Дипломная работа на тему: Возникновение прокурорского дзора в государственном механизме

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена рядом причин:

Во-первых, криминальная ситуация в России последнего десятилетия ХХ в. обострилась до крайних пределов, уровень преступности в нашей стране сегодня приближается к самым высоким мировым показателям. Доминирующее значение в структуре преступности приобретают тяжкие посягательства, степень общественной опасности которых продолжает возрастать. Среди насильственных преступлений происходит постоянное увеличение числа похищения людей, захватов заложников, криминальных взрывов, вооруженных нападений. Повышается жестокость и агрессивность действий преступников, которые все чаще идут на активное сопротивление правоохранительным органам и изощренное противодействие разоблачительным мерам. Качественно новые свойства приобретает организованная преступность. Опираясь на коррумпированные связи и значительный "теневой" капитал, преступные сообщества активно влияют на экономику целых регионов, внедряются в наиболее доходные сферы коммерческой деятельности, продвигают своих ставленников в органы исполнительной и законодательной власти. Одним из наиболее дестабилизирующих криминогенную обстановку факторов является нахождение в незаконном обороте большого количества огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Число зарегистрированных преступлений, связанных с таким оборотом, продолжает неуклонно увеличиваться. Негативное влияние на криминогенную ситуацию оказывает беспрецедентное расширение масштабов потребления наркотиков. Медлительность и незавершенность в создании механизмов контроля и защиты новых экономических отношений от криминального проникновения способствует стремительному росту и качественному изменению экономической преступности. Тенденции криминализации экономики наблюдаются практически во всех ее отраслях.

Во-вторых, место прокуратуры в системе государственно-правовых институтов имеет ключевое значение для определения сущности прокурорской системы, функций прокуратуры и её правового статуса, организационного построения, форм и методов деятельности.

Цель данной работы всесторонний анализ прокурорского надзора за законностью.

Предметом исследования выступает Прокуратура РФ, объектом исследования является деятельность прокуратуры по обеспечению законности.

При написании работы использовались следующие методы исследования: анализ, систематизация, обобщения, логических выводов, и др.

Значительная роль в разработке проблемы понятия прокурорского надзора принадлежит ряду авторов, посвятивших этому вопросу ряд работ: Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М., 1979; Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. - М, 1995; Лебединский В.Г., Коленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1987, а также других авторов: Скуратова Ю.И.,Гуценко К.Ф., Ковалева М.А.

Оглавление

- Введение 3

- Возникновение прокурорского надзора в государственном механизме

- Общеправовые основы прокуратуры - органа за исполнением законов

- Система и органы прокуратуры в деятельности по исполнению законов

- Правовые основы и принципы организации деятельности прокуратуры

- Надзор за исполнением законов

- Общий надзор за исполнением законов

- Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие

- Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания, применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания и задержанных и заключенных под стражу

- Заключение 61

- Библиография 63

Заключение

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // "Российская газета" от 10 декабря 1998 г.

3. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Заключена в Страсбурге 20 апреля 1959 г. СЗ РФ от 25 октября 1999 г., N 43, ст. 5132

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.)

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действующая редакция)

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (не вступил в силу) СЗ РФ от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ СЗ РФ, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954

8. Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в первоначальной редакции)

9. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. N 182-ФЗ "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

10. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 19-ФЗ "О внесении дополнений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

11. Федеральный закон от 19 ноября 1999 г. N 202-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

12. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

13. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г.)

15. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г.)

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 февраля 1999 г. N 10 "О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации"

17. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29 августа 1995 г. N 43/7 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы"

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 февраля 1999 г. N 10 "О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации"

19. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 1997 г. N 21-22-97 "О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране здоровья детей"

II. Учебная, научная литература

20. Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979

21. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. - М.: Изд-во МНЭПХ, 1995, 62 с.

22. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Зерцало, 1997, 368 с.

23. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы С науч комментарием / Сост и авт В А Кар-ташкин.И А Ледях М НОРМА, 1996 (Комиссия по правам человека при Президенте РФ)

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации Общая часть / Под общ ред Ю И Скуратова, В М Лебедева М ИНФРА-М - НОРМА,1996

25. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М.Савицкого М., 1981

26. Лебединский В.Г., Коленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1987

27. Прокуратура в Российской Федерации (Концепция развития на переходный период) / Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1994

28. Прокурорский надзор в СССР. М.: Юрид.лит., 1973

29. "Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений" (Басков В.И., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1998, N 4)

30. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Институт гос-ва и права РАН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М.: Юристъ, 1997.

31. Руководство для следователей. В 4 ч. / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, ИПК "Лига разума", 1997.

32. Семенов В.М. Правоохранительные органы. Учебник. - М.: Юридическая литература, 2001, 400 с.

33. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978

III. Материалы юридической практики

1. Система органов прокуратуры Российской Федерации

2. Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99 (в порядке надзора)

3. Возражения на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда

4. Заявление о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"

Приложение 1

Система органов прокуратуры Российской Федерации

Приложение 2

Энский областной суд

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"

Законодательным собранием Энской области 5 июля 1996 г. принят Закон Энской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В п. 1 ст. 3 вышеназванного Закона Энской области установлено, что право выбора объекта налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства. Это положение Закона Энской области противоречит Федеральному закону от 29.12.95 г. № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в части выбора объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, выбор объекта налогообложения осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не субъектом малого предпринимательства, как указано в Законе Энской области.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации .чаконы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 данной статьи Конституции РФ.

Протест прокурора области по данному предмету Законодательным собранием области был отклонен (постановление Законодательного собрания от 01.08.96 № 283).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

1. Признать недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

2. Вызвать в судебное заседание представителя Законодательного собрания Энской области.

3. О дне слушания дела уведомить прокуратуру Энской области.

Приложения: 1. Копия заявления для Законодательного собрания Эпскоп области.

2. Постановление Законодательного собрания Энской области от 26.06.96 №217.

3. Закон Энской области от 05.07.96 № 85.

4. Выписка из ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ.

5. Протест прокурора Энской области от 22.07.96.

6. Постановление Законодательного собрания Энскоп области от 01.08.96 №283.

Прокурор Энской области

гос. советник юстиции 3-го класса Н.П. Иванов

10 октября 1990г.

Приложение 3

Верховный Суд

Российской Федерации

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда

Считаю доводы кассационной жалобы Законодательного собрания Энской области на решение Судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 29 августа 1996 г. необоснованными.

Никакого противоречия между нормами федеральных законов "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 и "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, на которое делается ссылка в кассационной жалобе, не имеется.

Второй вышеназванный Федеральный закон был принят после Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Он конкретизировал норму о праве выбора объекта налогообложения, которая была отражена в п. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и касалась федеральных налогов.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" абсолютно конкретно определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.

Передав право выбора объекта налогообложения субъектам малого предпринимательства, Законодательное собрание Энской области неправомерно делегировало свои государственные полномочия субъектам предпринимательства, данная норма Закона Энской области противоречит вышеназванному Федеральному закону.

Право выбора системы налогообложения субъектом предпринимательства не имеет отношения к определению объекта налогообложения.

Прошу решение Энского областного суда оставить без изменения.

Прокурор Энской области

гос. советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов

6 января 1997г.

Приложение 4

Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99

(в порядке надзора)

31.07.98 Шогенову Р.М. АК СБ РФ была выдана банковская карта и открыт банковский счет N 1, на который внесено 220300 руб.

12.08.98 по банковской карте Шогенов снял 50000 немецких марок, что составило на этот день 182500 руб. 21.08.98 было получено еще 41 руб.

С учетом удержанных банком 2214 руб. за получение наличных денежных средств в другом банке и 2214 руб. налога за покупку иностранной валюты на счете, по мнению истца, осталось 33300 руб., которые он просил взыскать с банка.

АК СБ РФ предъявил встречный иск о взыскании с Шогенова Р.М. 9183 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 02.09.98 на счете Шогенова образовался отрицательный остаток на сумму 3982 руб. 72 коп., владелец счета от погашения задолженности отказался, в связи с чем подлежат взысканию проценты.

Решением Гагаринского межмуниципального (районного) суда от 13.04.99, оставленным без изменения определением Мосгорсуда от 24.06.99, Шогенову отказано в иске.

Исковое требование АК СБ РФ удовлетворено, в его пользу взыскано с Шогенова Р.М. 9183 руб. 36 коп. и госпошлина - 297 руб. 45 коп.

Вынесенные судебные постановления считаю неправильными и подлежащими отмене.

Отказывая Шогенову в удовлетворении иска и взыскивая с него в пользу банка 9183 руб. 36 коп., суд исходил из того, что согласно п.2.2.3. "Условий использования международных карт Сбербанка России", Сбербанк РФ имеет право производить конвертацию сумм транзакций по карте в валюту счета карты по курсу банка на день обработки транзакций.

Конвертация сумм транзакций по карте Шогенова была произведена 02.09.98 и тогда был выявлен отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт) на 3982 руб. 72 коп., который, как указывает суд, держатель карты не должен был допускать.

Между тем, обстоятельства образования отрицательного остатка на указанную сумму не выяснены с достаточной полнотой.

Согласно п.3.1.3. Условий использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка средств на счете, не допускать овердрафта по счету.

Из материалов дела видно, что деньги Шогеновым получены по карте 12.08.98, обработка транзакции банком, как усматривается из отчета по счету карты, произведена 21.08.98 (л.д. 7), а не 02.09.98.

Вопрос о том, был ли к этому времени отрицательный остаток денежных сумм, не выяснялся.

Не выяснено также, в связи с чем образовался отрицательный остаток, предъявленный ко взысканию, какие действия, нарушающие Условия использования международных карт Сбербанка России, допущены Шогеновым, приведшие к овердрафту на сумму 3982 руб. 72 коп.

Не установив период возникновения овердрафта, причины его образования, суд взыскал с Шогенова проценты без учета п.3.10. Временных указаний по овердрафтному кредитованию счета банковской карты, согласно которому в случаях, если овердрафт образовался не по вине клиента, проценты за пользование овердрафтом не начисляются (л.д.58, 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

Отменить решение Гагаринского межмуниципального (районного) суда от 13.04.99 и определение Мосгорсуда от 24.06.99, дело передать на новое рассмотрение.