Магистерская диссертация на тему: Понятие и система мер пресечения в уголовном процессе .1 Процессуальный порядок применения меры пресечения

Введение

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве и наиболее распространенной после подписки о невыезде. Ее применение существенно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность данной меры пресечения заключается в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.

Поэтому в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством значительно усилены гарантии законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Это выражается, в частности, в следующем:

) введен судебный порядок заключения под стражу в стадии предварительного расследования;

) заключение под стражу несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых разрешено по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только в исключительных случаях - по делам о преступлениях средней тяжести;

) в большей мере конкретизированы основания и условия избрания данной меры пресечения;

) закреплено, по общему правилу, обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, подозреваемого и их защитников;

) изменен порядок продления сроков содержания под стражей.

В результате следователи и дознаватели стали более взвешенно подходить к избранию данной меры пресечения, при наличии к тому оснований - чаще применять иные меры пресечения. В то же время, число лиц, в отношении которых применялась данная мера пресечения остается и на современном этапе достаточно большим. Так, в 2007 г. в стадии предварительного расследования она была применена в отношении 224 469 человек, в том числе 11 449 несовершеннолетних. В отдельные годы в следственных изоляторах до суда содержалось свыше 90 % лиц, которым инкриминировались особо тяжкие преступления, до 30 % обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, под стражей содержаться гораздо реже, и все же их общее число в целом по стране из года в год превышает 10 тыс. человек. Обычно судами удовлетворяется до 93 % ходатайств органов предварительного расследования об избрании данной меры пресечения.

Являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу обладает общими чертами, характерными для мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю.И. Азарова, Н.А. Акинча, Л.Б. Алексеевой, А.Н. Ахнапова, А.Е. Белоусова, А.Д. Бурякова, С.И. Вершининой, М.М. Гродзинского, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатулина,

З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, А.М. Сербулова, М.С. Строговича и других авторов.

Среди ученых, уделивших внимание проблемам применения заключения под стражу, следует назвать таких ученых как В.Н. Авдеев, А.Н. Ахпанов, Д.М. Бакаев, А.Н. Балашов, Б.Б. Булатов, В.Н. Галуз, А.П. Гуляев, И.А. Давыдова, А.И. Даньшина, А.В. Ендольцева, З.Д. Еникеев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Козырев, Э.К. Кутуев, И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, А.П. Рыжакова, В.В. Смирнов, И.З. Федоров, О.И. Цоколова, А.А. Цыпкин, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский и др.

Однако и после вступления в силу УПК РФ, проблема применения меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила ни научного, ни практического значения. На современном этапе при реализации норм, регламентирующих порядок ее избрания и применения, органы предварительного расследования, прокуратура и суд испытывают определенные затруднения, а это означает, что правовое регулирование указанного института является несовершенным, страдает рядом недостатков, снижающим его эффективность.

Таким образом, в настоящее время имеется необходимость осмысления и исследования теории и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящей научной работы и свидетельствуют о ее актуальности и возможно широком практическом значении.

Целью настоящего исследования является комплексное исследование теоретических и практических проблем применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности, возникающей в связи с применением данной меры пресечения.

Именно этим определяется постановка следующих задач исследования:

определение правовой природы заключения под стражу в качестве меры пресечения;

анализ сущности, целей и оснований применения заключения под стражу, а также исследование эффективности использования этой меры пресечения в следственной и судебной практике;

разработка предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики и правого регулирования этого процессуального института.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм, регламентирующих меру пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования составляют основные теоретические разработки по проблемам, касающимся меры пресечения в виде заключения под стражу, законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность органов предварительного следствия, и суда, связанные с применением данной меры пресечения.

Предложенные в ходе исследования рекомендации могут быть использованы в процессе деятельности правоохранительных органов по оптимизации уголовного судопроизводства, а также улучшить подготовку специалистов в юридических вузах РФ. Кроме того, предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в процессе законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации.

Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Понятие и система меры пресечения в уголовном процессе

.1 Заключение под стражу как мера пресечения

В своей совокупности система уголовно-процессуального законодательства направлена на осуществление успешной борьбы с преступностью, но в свою очередь она служит системой гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса. В последние годы наблюдается существенный рост количества регистрируемых преступлений, что сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Меры уголовно-процессуального пресечения составляют значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определённых категорий лиц, вовлечённых в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Это подмечает Л.К.Трунова и И.Л. Трунов которые говорят, что практически любая из форм уголовно-процессуального пресечения влечёт за собой то или иное ограничение прав и свобод граждан. Разумеется, что такое ущемление не может быть безграничным. Доводом к этому утверждению может служить ч.3 ст. 55 Конституции РФ, в которой изложено положение, о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, меры пресечения являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Меры принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, или судом (судьёй) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированным законом, для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу. В соответствии с УПК РФ меры принуждения подразделяются на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12), меры пресечения (гл. 13), иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Институт мер принуждения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке, препятствовать этому со стороны кого-либо. Как замечает В.А. Михайлов, без мер принуждения, без применения мер пресечения уголовный процесс немыслим, поскольку нереально надеяться на то, чтобы все без исключения обвиняемые и подозреваемые, добровольно и добросовестно исполняли свои процессуальные обязанности.

Меры пресечения, входя в систему мер принуждения, применяются непосредственно в рамках уголовного процесса и в пределах, которые установлены в Конституции РФ и в международно-правовых актах, в отношении обвиняемого или же подозреваемого в совершении преступления, то есть уголовно наказуемого деяния и используются при наличии условий и в предусмотренном порядке, уполномоченными на то должностными лицами государственных органов. Это утверждение вытекает из УПК РФ, а именно ст. 97, 100, в которых говорится, что меры пресечения применяются в отношении строго определённых участников уголовного процесса, а точнее в отношении обвиняемого и в исключительных случаях в отношении подозреваемого. Также нужно отметить, что правом избирать меру пресечения, в соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ, наделены дознаватель, следователь, и суд (судья) в пределах предоставленных им полномочий. Неприменение или несвоевременное применение мер пресечения может самым отрицательным образом сказаться на результатах борьбы с преступностью. Так, применение либо избрание необоснованной меры пресечения зачастую влечёт за собой наступление отрицательных последствий, таких как совершение нового зачастую более тяжкого преступления, уклонение от явки по вызову, угрозы участникам уголовного судопроизводства и другие, что, в конечном счёте повлияет на раскрываемость преступлений. Незаконное и необоснованное применение меры пресечения грубо нарушает неприкосновенность, честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина, причиняет ему физические и нравственные страдания. Следовательно, меры пресечения - это меры государственного принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, применяемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу, в отношении лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и заключающиеся во временном ограничении их прав и свобод.

Проблема мер пресечения должна исследоваться и разрешаться в контексте теории, права и практики уголовного процесса. Рассматривая меры пресечения в качестве одного из видов уголовно-процессуального принуждения, следует в то же время иметь в виду, что совокупность законодательных норм о мерах пресечения образует институт уголовно-процессуального права, которая является важным средством предупреждения и пресечения преступлений и процессуальных правонарушений. В уголовном процессе нормы права о мерах пресечения установлены ст. 97-110 и рядом других статей УПК РФ. Помимо этого к мерам пресечения относимы ряд статей Конституции РФ (ст. 22; ч. 2 ст. 6, разд. 2), Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ряда других законодательных актов России. Мера пресечения в уголовном судопроизводстве применяются также с учётом важнейших положений международных актов, в которых декларированы общечеловеческие ценности и принципы уважения личности, охрана жизни, здоровья, гражданских прав и свобод человека. В данном случае имеются в виду, прежде всего: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными (1955 г.) и другие международно-правовые акты.

Раскрывая вопрос о сущности меры пресечения, нужно согласиться с мнением Л.К. Труновой и И.Л. Трунова которые говорят, что меры пресечения являясь особой группой мер процессуального принуждения, обладают всеми их признаками (принудительность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер). Меры пресечения обладают признаком принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли их применение желаниям и интересам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Следует заметить, что решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их конкретного вида также не зависит от субъективного усмотрения должностного лица, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Другой автор, А.Д.Буряков, высказал мнение, что в определении меры пресечения, помимо указаний на элементы процессуального принуждения, должно обязательно найти отражение и то, что меры пресечения содержат в себе элементы морального воздействия.

Сущность мер пресечения отражает в своей работе и В.А.Михайлов, который отмечает, что сущность меры пресечения наиболее полно выявлена при системном подходе. Применение системного подхода как метода науки и практики приносит несомненную теоретическую и практическую пользу, поскольку позволяет: выявлять комплекс элементов института законодательства о мерах пресечения и наглядным образом представить его структуру как относительно сложной правовой подсистемы; устанавливать характер отношений между элементами института законодательства о мерах пресечения и атрибутам этих элементов; учитывать всю совокупность факторов, воздействующих на меры пресечения; выявлять диспропорции и противоречия при реализации законодательства, отыскивать пути своевременного и успешного преодоления этих диспропорций и противоречий при реформировании законодательства и в процессе его практической реализации. В этой связи правомерно выделение философского, государственно-политического, теоретического, правового, криминалистического и статистического аспектов мер пресечения.

Философский аспект мер пресечения отражает частные вопросы взаимоотношения философского и специального научного исследования. Теория мер пресечения опирается на философию как на общую методологию научного познания, и использует универсальные философские методы в результате их переработки и специфического применения в условиях борьбы с преступностью. Основные положения философии используются теорией мер пресечения для познания их сущности, закономерностей возникновения, оснований применения и разработки общих и частных положений о механизме реализации законодательства о мерах пресечения.

Государственно-политический аспект означает, что теоретические разработки проблемы мер пресечения и их практическая реализация должны осуществляться в соответствии с текущими и перспективными задачами в области борьбы с преступностью, что применение меры пресечения носит публичный характер, а государство и его органы обязаны проявлять заботу об укреплении законности, через систему мер принуждения и другие правовые формы государство проводит свою политику борьбы с преступностью при одновременной защите прав и свобод человека и гражданина.

Предмет теории мер пресечения, как составной части теории уголовного процесса, включает разработку основных понятий, исследование закономерностей, сущности, целей, задач, принципов применения мер пресечения, изучение категорий, относимых к правовой основе мер пресечения, объектам, субъектам правоотношений и их содержанию, информационному обеспечению процессуальных решений о мерах пресечения и их практической реализации. Особое внимание теория должна уделять проблемам правового, криминологического, оперативно-розыскного, организационно-управленческого обеспечения применения мер пресечения.

Правовой аспект мер пресечения включает положения не только процессуального, но и других отраслей права, а также Конституции РФ и рекомендаций правовых дисциплин. Правовые нормы о мерах пресечения, в совокупности составляют специфическую под отрасль уголовно-процессуального права.

Криминалистический аспект мер пресечения связан с их криминалистическим обеспечением. Задача криминалистики при применении мер пресечения заключается в разработке приёмов, комбинаций и операций применения научных положений в области криминалистической техники, тактики и методики для решения информационных задач, связанных с доказыванием оснований применения мер пресечения на том или ином этапе расследования и судебного производства уголовных дел, а также в разработке тактических комбинаций по розыску, задержанию и этапированию скрывшихся обвиняемых, предупреждению преступной деятельности лиц, к которым применены меры пресечения, нейтрализации их противоправного поведения, направленного на создание препятствий для установления по делу истины и исполнения приговора.

Статистический аспект состоит в том, что методы судебной, следственной и прокурорской статистики применяются в научных исследованиях проблемы мер пресечения, в практической и управленческой деятельности по реализации законодательства о них, позволяют анализировать обобщённые показатели практики, выявлять её сильные и слабые стороны, ошибки и соответствующим образом реагировать на них в управленческом плане.

Характеризуя цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, необходимо сказать, что разные авторы в своих научных трудах затрагивают вопрос о целях мер пресечения. Но несмотря на различия в понимании теории уголовного процесса, все они, в конечном счете, сходятся в трактовке целей мер пресечения. Приведём некоторые из них. По мнению И.А.Малышевой, с помощью целей мер пресечения обеспечивается: предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемого; воспрепятствование его сокрытию от органов расследования и суда; устранение его неправомерного противодействия установлению объективной истины по делу; обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса; исполнение приговора (обеспечение применения к обвиняемому мер уголовного наказания, взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением вред). Как отмечает В.А. Божьев, меры пресечения предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключить для обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. З.Ф. Коврига считает целесообразным отразить то положение, что меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия. С этим высказыванием нельзя не согласиться, однако цели применения многообразны, и они не ограничиваются одним лишь ограждением общества от преступников. Они обеспечивают успешное производство дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого должному производству по делу, обоснованному и справедливому применению уголовно-процессуального законодательства. По мнению Л.К.Труновой и И.Л.Трунова, целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; 4) уклониться от отбывания наказания. Важная роль мер пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

Изложенные цели являются общими для всех мер пресечения. Каждая из них в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом, либо все цели вместе, делают необходимым в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения. Л.К.Трунова и И.Л.Трунов говорят и о частных целях, которые имеют отношение к отдельным видам мер пресечения. Большинство таких мер преследует цели обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызовам органов расследования и суда, а также обеспечения надлежащего поведения. Способность служить достижению вышеуказанных целей говорит о высокой социальной значимости мер пресечения. Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя как важное средство в борьбе с преступностью и реализации задач уголовного процесса.

Таким образом, дав характеристику целям мер пресечения можно сделать вывод, что меры пресечения - это предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

Данное определение подчёркивает:

. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, то есть при проведении предварительного расследования и в ходе производства по уголовным делам в судебных стадиях процесса. Субъектами, уполномоченными по закону применять меры пресечения, являются: дознаватель, следователь и суд (судья).

. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодательством не установлены.

. Меры пресечения применяются в отношении обвиняемых, а в исключительных случаях подозреваемых (ст. 100 УПК РФ) в совершении преступлений.

Предусмотренные законом меры пресечения, по мнению В.П.Божьева, можно разделить на 2 группы, в зависимости от круга лиц, к которым они применяются: это общие меры пресечения (подписка о невыезде, домашний арест, личное поручительство, залог, заключение под стражу), которые могут быть применены к любому обвиняемому, и специальные, применяемые к отдельным субъектам (наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Вторая классификация основывается на характере ограниченных прав лица, к которому применена мера пресечения. Здесь можно выделить 4 группы: меры пресечения связанные с лишением свободы - заключение под стражу, являющееся самой строгой мерой; связанные с ограничением свободы передвижения - подписка о невыезде, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - при их применении, лицо ограничено в свободе самостоятельно принимать решения и осуществлять действия, связанные со свободой передвижения; связанные с ограничением имущественных прав - залог, который гарантирует надлежащее поведение обвиняемого под угрозой обращения залога в доход государства; связанные с гарантией третьих лиц (личное поручительство).

Таким образом, меры пресечения являются одним их видов мер уголовно-процессуального принуждения. Прямое их назначение - это предупреждение ненадлежащего поведения лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, с целью создания необходимых условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, реализации прав и интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких и особо тяжких - это то, на что направлено применение мер пресечения. Рассматривая правовую природу мер пресечения, следует указать на их сложный характер. Как общее правило, меры пресечения следует определить как профилактические меры, направленные на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности, а также как наиболее строгие меры процессуального принуждения.

Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве мер уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица. При таком положении, меры пресечения являются оправданными, не смотря на то, что они затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

1.2 Основания применения меры пресечения

Заключение под стражу максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность граждан. В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания и применения данной меры пресечения (ст. 10 УПК):

заключение под стражу применяется только по судебному решению (ч. 2 ст. 29 УПК). Это дополнительно подчеркнуто Постановлением Конституционного суда РФ от 14.03.02 г. № 6-П и Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ.

заключение под стражу может быть применено на основе решения иностранного суда без подтверждения судом РФ при исполнении запроса о выдаче (ч. 2 ст. 466 УПК);

заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более легкой меры пресечения;

"Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом", гласит ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах. Согласно п. 6.1. Токийских правил "предварительное заключение под стражу используется в судопроизводстве по уголовным делам как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого правонарушения и защиты общества и жертвы";

специальным условием избрания и применения заключения под стражу является обвинение (подозрение) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. То есть по преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) данная мера пресечения, как правило, не применяется.

Заключение под стражу может применяться только тогда, когда реально возможно назначение наказания в виде лишения свободы, как правило, более чем на 2 года . Конституционный Суд РФ подчеркивает, что "не допускается заключение под стражу... если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы" (Определение от 21.12.00 № 296-0). Об отсутствии данного условия (и невозможности заключения под стражу) свидетельствует следующее:

а) недостаточная обоснованность обвинения (подозрения), например, явно завышенные квалификация преступления, объем обвинения или недостаточно установленная причастность данного лица к совершению преступления.

б) когда санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает наказание большее, чем 2 года лишения свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить при: смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК РФ); неоконченном преступлении (ст. 66 УК РФ); незначительной степени участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК РФ); согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 2 ст. 316 УПК). Например, наказание за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимально возможного (ч.3ст.66 УК РФ). Если максимально возможное наказание 2 года лишения свободы, то реально возможное - 1,5 года. Следовательно, при обвинении лица в покушении на совершение такого преступления заключение под стражу по общему правилу также невозможно.

В качестве исключения заключение под стражу может быть избрано и при обвинении (подозрении) в совершении преступления, за которое грозит наказание в виде лишения свободы менее чем 2 года, в одном из четырех случаев:

а) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

б) не установлена личность обвиняемого или подозреваемого. Это означает, что на момент избрания меры пресечения у лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, есть разумные сомнения в личности обвиняемого или подозреваемого (в том числе отсутствуют или имеют признаки подделки документы, удостоверяющие личность, о своей личности обвиняемый отказывается дать показания или дает ложные показания). При этом были приняты возможные меры к установлению личности (истребованы документы, назначены экспертизы, проведены опознания, допросы свидетелей, оперативно-розыскные мероприятия по установлению родственников, знакомых обвиняемого);

в) обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения. Для наличия этого условия требуется, чтобы ему было предъявлено постановление (определение) об избрании меры пресечения, он дал обязательство о надлежащем поведении (кроме домашнего ареста) и нарушил его;

г) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов расследования или суда.

Это условие предполагает:

) что к обвиняемому (подозреваемому) не была применена мера пресечения или ему не было предъявлено постановление (определение) об ее избрании;

) он знал, что его привлекают в качестве обвиняемого (подозреваемого), и умышленно скрылся.

Данное условие отсутствует, когда гражданин уезжает в отпуск, командировку, на новое место жительства и не предполагает, что его разыскивают по уголовному Делу.

Указанные четыре исключения составляют исчерпывающий перечень и должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу "применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени".

Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) может быть заключен под стражу только при условии, что он обоснованно обвиняется (подозревается) в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы (ч.4 ст.15 УК РФ). При этом следует учитывать реальную возможность назначения ему такого наказания. В исключительных случаях заключение под стражу применяется к несовершеннолетнему и при наличии в отношении его обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести, т. е. при реальной возможности назначения ему наказания от 2 до 5 лет лишения свободы по умышленным преступлениям и свыше 2 лет лишения свободы по неосторожным(ч.3 ст.15 УК РФ).

Судебное заседание, согласно п. 50, 51, 52 ст. 5 УПК, является судебным разбирательством, поэтому к нему применяются общие требования главы 35 УПК в части, не противоречащей специальным правилам комментируемой статьи.

В судебном заседании обязательно участвуют обвиняемый (подозреваемый), защитник, прокурор. Наряду с прокурором может участвовать следователь и дознаватель. Представляется, что с учетом ч. 6 ст. 108 УПК в досудебном производстве следователь или дознаватель могут участвовать в заседании и вместо прокурора. Этот вывод подкрепляется тем обстоятельством, что должностное лицо органа дознания или следователь вправе быть даже государственным обвинителем (п. 6 ст. 5 УПК).

Законный представитель обвиняемого (подозреваемого) также имеет право участвовать в судебном заседании. Для обеспечения указанных прав защитник и законный представитель должны быть уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом принципа гласности по общему правилу судебное заседание является открытым (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ). Если судья не вынес постановление о закрытом судебном заседании, то в нем могут присутствовать и иные лица (потерпевший, гражданский истец и др.), уведомление которых не требуется.

Избрание заключения под стражу, как правило, носит неотложный характер, поэтому неявка участников процесса (кроме прокурора, обвиняемого или подозреваемого) не является препятствием для рассмотрения ходатайства. В силу неотложности ситуации и кратковременности сроков (8 часов) у суда нет возможности выяснить: надлежащим ли образом извещены защитник, законный представитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительные причины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить к отложению заседания.

Часть 4 ст. 108 УПК предусматривает норму о недопустимости "заочного ареста". По общему правилу в судебном заседании о рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу обязательно участие самого обвиняемого (подозреваемого). Так, задержанный по ст. 91, 92 УПК подозреваемый обязательно доставляется в судебное заседание. Если задержание подозреваемого произведено вне места предварительного расследования, то ходатайство о заключении его под стражу может быть рассмотрено судом по месту задержания.

Исключение из запрета "заочного ареста" составляет тот случай, когда обвиняемый объявлен в международный розыск (п. 5 ст. 108 УПК).

Редакция частей 4 и 5 ст. 108 УПК предполагает только буквальное толкование правила о недопустимости "заочного ареста". Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (кроме случаев объявления его в международный розыск) не допускается.

По буквальному толкованию ч. 4, 5 ст. 108 УПК скрывшийся обвиняемый сначала должен быть захвачен, а затем судом по месту захвата должно быть избрано заключение под стражу. Для этого следователь должен с помощью средств связи передать тому органу, который обнаружил обвиняемого, необходимые материалы для судебного заседания. Это порождает ряд серьезных проблем в правоприменительной практике:

а) УПК РФ не предусмотрел достаточно действенного механизма обеспечения явки находящегося на свободе обвиняемого (подозреваемого) в суд для принятия решения о заключении его под стражу. Для этой цели не может полноценно использоваться ни институт задержания (ст. 91, 92 УПК), ни институт привода (ст. 113 УПК). Задержание предусмотрено только для подозреваемого, а не обвиняемого. Поэтому при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или обвинительного акта (ст. 47 УПК) задержание невозможно. Для обеспечения запрета "заочного ареста" необходимо предусмотреть новый институт "задержание обвиняемого".

б) Комментируемая статья не запрещает "заочный арест" подозреваемого, если он не задержан в порядке ст. 91, 92 УПК. С учетом возможности приостановления дела в отношении подозреваемого (ст. 208 УПК).

г) происходит "подталкивание" к тому, чтобы органы расследования старались заключить под стражу именно подозреваемых. Для этого им необходимо как можно дольше не выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в отношении лица, уклоняющегося от явки. Это грубо нарушит право на защиту, когда фактически обвиняемый длительное время будет пребывать в статусе подозреваемого, теоретически обладая меньшим объемом прав на защиту.

В результате вместо исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике это может превратиться в правило, причем для самой строгой меры пресечения. При этом неизбежно будут нарушаться условия для избрания мер пресечения (доказанность обвинения).

Кроме того, розыск подозреваемых прямо не предусмотрен ст. 210 УПК.

Попытки заочно заключать под стражу подозреваемых дополнительно порождают проблему определения их правового статуса. Если гражданин не имел статуса подозреваемого до того, как его попытались заключить под стражу (уголовное дело возбуждалось не в его отношении, он не задерживался в качестве подозреваемого, к нему еще не применялись другие меры пресечения), то подозреваемым он становится с момента применения в отношении него меры пресечения (ч. 1 ст. 46 УПК).

При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него. Так, избирается мера пресечения в досудебном производстве в отношении разыскиваемого обвиняемого (ч. 3 ст. 210 УПК), в судебном производстве в отношении скрывшегося обвиняемого (ч. 2 ст. 238 УПК). Статья 108 УПК (ч. 4) не случайно предусматривает рассмотрение ходатайства о заключении под стражу по месту задержания только подозреваемого, а не захвата скрывшегося обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 466 УПК решение о заключении под стражу лица для его выдачи по запросу иностранного государства может быть принято Генеральным прокурором РФ или его заместителем на основе иностранного судебного решения (в том числе и заочного).

Такое ограничительное толкование не противоречит праву каждого задержанного незамедлительно предстать перед судом, так как после реального исполнения и применения заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) вправе подать жалобу и участвовать в ее рассмотрении в вышестоящем суде. При этом обвиняемый (подозреваемый) имеет право принести жалобу вне зависимости от фактического исполнения принятого решения о заключении под стражу.

При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в отсутствие скрывшегося обвиняемого в судебном заседании целесообразно обеспечить участие защитника, который вступает в дело вне зависимости от факта предъявления обвинения (п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК).

Если место нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208, п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК), то заочное принятие решения о заключении его под стражу не допускается в силу наличия уважительных причин неявки.

Судебное заседание осуществляется по общим правилам. При этом первым выступает прокурор или следователь (дознаватель), возбудивший ходатайство. Затем заслушиваются другие явившиеся лица. Согласно принципу состязательности (ст. 15 УПК РФ) сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно познакомиться с ходатайством и подтверждающими его материалами Закон не предусматривает производства следственных действий в этом судебном заседании, однако должны быть в соответствии с требованием устности (ст. 240 УПК) оглашены материалы, подтверждающие ходатайство об избрании заключения под стражу. Сторона защиты вправе представить свои материалы, опровергающие необходимость в заключении под стражу. В результате рассмотрения ходатайства судья выносит одно из трех предусмотренных комментируемой статьей постановлений.

Постановление об отложении принятия решения на срок до 72 часов с момента поступления материалов в суд и о продлении задержания выносится только:

а) в отношении задержанного подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК. Часть 7 ст. 108 прямо использует термин "задержание". Это исключает содержание под стражей обвиняемого для продолжения поиска дополнительных доказательств. К моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого для органов расследования должны быть установлены виновность и основания для избрания меры пресечения;

б) при отсутствии или недостаточности оснований задержания подозреваемый должен быть немедленно освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 и ч. 2 ст. 10 УПК. Для продления срока задержания оно должно быть обосновано вескими доказательствами;

в) при требовании об этом прокурора (следователя или дознавателя). При отсутствии соответствующего требования судья должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу и освободить задержанного;

г) при необходимости и возможности представления органами уголовного преследования дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании заключении под стражу. Срок задержания продлевается судьей, если в данный момент недостаточно доказательств для принятия решения о заключения под стражу. При этом органы уголовного преследования после задержания подозреваемого (в течение 48 часов) приняли возможные меры для получения этих доказательств. Если такие меры не были приняты, то подозреваемый должен быть освобожден. Задержание продлевается тогда, когда следователь докажет, что еще за 72 часа он сможет получить конкретные доказательства, обосновывающие искомую им меру пресечения;

д) при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соблюдение данного условия обеспечивается неотложностью ситуации. Освобождение подозреваемого реально повлечет невосполнимые утраты для дела (сокрытие подозреваемого, уничтожение следов).

Возможность продления срока задержания судом не противоречит международным стандартам в сфере обеспечения прав человека.

Постановление судьи исполняется при его провозглашении и направляется следователю (дознавателю), который возбудил ходатайство, прокурору, обвиняемому (подозреваемому). Его защитник и законный представитель вправе получить копию постановления по их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК). Копия решения суда должна быть направлена и начальнику места содержания под стражей.

При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу повторное возбуждение такого ходатайства в отношении того же лица и по тому же обвинению (подозрению) возможно только при возникновении новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в первом судебном заседании (факты ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), предъявление более тяжкого обвинения и др.).

В судебных стадиях до обращения приговора к исполнению решение о заключении под стражу выносит суд, принявший дело к производству (ст. 255 УПК). В стадии подготовки дела к разбирательству это решение не может быть принято вне судебного заседания (ст. 231 УПК), поэтому оно принимается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК, или в ходе предварительного слушания (ст. 234 УПК). В судебном разбирательстве заключение под стражу избирается в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК. Решение о мере пресечения суд принимает по ходатайству стороны. Закон (ч. 10 ст. 108 УПК) разрешает суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и по собственной инициативе. Данная норма нуждается в ограничительном толковании в силу принципа состязательности (ст. 15 УПК). Состязательность предполагает, что суд действует в рамках требования (обвинения, иска, жалобы, ходатайства) стороны (ч.3 ст. 15 УПК).

Это связано и с правом обвинителя отказаться от обвинения или его части. Такой отказ уменьшает обвинение и в соответствующих случаях исключает избрание заключения под стражу.

Особая процедура предусмотрена для заключения под стражу лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. 450 УПК).

Часть 11 ст. 108 УПК предусматривает специальные правила обжалования решения об избрании заключения под стражу. Эти правила имеют приоритет перед общими нормами (главы 43, 45 УПК).

Кассационная жалоба или представление подается в течение 3 суток со дня вынесения решения в судебную коллегию по уголовным делам суда второго звена через районный суд. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее 3 суток со дня их поступления. Время пересылки жалобы или представления не учитывается. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

При этом возможно использование общего порядка обжалования. Так, обвиняемый вправе принести следователю ходатайство о том, чтобы следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу. При отказе следователя обвиняемый может обжаловать его решение прокурору или в суд в порядке ст. 123-126 УПК.

Заключение под стражу может быть отменено или изменено на другую меру пресечения только по решению суда (ч. 4 ст. 110 УПК). Данная норма нуждается в ограничительном толковании.

О месте содержания под стражей, а также об изменении места содержания под стражей ведущий процесс орган незамедлительно уведомляет: родственников обвиняемого (подозреваемого), командование воинской части (если обвиняемый или подозреваемый является военнослужащим), посольство или консульство того государства, гражданином которого является обвиняемый (подозреваемый), защитника обвиняемого (подозреваемого).

С учетом требований ст. 96 УПК незамедлительность уведомления предполагает меньший срок, чем 12 часов.

Следователь, дознаватель или прокурор обязаны принять меры попечения об иждивенцах обвиняемого (подозреваемого) и по обеспечению сохранности его имущества, о чем уведомляется обвиняемый или подозреваемый (ст. 160 УПК РФ).

1.3 Сроки содержания под стражей

Законность и обоснованность содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей определяется соблюдением не только различных условий и оснований избрания этой меры пресечения, но и установленных уголовно-процессуальным законом сроков содержания их под стражей. На это обстоятельство неоднократно указывалось в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Такое внимание к срокам содержания под стражей обусловлено тем, что они обладают глубоким социально-правовым смыслом и предназначены для достижения гуманных целей. Законодатель, устанавливая временные границы расследования, судебного разбирательства дела и содержания обвиняемых под стражей, исходил, как минимум из необходимости, с одной стороны, решения задач уголовного судопроизводства, а с другой, уважения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого).

При исчислении срока заключения под стражу, его началом считается "момент заключения под стражу"(ч.9 ст.109 УПК). Это момент фактического лишения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) (п.15 ст.5 УПК). Поэтому началом двухмесячного срока содержания под стражей следует считать начало тех суток, в которых произведено фактическое лишение свободы. Например, обвиняемый заключен под стражу в 12 часов 45 минут 12 декабря. Таким образом, двухмесячный срок действия указанной меры пресечения следует исчислять с 00 часов 12 декабря или 24 часов 11 декабря.

В срок содержания под стражей включается:

) время, на которое лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления. Не имеет значения, был ли перерыв между задержанием и заключением под стражу или лицо арестовано, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления;

) время, когда лицо находилось под стражей в качестве подозреваемого;

) время нахождения под домашним арестом;

) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда в связи с расследованием данного уголовного дела;

) время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ и со ст. 460 УПК РФ.

В случае повторного заключения под стражу по одному и тому же, а также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей ранее (ч.12 ст.109 УПК).

При возобновлении прекращенного или приостановленного дела, по которому обвиняемый содержался под стражей, в срок предварительного заключения следует включать время нахождения под стражей до прекращения или приостановления дела. А если при этом данная мера пресечения будет избрана вновь, то эти сроки также суммируются (п.3 ч.1 ст.221 УПК).

При возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования или прокурору судом срок содержания обвиняемого под стражей устанавливается на общих основаниях в соответствии со ст. 109 УПК РФ (ст.237 УПК).

В отдельных случаях, предусмотренных в законе, срок содержания под стражей свыше двух месяцев может быть продлен по основаниям, указанным в ч. 2-5 ст. 109 УПК РФ.

В советские времена максимальный срок содержания под стражей равнялся по УПК девяти месяцам. Но практика с иезуитской вседозволенностью достаточно легко его обходила. Генеральный прокурор СССР при необходимости обращался (хотя закон этого не предусматривал) в Президиум Верховного Совета СССР, и тот (тоже без закона) продлял срок содержания под стражей. Такая практика исчезла только в период перестройки, когда в 1989 году максимальный срок содержания под стражей был увеличен до 18 месяцев, т.е. ровно вдвое. Это допускалось по постановлению Генерального прокурора СССР после предварительного рассмотрения вопроса на коллегии Прокуратуры СССР. Тогда же эта статья была дополнена ч. 5, предусматривавшей, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.

Таким образом, демократизация и гуманизация уголовного процесса, о чем столько писалось и говорилось на гребне перестройки, в самом остром вопросе - правомерном ограничении конституционного права гражданина, считающегося невиновным, на свободу и личную неприкосновенность - свелись, в конечном счете к прямо противоположному результату: срок содержания под стражей без приговора суда увеличился формально в два раза, а фактически, учитывая норму ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, - беспредельно. 13 июня 1996 г. эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с жалобой В.В. Щелухина на нарушение его прав и свобод правилом ч. 5 ст. 97 УПК Конституционный Суд признал эту норму не соответствующей Конституции, но сохранил ее действие до 13 декабря 1996 г. с тем, чтобы за это время законодатель внес необходимые изменения в УПК.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ призвал законодателя при решении рассматриваемой проблемы обеспечить "баланс интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность". К чему же пришел в поисках такого баланса законодатель? В этой непростой ситуации главными, приоритетными оказались для него не интересы отдельной личности, обвиняемой в совершении преступления и в силу этого заключенной под стражу, а интересы правосудия, точнее, следствия.

Поскольку никто и нигде не доказал, что предварительное заключение не может превышать какого-то удобного для всех и одобряемого всеми срока, поскольку советская и российская история убедительно иллюстрирует, что увеличение срока ареста с девяти месяцев до одного года и даже полутора лет не привело к развалу государства и общества, а только вызвало надоедливые стенания отдельных либералов и правозащитников, которых всегда хватало, то наименьшее зло - продлять и далее срок содержания под стражей, но более цивилизованным способом.

декабря 1996 г. Президент Российской Федерации подписал Закон о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, суть которого свелась к следующему.

Во-первых, новая редакция ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР, не меняя ничего по существу, сделала акцент на возможности выделения дел в отдельные производства "для завершения расследования". Иными словами, подчеркивалась необходимость, если это не мешает расследованию, дробления дел, уменьшения их объема по лицам и преступлениям. Гигантизм - одно из отрицательных явлений современного следствия, неизбежным результатом которого выступает нарушение сроков расследования и содержания под стражей.

Во-вторых, в ст. 97 УПК РСФСР были приведены в соответствие с действующим Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" наименования должностей прокуроров, уполномоченных продлевать сроки содержания под стражей. Здесь нужно отметить, что заместитель Генерального прокурора РФ вправе стал продлевать срок на полгода - с 6 до 12 месяцев, а Генеральный прокурор - еще на полгода, и уже без прежней советской квазидемократичности в виде обсуждения этого вопроса на коллегии Генеральной прокуратуры.

В-третьих, - и это самая значительная новелла - срок содержания обвиняемого под стражей мог быть продлен судьей суда субъекта Федерации сверх полутора лет еще до шести месяцев, если, по мнению соответствующего прокурора, ознакомление обвиняемого и его защитника с делом невозможно до истечения предельного срока. Судья вправе отказать прокурору, но если он с ним согласен, то срок содержания под стражей законным путем увеличивается до двух лет.

Но это еще не все. Нововведением стала возможность продления судом срока содержания под стражей еще по одной причине: в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия. Причем такое продление производилось, как было сказано в законе, "в том же порядке", что и продление срока на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, оказалась вероятна и законом допустима ситуация, при которой судья продлил до шести месяцев срок на ознакомление с делом, а затем по ходатайству прокурора дал возможность следователю в течение еще такого же срока выполнять ходатайства обвиняемого или его защитника. Иными словами, юрисдикция судьи продлевать срок содержания обвиняемого под стражей, присоединенная к соответствующим полномочиям прокурора, обеспечивала их "подопечному" законных два с половиной года предварительного заключения.

Что получилось в результате? Прежний огромный предельный срок содержания под стражей, выход за который квалифицировался как нарушение конституционных прав человека, не признанного виновным по приговору суда, даже не представшего перед судом и вообще, возможно, невиновного, тогда официально превратился не в предельный, а в промежуточный, который вполне мог быть удлинен еще на целый год, но по решению не прокурора, а суда.

Коснемся теперь сегодняшней ситуации. В ст. 109 УПК РФ закреплено общее императивное требование о том, что содержание обвиняемого под стражей в стадии досудебного производства не может превышать 2 месяцев с момента его заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Однако в случаях, когда в срок до 2 месяцев невозможно закончить расследование и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда либо военного суда соответствующего уровня до 6 месяцев. Для этого следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбуждает ходатайство, в котором излагают основания и необходимость продления срока содержания под стражей и направляют вместе с материалами, подтверждающими его обоснованность, в суд.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по мотивированному ходатайству в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только ввиду особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя, в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации - на срок до 12 месяцев.

При необходимости продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, следователь должен вынести постановление о возбуждении соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть указано:

) в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, например, необходимость выполнить большой объем следственных действий по многоэпизодному уголовному делу с обязательным указанием каких именно; необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара либо в проведения других сложных судебных экспертиз, требующих более продолжительного времени и т.д.;

) какие конкретно основания не позволяют избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Решение принимается судьей по правилам, установленным ч.ч. 3-7 и 10 ст. 108 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев - до 18 месяцев закон допускает лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений особой тяжести, по решению судьи суда субъекта Федерации или суда соответствующего уровня, принятого по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

Процессуальный закон называет 6-ти, 12-ти и 18 месячные сроки (в зависимости от тяжести преступного деяния: средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое) предельными сроками содержания под стражей. Поэтому продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о преступлениях средней тяжести, 12 месяцев по делам о тяжких преступлениях и 18 месяцев по делам об особо тяжких преступлениях возможно только для ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия.

Для принятия решения о продлении срока в данной ситуации закон устанавливает особую процедуру, которая применяется при наличии следующих условий (ч.5-6 ст.109 УПК РФ):

. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-месячного срока содержания под стражей. Если это было сделано позднее, то дальнейшее продление срока содержания под стражей невозможно. По истечении предельного срока содержания под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

. Обвиняемому и его защитнику недостаточно предоставленного времени (30 суток) для ознакомления с материалами уголовного дела.

. Отсутствуют основания для отмены или изменения данной меры пресечения.

При этом важно иметь в виду, что в данном случае ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в краевой, областной и приравненный к ним суд не позднее чем за 7 суток до истечения его срока (ч.8 ст.109 УПК РФ). Судья принимает решение по данному ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения ходатайства, закреплены в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Таковыми являются: 1) продление срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд; 2) отказ в удовлетворении ходатайства следователя и освобождение обвиняемого из-под стражи.

Таким образом, законом не установлен конкретный максимальный срок, свыше которого содержание под стражей недопустимо. Это "компенсирует" возможность обвиняемого длительно знакомится с материалами уголовного дела, поскольку согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник, по общему правилу, не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время следует иметь в виду, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если указанные лица без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч.3 ст.217 УПК РФ).

Отдельно решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, если он истек во время пребывания лица на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче Российской Федерации. При необходимости производства в отношении такого лица предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания его под стражей, но не более чем на 6 месяцев (ч.11 ст.109 УПК РФ).

В отличие от срока предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей в досудебном производстве, как указывалось выше, включает в себя также время с момента поступления дела с обвинительным заключением к прокурору и до направления дела в суд. Исходя из этого следует, что "арестантское" дело после окончания следствия с составлением обвинительного заключения следует направлять прокурору не позднее чем за 10 суток до истечения установленного судом срока содержания под стражей. В противном случае прокурор окажется не в состоянии воспользоваться предоставленным ему законом десятидневным сроком для совершения действий и принятия решения по делу, поступившему с обвинительным заключением, не нарушив установленный срок содержания обвиняемого под стражей.

Однако на современном этапе указанное выше подлежит корректировке с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В данном постановлении Конституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Указанное положение требует от прокурора при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд проверить, не истек ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. В этой связи Генеральный прокурор РФ в распоряжении от 30 марта 2005 г. № 12-3 " О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации" указывает, что " если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьми 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей". При этом в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ указанное ходатайство должно быть возбуждено перед судом не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что следователь обязан направлять уголовное дело прокурору с таким расчетом, чтобы последний мог не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, возбудить перед судом ходатайство о его продлении.

Однако прокурорско-следственная практика пошла совсем по другому пути. Надзирающие прокуроры требуют направлять им уголовное дело с обвинительным заключением не позднее чем за 25 суток до истечения установленного судом срока содержания под стражей. В связи с этим реализация положений указанного выше постановления Конституционного Суда РФ ложится тяжким бременем на следователей, поскольку они лишаются значительного количества времени, в течение которого можно было бы осуществлять расследование по уголовному делу.

По окончании расследования уголовного дела собранные в нем материалы в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любой срок может быть обжаловано обвиняемым и его защитником в порядке, установленном в ст. 29 и 108 УПК РФ.

Имея, таким образом, возможность сравнить положения УПК РСФСР И УПК РФ в части сроков содержания под стражей, мы выяснили, что существующий предельный срок содержания под стражей обвиняемого практически в два раза превышает предельный срок, предусмотренный по закону в доперестроечные советские времена. Между тем необходимость расследования преступлений в течение полутора лет в отношении содержащегося под стражей обвиняемого вызывает сомнение.

Но какой же срок содержания под стражей в Росси может отвечать международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части "разумности"?

По мнению ряда авторов, данному требованию вполне отвечает срок содержания под стражей, равный девяти месяцам. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предложено уменьшить предельный срок содержания под стражей при производстве расследования до шести-девяти месяцев. Авторы Концепции, как мы видим, в связи со сложностью оптимального решения данной проблемы так и не пришли к единому мнению о том, каким же должен быть этот срок - шесть или девять месяцев. По указанной причине не смог однозначно определиться относительно установления максимального срока содержания под стражей И.Л.Петрухин. Данным автором предложено два варианта ограничения указанного срока: девять и восемнадцать месяцев. А.В. Смирнов и Э.К. Кутуев, ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки после ареста, высказываются за уменьшение предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования до шести месяцев.

Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах, говорится не только о том, что обвиняемый имеет право на разбирательство дела в течение "разумного срока", но и о том, что обвинение должно быть рассмотрено уголовным судом без неоправданной задержки (п. 3 ст. 14). Практика же показывает, что в производстве органов расследования все чаще возникают уголовные дела с большим количеством обвиняемых и совершенных ими преступлений (заказные убийства, бандитизм, грабежи, изнасилования, экономические преступления и другие формы организованной преступности), которые практически невозможно даже при идеальной организации расследования закончить в течении девяти месяцев, не говоря уже о шестимесячном сроке. Освобождение обвиняемых из-под стражи по таким делам по истечении шести или девяти месяцев поставит под серьезную угрозу интересы и права потерпевших, свидетелей, общества в целом (лицо может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на свидетелей, потерпевших), неимоверно осложнит завершение следствия и поставит под угрозу возможность судебного разбирательства.

В тоже время Европейский суд по правам человека не принимает во внимание задержки, обусловленные нехваткой персонала или технических средств, субъекты ответственные за движение дела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делу находилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а для ускорения процесса были приложены всемозможные усилия.

Любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. В практике Европейского суда по правам человека сроки, превышающие 1 год, как правило считаются чрезмерными.

Поэтому закрепленные УПК РФ сроки содержания под стражей требуют своей корректировки. Полагаем, что предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.

Оглавление

- Введение

- Понятие и система мер пресечения в уголовном процессе .1 Процессуальный порядок применения меры пресечения

- Понятие и основания применения меры пресечения

- Сроки содержания под стражей Глава II. Процессуальный порядок применения мер пресечения

- Законность и обоснованность заключения под стражу анализ российской и международной практики

- Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу

- О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу Заключение

- Список использованной литературы

- мера пресечение заключение стража

Заключение

По результатам проведенного нами исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения мы пришли к следующим выводам:

Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебного решения в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Список литературы

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // СПС "Гарант"

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. №174 // СПС "Гарант"

Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 03.01.1997г. №1 // СПС "Гарант"

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63 // СПС "Гарант"

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания".

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П "О проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002г. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12.02.2007. Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 5.

Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009г. № 1.

Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М., 2005г.

Добровольская С. Юридически - безупречно, фактически - беззаконно. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Новая адвокатская газета. 2008г. Ноябрь. № 21(038).

Карцева И.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008г. №3.

Ковалев Н. Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. 2008. № 9.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации В.И.Радченко. - М.: 2007г.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; - М.: Спарк, 2008г.

Червоткин А.С. "Законность и обоснованность заключения под стражу : анализ российской и международной практики" //Уголовный процесс №2 2010г.

Метелький П.С. "Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу" //Уголовный процесс №6 2010г.

Рябцевич О.И. "Заключение под стражу" //Закон №11 2009г.

Карцев А.В. " К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления." //Уголовное судопроизводство №2 2006г.

Руднев В.И. "О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу"//Журнал российского права №6 2009г.

Манова Н.С., УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Учебник для вузов -М 2010г.,

Рыжаков А.П., Уголовный процесс, Учебник для вузов -М 2007г.

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.