Магистерская диссертация на тему: Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров как институт арбитражного процесса

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях достаточно сложной и динамично изменяющейся экономической ситуации в России, в которой находятся участники делового оборота, обеспечительные меры способствуют реализации эффективной защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Участники цивилистического процесса все чаще обращаются к институту обеспечительных мер в целях гарантии исполнения будущего судебного акта и превенции причинения им значительного вреда. Так, согласно статистическим данным, в 2011 году арбитражными судами было рассмотрено 55 968 заявлений, жалоб, ходатайств, связанных с применением обеспечительных мер, в 2012 году- 62 752, а в 2013 году- 60 221 подобных обращений. Приведенные показатели свидетельствуют о высокой востребованности рассматриваемого правового института.

В результате реализации лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, своих прав на защиту путем принятия тех или иных обеспечительных мер, вскрывается множество проблем в области их применения. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в подходе арбитражных судов в разрешении этих вопросов, а толкование схожих обстоятельств порою может быть даже диаметрально противоположным.

Производимое в настоящее время реформирование отечественной судебной системы, по мнению законодателя, будет способствовать выработке единства подходов при отправлении правосудия. В связи с этим представляется необходимым осуществление глубокого совершенствования законодательных актов, регулирующих цивилистический процесс в целом, а в частности, проблемы применения обеспечительных мер. В результате вопрос о внесении изменений в действующее законодательство, особенно по отдельным спорным аспектам принятия мер обеспечения, стоит крайне остро.

На теоретическом уровне представляется важным урегулирование таких вопросов, как поиск и выработка определения обеспечительных мер, установление их правовой природы, оснований их классификации и т.д.

Все вышеуказанные факторы несомненно свидетельствуют об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

В результате работы над исследованием автором будут выявлены проблемы реализации действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы применения обеспечительных мер в корпоративных спорах, и предложены способы устранения выявленных недостатков.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт обеспечения иска был известен дореволюционному российскому гражданскому праву и рассматривался в фундаментальных трудах таких известных ученых, как Е.В. Васьковский, А.Х. Г ольмстен, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков и др.

В советский период данный правовой институт исследовался авторами не часто и встречался в юридической литературе в контексте изучения вопросов, связанных со смежными правовыми институтами, среди которых можно выделить работы М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана, П.В. Логинова, К.С. Юдельсона и др. Единственным монографическим исследованием на данную тему явилась диссертационная работа З.Т. Новичковой (1972 г.), но в силу специфики того времени многие теоретические вопросы не были широко освещены в ней.

В связи с произошедшими в конце XX - нач. XXI вв. кардинальными изменениями в российском процессуальном законодательстве, интерес ученых к институту обеспечительных мер резко возрос. Так, вопросы, связанные с его применением, исследуется в работах таких ученых, как Д.Б. Абушенко, С.А. Кузнецов, М.А. Рожкова, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков и др. Значительно возросло количество диссертационных исследований института обеспечительных мер, в том числе и предварительных, авторами которых явились И.С. Денисов,

В.В. Коровкин, Я.А. Львов, Ю.А. Михалина, Н.В. Павлова, М.А. Тимонов, Н.Н. Ткачева, М.В. Фетюхин, Р.В. Фомичева, Н.В. Штанкова, Т.Б. Юсупов и др.

Вместе с тем, многие вопросы применения обеспечительных мер в цивилистическом процессе не нашли своего отражения, в частности, отсутствует доктринальное определение обеспечительных мер, не в полной мере изучена их правовая природа, что свидетельствует о недостаточной теоретико-практической изученности данного правового института и необходимости проведения более тщательного анализа не решенных или не затронутых в научной литературе проблемных вопросов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью, стоящей перед диссертантом при написании настоящей работы, является научно-практический анализ института обеспечительных мер и выработка предложений по совершенствованию действующего в этой сфере законодательства. Для реализации заданной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть исторические условия становления и развития института обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров;

- исследовать теоретические и законодательные основы применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров;

- установить особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров в России и за рубежом: сравнительно-правовой аспект;

- рассмотреть понятие обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров;

- определить процессуальный порядок применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров;

- выявить особенности применения обеспечительных мер на практике;

- установить проблемные вопросы применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров;

- исследовать перспективы развития российского законодательства, регулирующего порядок применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся в результате реализации обеспечительных мер, а также нормы арбитражного процессуального права, регулирующие вопросы корпоративных споров.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, правоприменительная практика, научные труды по актуальным вопросам, связанным с применением обеспечительных мер в корпоративных спорах.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы познания.

Диалектический метод познания правовой действительности позволил провести анализ различных доктринальных подходов к решению проблемных вопросов, связанных с понятием, правовой природой, особенностями применения обеспечительных мер в корпоративных спорах. Применение исторического метода позволило исследовать основные этапы становления и развития рассматриваемого правового института в разные исторические периоды. С помощью логического метода на основании исследования арбитражного процессуального законодательства, научной литературы и правоприменительной практики сформулированы научно-теоретические выводы диссертационной работы. Статистический метод позволил установить факт высокой востребованности института обеспечительных мер. Методы анализа и синтеза, дедукции и индукции стали основой для выявления проблем правоприменения и выработки предложений по совершенствованию законодательства.

Теоретическую часть диссертационного исследования составили труды в области общей теории права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, исполнительного производства. При проведении настоящего исследования диссертант обращался к работам дореволюционных, советских и современных ученых: Д.Б. Абушенко, С.Ф. Афанасьева, Е.В. Васьковского, А.Х Гольмстена, Ю.Б. Гонгало, Т.А. Григорьевой, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А. Добровольского, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, С.А. Кузнецова, П.В. Логинова, Я.А. Львова, К.И. Малышев, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедьева, Т.Н. Нешатаевой, Л.Н. Ракитиной, М.А. Рожковой, С.Ж. Соловых, Н.Н. Ткачевой, М.К. Треушникова, Е.А. Трещевой, М.В. Фетюхина, Р.В. Фомичевой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Т.Б. Юсупова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и др.

Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, другие законодательные акты, в том числе уже утратившие силу.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов различных инстанций, а также статистические данные о работе арбитражных судов РФ и др.

Научная новизна исследования. Исследование института обеспечительных мер в корпоративных спорах на теоретическом уровне, с практических позиций, анализ судебной практики их применения позволили вскрыть проблемы действующего арбитражного законодательства в этой области и предложить пути их решения. Так, в частности, в науке арбитражного процессуального права исследована и установлена ограничительная сущность правового института обеспечительных мер, на основании чего автором разработано их доктринальное определение, выделены специфические новые признаки, предложены основания их классификации, определены процессуальные способы защиты участников арбитражного процесса и т.п.

Научная новизна исследования проявляется в положениях, выносимых диссертантом на защиту:

1. В целях определенности субъектного состава всех процедур по применению обеспечительных мер диссертант обосновывает необходимость установления универсального для всех видов арбитражного судопроизводства понятия субъектов, чьи интересы затрагиваются применением обеспечительных мер: "заявителем" является лицо, подающее заявление в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер, а "ответной стороной" является лицо, по отношению в которому суд по ходатайству заявителя применяет меры обеспечения.

2. Под обеспечительными мерами понимаются властные ограничения, как имущественного, так и неимущественного характера, направленные на временное ущемление прав ответной стороны, и в то же время, обеспечивающие баланс интересов сторон арбитражного процесса путем наделения "заявителя" обязанностью предоставления встречного обеспечения, что не колеблет реализацию принципа равенства процессуальных прав заинтересованных лиц.

3. Присоединяясь к мнению о том, что предметом обеспечения могут быть правовые требования имущественного и неимущественного характера как по делам искового производства, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и другим делам, автор полагает, что субъектный состав лиц, имеющих право заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер, не может быть ограничен только истцом в исковом производстве. К "заявителям", обладающим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, относятся истцы, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом производстве; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ; стороны третейского разбирательства в производстве, связанном с третейским разбирательством; заявители в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; заявители (кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О корпоративных спорах") по делам о корпоративных спорах; лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Теоретические выводы позволили внести предложения по изменению формулировок отдельных статей АПК РФ. Предлагаются дополненные редакции отдельных статей АПК РФ: статьи 90 "Основания и условия применения обеспечительных мер", статьи 92 "Заявление об обеспечении заявленных требований", статьи 99 "Предварительные обеспечительные меры".

Теоретическая значимость. Сформулированные в диссертации выводы и предложения позволят решить ряд неисследованных, малоисследованных, а также дискуссионных вопросов теории цивилистического процесса, в частности, связанных с правовой природой обеспечительных мер, предметом обеспечения, критериями их подразделения, установлением оснований и условий их применения, реализацией процессуальных средств защиты при их принятии. Разработанные предложения направлены на углубление и расширение научных знаний об обеспечительных мерах и могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

Практическая значимость. Разработанные и сформулированные диссертантом выводы могут быть применены в правотворческой, правоприменительной, научной сферах, а также в учебной деятельности по таким дисциплинам, как "Арбитражный процесс", "Гражданский процесс". Предполагается использование материалов диссертационного исследования при участии в научных конференциях, при подготовке методических материалов, монографий и статей по вопросам, связанным с применением обеспечительных мер.

Структура диссертационного исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, объединяющего нормативно-правовые акты, научную литературу и правоприменительную практику.

Оглавление

- Введение 3

- Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров как институт арбитражного процесса

- Исторические условия становления и развития института обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Теоретические и законодательные основы применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров в России и за рубежом сравнительно-правовой аспект

- Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров понятие, процессуальный порядок, особенности

- Понятие обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Процессуальный порядок применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Особенности применения обеспечительных мер на практике

- Проблемы законодательного регулирования применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров и пути решения

- Проблемные вопросы применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Перспективы развития российского законодательства, регулирующего порядок применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

- Заключение 94

- Список использованной литературы 97

Заключение

В целях выработки единого подхода и устранения спорных вопросов диссертант предлагает внести следующие изменения в статью 99 АПК РФ, предусмотрев возможность применения предварительного обеспечения по требованиям имущественного и неимущественного характера в исковом и иных видах судопроизводства, и уточнив процессуальный аспект применения встречного обеспечения:

- понятия "обеспечение имущественных интересов" и "обеспечение имущественных интересов до предъявления иска", упоминаемые в тексте ст. 99 АПК РФ, заменить на термины "обеспечение интересов" или "принятие предварительных обеспечительных мер" в зависимости от контекста;

- понятие "исковое заявление" заменить на термин "требование" или "заявление", т.к. предварительные обеспечительные меры применяются не только в исковом, но и других видах судопроизводства;

- дополнить ч. 4 ст. 99 АПК РФ пунктом, что "предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического применения предварительных обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ" (по тексту статьи в предложенной диссертантом редакции согласно последовательной нумерации ч. 4 будет значиться как ч. 5).

На основании изложенного, автором настоящего исследования предлагается следующая редакция статьи 99 АПК РФ:

"1. Предварительными обеспечительными мерами являются ограничительные срочные временные меры, применяемые судом до предъявления основного требования для защиты имущественных и неимущественных интересов заявителя или иного обратившегося с заявлением лица, гарантирующие исполнение будущего судебного решения по предъявленному требованию.

2. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии указанных мер, либо по месту нарушения прав заявителя.

4. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, - по месту нахождения эмитента ценных бумаг.

5. При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения заявленных интересов.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического применения предварительных обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление о принятии предварительных обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

6. О принятии предварительных обеспечительных мер арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

7. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.

8. Заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

9. Если заявителем не было подано заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, указанные меры отменяются тем же арбитражным судом.

Об отмене предварительных обеспечительных мер выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

10. В случае подачи заявителем заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, эти меры действуют как обеспечительные меры.

11. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано".

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993. № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05 февраля 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 6. Ст. 551.

4. Федеральный конституционный закон от 06 декабря 2011 года № 4- ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (ред. от 04 июня 2014 года) // Российская газета. № 278. 09.12.2011.

5. Федеральный конституционный закон от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 23. Ст. 2921.

6. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" (ред. от 24 ноября 2014 года) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 22 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ (ред. от 03 февраля 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 1998. Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

12. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (ред. от 31 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3031.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

16. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 08 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

17. Федеральный закон от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (ред. от 28 июня 2014 года) // Российская газета. № 278с. 10.12.2011.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2003 года № 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. № 1. 2004.

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

20. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 1996.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 года № 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. № 11. 1996.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. № 2. 2003.

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. № 9. 2003.

24. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. № 12. 2005.

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. № 8. 2006.

26. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. № 9. 2009.

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. № 4. 2011.

29. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" // Вестник ВАС РФ. № 9. 2011.

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" // Вестник ВАС РФ. № 5. 2012.

31. Постановление Пленума ВАС РФ от 08 ноября 2013 года № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" // Вестник ВАС РФ. № 1. 2014.

32. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). № 31. 2014.

33. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 года № СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам: [Сайт]. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/оn-domain-disputes- interim-measure-15-october-2013.

34. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам: [Сайт]. URL: http:// http://ipcmagazine.ru/official- cronicle/the-questions-that-arise-when-considering-domain-disputes.

35. Письмо ВАС РФ от 20 января 1993 года № С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. № 3. 1993.

36. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. № 3. 1998.

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 года № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" // Вестник ВАС РФ. № 9. 2003.

38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. № 8. 2004.

39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. № 10. 2004.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. № 5. 2005.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2014 года № 163 "О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты" // Вестник ВАС РФ. № 4. 2014.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 года № 13623/04. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года № 2929/11 по делу № А56-44387/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

44. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров. 4 изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 655 с.

45. Барыкин М.Ю. Вопросы применения некоторых видов обеспечительных мер арбитражных судов в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения // Юрист. - 2013. - № 3. - С. 43-46.

46. Барыкин М.Ю. Процессуальная и материально-фактическая составляющая обеспечительных мер арбитражных судов в налоговых спорах // Налоги. - 2013. - № 2. - С. 32-35.

47. Барыкин М.Ю., Бессонова В.В. Спорные вопросы применения банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств // Банковское право. - 2013. - № 3. - С. 46-50.

48. Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. - 2008. - № 8. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

49. Бондарь А.Н. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

50. Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в корпоративных спорах. Сущность и значение. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

51. Гонгало Ю.Б. Прекращение действия обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 9. - С. 7-14.

52. Гражданский процесс / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 2001. - 544 с.

53. Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. - М.: Былина, 1998. - 504 с.

54. Григорьева Т.А., Соловьева И.Е. Меры защиты прав миноритарных акционеров в арбитражном процессе // Цивилист. - 2012. - № 4. - С. 101-105.

55. Григорьева Т.А., Шмагин А.Н. Корпоративные споры и защита корпоративных прав // Цивилист. - 2010. № 4. - С. 87-89.

56. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. - М.: Изд-во Высшая школа, 1967. - 436 с.

57. Гуреев В. Чтоб исполнилось решение суда // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 5. - С. 14.

58. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). - М.: Издательство Московского университета, 1965. - 190 с.

59. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2007. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

60. Дудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV-XIX веков // Исполнительное право. - 2008. - №2. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

61. Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. - М: Гроссмедиа, РОСБУХ, 2008. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

62. Жукова Т. В., Козлова М.А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. - С. 228-248.

63. Журбин Б.А. Вопросы подготовки и рассмотрения судами по существу дел по производным искам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 1. - С. 18-22.

64. Закиров Р.Ф. Филологическое и юридическое значение понятия компенсации в российском законодательстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 2. - С. 224-234.

65. Иванов А., Павлова Н. Обеспечение без злоупотреблений // ЭЖ- Юрист. - 2006. - № 45. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

66. Иски и судебные решения: Сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2009. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

67. Калмыкова Е.А. К вопросу о роли оценочных категорий в осуществлении правомочий арбитражного суда // Юрист. - 2014. - № 3. - С. 3437.

68. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Госюриздат, 1958. - 407 с.

69. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. - М.: Городец, 2004. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

70. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

71. Крюков А.Н., Бурачевский Д.В. Порядок принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам // Закон. - 2013. - № 8. - С. 138-143.

72. Кузнецов С.А. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 4, 5. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

73. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. - М.: Госюриздат, 1960. - 148 с.

74. Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 270 с.

75. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2010. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы "КонсультантПлюс".

76. Нешатаева Т.Н. Решения Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику: монография. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2013. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

77. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. - М.: Статут, 2012. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

78. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Д.Б. Абушенко, С.Л. Дегтярев, М.Л. Скуратовский и др.; под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. - М.: Юрайт-Издат, 2005. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

79. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. (2-е издание, переработанное и дополненное). - М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с.

80. Рожкова М.А. Доменные имена как идентификаторы и средства коммуникации // Хозяйство и право. - 2015. - № 3. - С. 55-70.

81. Рожкова М.А. О некоторых вопросах оборота исключительных прав и материальных носителей объектов интеллектуальной собственности // Журнал российского права. - 2014. - № 9. - С. 5-11.

82. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М.: Г ородец, 1997. - 144 с.

83. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. К.И. Комисарова и В.М. Семенова. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1988. - 480 с.

84. Соловых С.Ж. Обеспечение субъективных процессуальных прав участников арбитражного процесса: теоретико- методологический аспект: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 392 с.

85. Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в корпоративных спорах: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 2006. - 19 с.

86. Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в корпоративных спорах: дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 2006. - 189 л.

87. Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научное практическое пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 136 с.

88. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе: монография. - Самара: Самарский университет, 2007. - 354 с.

89. Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

90. Фетюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в корпоративных спорах. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (выпуск 1) / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. - М.: Статут, 2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

91. Фетюхин М.В. Место института обеспечительного производства в системе арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

92. Фомичева Р.В. Меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе: дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. - 195 с.

93. Чудиновская Н.А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 11. - С. 8-13.

94. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Городец, 2010. - 368 с.

95. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. - 384 с.

96. Штанкова Н.В. К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 7. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

97. Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения: дис.. канд. юрид. наук. - М., 2014. - 196 с.

98. Юдин А.В. Проблемы допустимости и порядка судебного обжалования актов, решений, действий (бездействия) органов судебной власти, должностных лиц и работников аппарата суда (на примере ряда гражданских дел) // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 3. - С. 283-300.

99. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

100. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: дис.... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 165 с.

101. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис.... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - 523 с.

102. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 608 с.