Дипломная работа на тему: Понятие и значение предмета доказывания. Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

Введение

Одним из условий успешного расследования и рассмотрения уголовного дела судом - установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Средством ретроспективного познания являются доказательства, потому что в основе их формировании лежит способность одного предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять специфические свойства, черты, признаки воздействующего предмета. Взаимодействие различных объектов создает предпосылки для передачи информации. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила собирания, проверки и оценки различной информации и придание ей доказательственного значения.

Уголовное судопроизводство - это урегулированная законом деятельность и возникающие процессуальные отношения. Но не только. Уголовный процесс должен быть направлен на достижение определенных социальных целей. Цель является одним из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств.

Появившиеся после введения Судебных уставов 1864 г. научные труды обозначили основную тенденцию включения в число целей уголовного процесса достижение истины.

После Октябрьской революции 1917 г., изменившей государственный и общественный строй России, возникла новая идеология: построение нового социалистического общества, новая уголовно-процессуальная доктрина - борьба с преступлениями и искоренение преступности. В УПК РСФСР 1922 и 1923г. цели уголовного процесса четко не определялись, и лишь в отдельных местах говорилось о защите "революционных завоеваний", "защите интересов трудящихся", о необходимости установления истины, полноте и объективности в разрешении каждого уголовного дела.

Научные труды по уголовному процессу, появившееся в то время, содержали определение целей уголовного судопроизводства. Так А.Я. Вышинский писал: "Целью уголовного процесса являются: а) обнаружение преступника; б) выяснение всех обстоятельств преступного деяния; в) установление мер социальной защиты, т.е. установление мер, способных защитить общество, или вернее господствующий в обществе класс, от опасности, связанных с совершением преступлений вообще, и какого-либо данного преступления в частности".

После окончания Великой Отечественной войны, разоблачения культа личности происходит переосмысление целей и задач уголовного процесса. В 1990 г. г. начинается новый этап, связанный с переосмыслением целей и задач уголовного процесса. УПК РФ 2001 г. беспричинно отказался от определения целей и задач уголовного судопроизводства. Вместо этого в ст.6 УПК законодатель ввел понятие "назначение уголовного судопроизводства", которое состоит:

в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Назначение уголовного судопроизводства говорит нам о том, для чего нужна деятельность. Ограничивать уголовный процесс только защитой прав личности нельзя, так как защита прав и законных интересов потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осуществляется не сама по себе, не вне уголовного судопроизводства, а в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении определенного преступления.

Под целью уголовного судопроизводства, на наш взгляд, следует понимать защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем расследования преступления, выявления и изобличения виновных, обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был неосновательно обвинен и осужден.

С вопросом об установлении объективной истины в уголовном процессе связан вопрос о характере истины. Какую истину достигают органы предварительного расследования и суд - абсолютную или относительную? М.С. Строгович пишет, что "материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной, или она вообще необъективная истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, которые никак не могут быть основой судебного приговора. Если суд нашел истину - эта истина абсолютна.

Существует мнение о том, что истина в уголовном процессе есть относительная истина, поскольку пределы ее познания ограничены задачами познания и обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу. Наконец, некоторые правоведы подтверждают, что истина судебной деятельности является одновременно абсолютной и относительной. "Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следственных органов и суда, - пишет В.Я. Дорохов, - является истиной абсолютной и одновременно в силу неполного и не конкретного познания явления выступает как истина относительная". Относительная истина - это тоже объективная истина. Она представляет собой правильное, но неполное, неисчерпывающее знание.

В действующем УПК РФ прямо не ставится задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельства, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия "истина", но и ряда гарантий ее установления. Из него исключены, в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отведена пассивная роль "рефери" в споре сторон обвинения и защиты. Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых, гарантирующих ее достижение положений, не может само по себе "ликвидировать" объективные, независящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой.

Оглавление

- Введение

- Понятие и значение предмета доказывания 1.1 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

- Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания Глава 2. Доказательства в уголовном процессе

- Понятие и свойства, содержание и процессуальная форма доказательств

- Виды источники доказательств, значение

- Классификация доказательств Глава 3. Доказывание понятие, содержание и значение

- Понятие доказывания в значительной мере предопределено в ст.85 УПК

- Оценка доказательств Заключение

- Список использованной литературы

Заключение

В развитии правовой теории некоторые методологические проблемы получили достаточно полное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретического основание и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. УПК (ч.1 ст.74) определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 дек. № 237.

2. Международный пакт "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 г. // БВС РФ. 1994 № 12.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2594.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001.22 дек. № 249, с последующими изменениями.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционных отдельных положений ст.125,129,277,229,236,237,239,246,259,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст.5026.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // БВС РФ. 1996. №1.

7. Доказательства и доказывание в судебном процессе: Сборник материалов. М., 2006.

8. Аверина Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование). Саратов, 2006.

9. Александров А.С., Ступиков А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Н. Новгород, 2002.

10. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

11. Кокорев Л.Д., Громов Н.А., Галкин В.В. О соотношении понятий "доказательство" и "фактические данные" // Российский судья. 2001. № 12.

12. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: В 2 т. Ставрополь, 2005.

13. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Новгород, 2001.

14. Шейфер С.А. ГПК РФ УПК РФ: существенные отличия // Государство и право. 2005. № 9.