Дипломная работа на тему: Понятие принципа раскрытия доказательств. Институт раскрытия доказательств в англо-саксонской

Введение

Современное состояние общественных отношений требует от законодателя и правосудия оптимизации всех правовых институтов и процессуальных инструментов с целью повышения эффективности и оперативности защиты прав и законных интересов соответствующих субъектов. Судопроизводство должно быть удобным и для спорящих сторон, и для судей. Иначе говоря, необходимо стремление к созданию предпосылок для получения наилучших результатов в судебном процессе с минимальными затратами процессуальных сил и средств. Достижению этого может способствовать институт раскрытия доказательств.

"Последовательное проведение принципов процессуального равноправия, состязательности, диспозитивности исключает предоставление одной из сторон процесса льгот и преимуществ. Наряду с этим совершенно очевидна потребность в дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии, устранения затянутости судебных процедур, оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкого законодательного регулирования. Иначе говоря, следует стремиться к тому, чтобы добиваться наилучших, максимальных результатов в судебном процессе с минимальными затратами процессуальных сил и средств".

Их поведение в рамках действующих процессуальных норм обусловлено, прежде всего, традиционным для отечественного судопроизводства ведомственным интересом и желанием уменьшить и упростить объем работы. Как справедливо заметил В.П. Кашепов, "наши судьи пока психологически не готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный".

Что же касается раскрытия доказательств, то столкновение первоначального и встречного исков в детально разработанном процессе раскрытия доказательств во многом предрешало бы их рассмотрение по существу, т.е. примерный ход дальнейшего судебного процесса становится понятным и известным каждому. Логично предположить, что данные процедуры значительно ускорят гражданский процесс, дав сторонам реальную возможность заранее взвесить свои аргументы и принять наиболее выгодную для них позицию. Такое сочетание видов защиты ответчика и раскрытия доказательств или обмена ими может помочь значительно разгрузить суды. Подобная практика существует сейчас в большинстве стран мира, существовала и в России до 1917 г. Однако при всем при этом следует предусмотреть последствия представления новых, ранее не раскрытых доказательств.

Актуальность изучения доказательственного права именно сейчас обусловлена рядом причин.

Во-первых, доказательства всегда были и остаются центральным правовым институтом российского гражданского процесса, поэтому в период реформирования последнего возрастает необходимость изучения доказательств и доказывания.

Во-вторых, переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса, развитие его состязательных начал заставляют переосмыслить многие аспекты доказательств. Поэтому полезно узнать, как решаются соответствующие вопросы с странах с состязательной системой правосудия.

В-третьих, в российском праве стало популярным и удобным переносить зарубежные (особенно американские) правовые институты в российское законодательство. С одной стороны, неплохо использовать уже имеющиеся и оправдавшие себя правовые механизмы. Но с другой - правовые системы Великобритании, США и России различны, и это должно быть учтено в процессе законотворчества.

Как мы видим, теоретическое исследование института раскрытия доказательств и встречного иска чрезвычайно актуально, поскольку в настоящее время в части применения норм о раскрытии доказательств имеется ряд практических проблем, не урегулированных действующим процессуальным законодательством. В своей работе мы сделаем небольшой сравнительный анализ исследуемых институтов в России и странах англо-саксонской системы, а также попытаемся разобраться в причинах проблем, возникающих в связи с применением данных институтов на практике, и по возможности выявить пути решения данных проблем.

доказательство английский законодательство российский

Оглавление

- Введение

- Понятие принципа раскрытия доказательств

- Институт раскрытия доказательств в англо-саксонской системе Англия

- Анализ института раскрытия доказательств в АПК РФ с обоснованием заимствования отдельных положений в ГПК РФ

- Элементы института раскрытия доказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию Заключение

- Список использованной литературы

Список литературы

Нормативные акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002).

. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007.

. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Вестник ВАС РФ, № 10, 2004.

Литература:

5. Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства. Арбитражная практика. 2006. № 7.

6. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дела в арбитражном процессе: Практ. пособие / М.: Норма, 2005.

. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008.

8. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.М., 2004.

. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.

. Жилин Г.А., Отв. ред. / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е изд., перераб. и доп.М., 2005.

11. Треушников М.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ) /М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004.

12. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом "Городец", 2005.

. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания. Российский судья. 2010. № 4. Кайзер Ю.В. Статья: Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе. "Налоги", 2009, № 22.

14. Кашепов В.П. Судебная защита прав и свобод граждан.М., 1999

15. Кудрявцева Е.В. к. ю. н. Институт раскрытия доказательств в Англии и России. СПС Консультант Плюс.

16. Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе. "Журнал российского права", 2007, № 8.

17. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дис. к. ю. н.М., 2003.

18. Мазавина А.А. Способы противодействия затягиванию судебного разбирательства. Арбитражная практика. 2006. N 7.

. Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса. По материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права, 2007 г. Вестник ВАС РФ. 2008. № 11.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка.М., 1989. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.

21. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела. Арбитражные споры. 2007.

22. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. № 5.

23. Попов В.В. Статья: Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков. "Статут", 2008.

. Пучинский В.К. Гражданский процесс США.М., 1985

25. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском процессе.М., 2005.

26. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США.М., 1999.

27. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.М., 2007.

29. Треушников М.К. Судебные доказательства.М., 2005.

30. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дис. к. ю. н. Воронеж, 2005.

31. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004.