Дипломная работа на тему: Что такое рецепция римского права и каковы её причины

Введение

1) Что такое рецепция римского права и каковы её причины?

Вопрос о рецепции римского частного права в России можно рассматривать в двух направлениях. Если говорить о современном гражданском законодательстве, то заимствование многих римских юридических конструкций, в том числе и сервитутов, не вызывает особых сомнений.

Совершенно по-иному трактуется ситуация с рецепцией римского права в законодательстве дореволюционной России. Произрастает ли древо русского права из общеевропейских корней или речь идет о "искусственно привитом скромном отростке"1, определить довольно сложно, поскольку, собственно, и на сам вопрос, а была ли в то время в России рецепция римского частного права, большинство исследователей дают отрицательный ответ.

Существуют и противоположные мнения, о том, что это влияние проявилось уже в ранних памятниках отечественной юридической мысли: Русской Правде (XI в.), Судебнике 1497 г., Соборном уложении (1649 г.). В качестве прямого источника влияния на русские судебники и Соборное уложение сторонники ранней рецепции римского права в России называют редакции Литовского статута2.

Более предпочтительной представляется точка зрения, согласно которой, в отличие от Европы, для нашего государства основное влияние римских правовых норм наступает на более позднем этапе (здесь называют разное время, от петровских преобразований до второй половины XIX в.), когда кодификация законов была поставлена не только на систематическое, но и на научное исследование, т.е. появилась школа русской романистики. Исключением, бесспорно, является законодательство Прибалтийских губерний, Царства Польского, иных территорий, которые вошли в состав России со своей уже сформированной под влиянием европейских статутов правовой системой.

2) Как различался объём правоспособности различных категорий свободного населения в Древнем Риме?

Правовое положение субъектов права (лицо, persona) определяется объемом их правоспособности и дееспособности. Самого определения этих понятий в римской юриспруденции не было, но понимание этих категорий у римлян было тем же, что и в современном праве. Правоспособность (caput) - это свойство лица иметь права и обязанности. Различалась правоспособность в публичном праве (ius publicum) и правоспособность в частном праве (ius privatum).

Правоспособность в области публичного права включала в себя право участвовать в общественной жизни Римского государства, избирать и быть избранным, служить воинами в римских легионах, быть участниками религиозных и светских праздников и т.д.

Частная правоспособность включала в себя право заключения полноценного брака с отцовской властью над детьми (ius conubii) и право участвовать в торговом обороте, совершать сделки (ius commercii).

Изменение правоспособности лица (capitis deminutio) могло иметь место в сторону ее ухудшения при утрате одного из статусов. Различали:

- capitis deminutio maxima (максимальное) - если лицо утрачивало состояние свободы, например попадало в плен;

- capitis deminutio media (среднее) - если лицо утрачивало римское гражданство, например будучи приговорено к ссылке;

- capitis deminutio minima (наименьшее) - если лицо изменяло свое семейное положение, например становясь подвластным вследствие усыновления. Соответственно изменение статуса могло быть и в сторону усиления, улучшения состояния лица.

Римское гражданство приобреталось по рождению или путем натурализации. Римское гражданство получали дети, рожденные в браке между римскими гражданами; внебрачные дети, рожденные римской гражданкой или рабыней, если во время беременности она хотя бы какое-то время была римской гражданкой.

Лица могли получить римское гражданство и не по рождению, а путем натурализации: путем усыновления римским гражданином, освобождения из рабства по решению государственных органов в виде исключения за выдающиеся заслуги перед Римом.

В I в. до н.э. римское гражданство получили все свободные жители Италии, а по конституции 212 г. - все свободные жители империи, кроме тех, кто находился в положении покоренных. Со времен Юстиниана все свободные жители империи были и ее гражданами. Однако содержание прав римских граждан в отдельные периоды развития Римского государства в зависимости от их общественного статуса было различным.

Правами, составляющими правоспособность (caput) в полном объеме, могли пользоваться только высшие слои римского населения (patricii, nobili, honostiores).

Общие ограничения правоспособности устанавливались для женщин, подвластных детей, варваров, еретиков, отступников, евреев, колонов. Лица определенных профессий не имели права менять занятие и заключать браки с лицами других профессий.

Ограничение дееспособности физических лиц по возрасту

Римское право различало:

- малолетние, полностью недееспособные лица (infantes) в возрасте до 7 лет;

- несовершеннолетние (impuberes), лица, не достигшие половой зрелости, пубератного возраста - от 7 до 14 лет (для мужчин), 12 лет - для женщин (малолетние лица, вышедшие из детства). Эти лица обладали ограниченной дееспособностью, они имели право совершать только сделки, которые улучшали их имущественное положение;

- лица, не достигшие 25 лет (minores).

Мужчины с 14, женщины с 12 лет считались puberes - совершеннолетними.

Классическое право констатировало тот факт, что совершеннолетние 14 (12) лет недостаточно опытны, и претор стал давать реституцию по сделкам лиц моложе 25 лет, когда они в силу своей молодости и неопытности терпели ущерб. И хотя с достижением 14 (12) лет опека над несовершеннолетними прекращалась, лицам моложе 25 лет, но старше 14 (12) лет стали назначать попечителя.

Таким образом, полное совершеннолетие и полная дееспособность наступали с 25 лет (legitima aеtas). Император мог предоставить несовершеннолетнему возрастную льготу, досрочно делавшую его дееспособным (venia aеtatis); при доминате она предоставлялась только с 20 лет (женщинам - с 18) (М. Бартошек).

Ограничение правоспособности женщин. Женщины, не находящиеся ни под чьей властью, после 12 лет освобождались из-под опеки над несовершеннолетними, но попадали под опеку над совершеннолетними. По Законам XII Таблиц даже совершеннолетние женщины вследствие присущего им легкомыслия должны состоять под опекою (Табл. V.1). Однако в более позднее время это положение критиковалось как несправедливое (Гай, 1.190) и дееспособность женщин стала расширяться, а опека над совершеннолетними женщинами достаточно рано утратила практическое значение. Женщины не имели политических прав, не могли занимать общественные должности, не могли быть опекунами и попечителями, не могли (за некоторыми исключениями) быть усыновителями, вместе с тем они имели некоторые привилегии своего пола: они могли ссылаться на незнание законов, не могли брать ответственность за чужие долги. Окончательно опека над женщинами отмирает к началу IV в.

Безумные признавались недееспособными.

По Законам XII Таблиц запрещалось управлять своим имуществом и составлять завещание расточителям, так как поведение расточителя приравнивалось древними к безумию. Такой запрет был установлен еще обычаями предков. Им назначался попечитель. Безумный был лишен дееспособности, и над ним устанавливалось попечительство (cura).

Ограничению дееспособности подвергались иногда лица с физическими недостатками, но лишь в связи с теми правовыми действиями, которые не могли быть совершены из-за этого физического недостатка. Например, не могли совершать сделки стипуляции глухие и немые, так как они не могли ни задать вопроса, ни дать на него ответа.

Умаление чести. Римское право знало ограничение правоспособности и вследствие умаления гражданской чести лица:

- intestabilita - свидетели, или весовщики, в некоторых формальных сделках, отказавшиеся свидетельствовать обстоятельства сделки, лишались права быть свидетелями или прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок;

- jnfamia - поражала лиц, опорочивших себя в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легионов за недостойное поведение, двойное обручение и т.д.) либо в связи с обвинением в процессах, показывавших преступность или недобросовестность лица (например, принуждение по искам из договоров поручения, хранения и др., основанных на доверии сторон). Jnfamia влекла за собой лишение права выступать в суде в качестве представителя (procurator), права быть опекуном, права быть избранным на общественные должности;

- turpido - умаление чести, связанное с занятием некоторыми профессиями, которые римляне считали недостойными, - актера, сводника и т.д. Они ограничивались в наследственных правах и др.

В сфере публичного права все латины не имели права служить в римских легионах или на почетных должностях. В частном праве их правоспособность зависела от категории, к которой они относились. Различались: latini veteres (древнейшие жители Лациума и их потомство); latini coloniarii (жившие за пределами Лациума) и latini juniani (вольноотпущенники).

Latini veteres имели почти те же права, что и римские граждане (как ius conubii, так и ius commercii).

Остальные латины имели только ius commercii. Но и эта правоспособность ограничивалась для латинов-вольноотпущенников. О них говорили, что "они живут как свободные, умирают как рабы", так как они не имели права составлять завещаний, после них не допускалось наследование по закону, а все их имущество (без обременения обязательствами умершего) переходило к господину. Споры латинов решались теми же судами и в том же порядке, что и споры римских граждан. Латины при известных условиях могли перейти из состояния латина в состояние римского гражданства. В I в. до н.э. всем жителям Италийских земель было предоставлено римское гражданство; а с III в. н.э. сохранились ограничения правоспособности только для латинов-вольноотпущенников, но и эта категория была упразднена Юстинианом.

Перегринами назывались все другие подданные Римского государства, не имевшие римского или латинского гражданства. Если в древнейшем Риме неграждане составляли категорию врагов (hostes), лишенных всяких прав, то со временем те неримляне, которым была сохранена свобода, стали называться перегринами. В публичном праве они были лишены каких бы то ни было прав, а в частном подчинены своему национальному праву. С развитием частно-торгового оборота для регулирования отношений между перегринами и римлянами, а также перегринов между собой претор перегринов с помощью юристов постепенно выработал ius gentium. Приобретение римского гражданства для перегринов было затруднено и предоставлялось Римским государством в награду за различные услуги.

По акту об освобождении раб становился вольноотпущенником (libertini). Он получал римское гражданство лишь в том случае, если освобождался римским гражданином одним из формальных способов освобождения с соблюдением всех ограничений, установленных законом.

Однако римляне-вольноотпущенники не были уравнены в правах со свободными римскими гражданами. Вольноотпущенники не имели права занимать почетные должности (ius honorum), не имели избирательных прав, имели ограниченный ius connubii (не имели права вступать в брак с сенаторами, а ранее и со свободнорожденными). Они были связаны с бывшим господином (теперь патроном) обязанностями патроната. Вольноотпущенник-клиент должен был оказывать патрону и члену его семьи почтение: подносить подарки, оказывать материальную помощь, выкупать патрона из рабства, но не предъявлять патрону некоторых исков, исполнять для патрона некоторые виды работ, обусловленные актом об освобождении: либо обычные работы по дому, либо сельскохозяйственные работы, работы в ремесленной мастерской и т.п. Имущество вольноотпущенника, не оставившего потомства или завещания, переходило патрону. Патронатные отношения могли быть погашены в исключительных случаях либо по милости императора, либо ввиду неблаговидного поведения патрона.

Латинами становились рабы, отпущенные на волю латином-господином либо римским гражданином без соблюдения формальностей.

Вольноотпущенники-латины получали лишь ius commercium в ограниченном объеме. Они не имели права свободно распорядиться имуществом на случай своей смерти, все их имущество наследовал патрон.

Перегринами становились освобожденные рабы, которые во время рабства были окованы, клеймены и пытаемы, осуждены на гладиаторские бои или борьбу со зверями. Их правовое положение было таким же, в каком находились представители враждебных народов, покоренные вследствие войны. Они обладали ограниченной свободой, не могли проживать в Риме и его окрестностях (100 миль от стен города), не могли достигнуть ни статуса римского гражданина, ни статуса латина. Нарушение запретов каралось возвращением в рабство.

В постклассическом праве были отменены различия в правовом положении вольноотпущенников.

Юстиниан отменил различия между вольноотпущенниками и свободнорожденными, кроме некоторых отношений патроната, соединив всякое освобождение с aureorum anulorum (правом ношения золотого кольца) и natalium restitutio (возврат свободного происхождения).

В период империи целый ряд причин (среди которых прекращение завоевательных войн, поставлявших рабов; большая смертность рабов; слабый естественный прирост) сделал невыгодной и неэффективной обработку земли рабами. Труд рабов стал вытесняться колонами, которые брали в аренду мелкие участки земли за натуральный оброк (colonia partiaria), а иногда на условиях барщины. Представляя беднейшие слои населения, колоны попадают вначале в экономическую зависимость от землевладельцев, а затем и в юридическую. Целым рядом императорских конституций они прикрепляются к земле: в кадастрах в числе доходных статей земли стали указываться и жившие на ней колоны; в 322 г. предписывается принудительно возвращать колонов на самовольно оставленные ими земли; в 357 г. запрещается продажа земли без живших на ней колонов; владелец земли может виндицировать колона, оставившего землю (по образцу виндикации раба), мужчину в течение 30, а женщину - 20 лет.

К основаниям возникновения колоната Кодекс Юстиниана относит: рождение от родителей, из которых хотя бы один является колоном; соглашение между будущим колоном и землевладельцем; проживание в течение 30 лет на чужой земле на условиях колона; превращение в колонов трудоспособных лиц, занимающихся нищенством. Прекращение колоната происходит по двум основаниям: приобретение колоном занимаемого участка в собственность и возведение колона в епископский сан.

Таким образом, на смену рабству как основной форме эксплуатации в рабовладельческом Риме приходит колонат. Колоны представляли собой прообраз крепостных крестьян в феодальном обществе.

3) Как соотносятся между собой "владение" и "собственность"?

Приходится констатировать, что понимание римского владения (possessio) эпохи классики в отечественной специальной литературе не вполне адекватно римским юридическим источникам. Сохраняется определенная путаница с юридической квалификацией possessio3. Между тем имеющиеся источники римского права (преимущественно Дигесты Юстиниана) позволяют выделить в качестве доминирующей фактическую (не правовую) основу римского владения. Можно с полным основанием утверждать, что римская классическая юриспруденция понимала сложную природу possessio и, признавая в отдельных случаях наличие юридической составляющей (ius), имеющей значение, как правило, в связи с интердиктным производством, явно отдавала приоритет фактической (factum) основе possessio.

Таким образом, римское possessio имело фактическую природу. Подобное господство (обладание) само по себе не создавало права (ius) лицу, завладевшему вещью. Будучи по своей природе юридическим фактом, possessio, при наличии определенных условий, могло привести к созданию определенных правоотношений (интердиктная защита, приобретение по давности). При этом наличие интердиктной защиты possessio не дает оснований квалифицировать римское владение как право (ius), как это делают отдельные современные исследователи4. Интердиктная преторская защита сама по себе не создавала владельцу право на вещь.

Римское possessio можно квалифицировать как фактическое обладание (господство) лица над телесной вещью (res corporalis): "А во владении могут быть (те вещи), которые являются телесными (corporalia sunt)" (Павел. Диг. 41.2.3). Римское владение носило первоначальный характер и начиналось с захвата (occupare) вещи. Римские классические юристы неоднократно подчеркивали, что possessio не могло начинаться производным способом (например, путем договора или наследования): "Ведь мы называем possessio все то, что захватываем и собственность (proprietas) на что нам не принадлежит или не может принадлежать..." (Яволен. Диг. 50.16.115). Этому не противоречит тот факт, что в римских юридических источниках в отдельных случаях упоминается "передача" владения, ведь в этих случаях первоначальный (не производный) характер владения сохранялся: "...если товары окажутся не принадлежащими продавцу, давность (usucapio) немедленно начнется в пользу покупателя" (Папиниан. Диг. 18.1.74); "В отношении покупателей владение прерывается.." (Ульпиан. Диг. 41.2.13.4); "Когда мы назначены наследниками, к нам, после принятия наследства, переходят все права. Possessio, однако, не касается нас, пока не будет захвачено естественным путем" (Яволен. Диг. 41.2.23).

В теории римского права классического периода случаи фактического обладания (господства) лица над телесной вещью в виде possessio отчетливо отграничены от сходных случаев фактического обладания телесной вещью, не признаваемых римскими юристами в качестве владения. Для последней категории обладателей, не получивших статуса владельцев в римском праве классического периода, устойчивая терминология не сложилась. В отдельных случаях римские юридические источники упоминают о некоем possessio naturalis. Но каких-либо определенных юридических признаков possessio naturalis, кроме факта его явной противоположности признаваемому правом классического периода possessio, выявить невозможно.

Итак, в теории римского права классического периода существовала только дихотомия владения (possessio) и невладения. Римские классические юристы нашли принципиальный критерий для отграничения владения от невладельческих случаев обладания вещами - известную категорию "animus" (намерение, дух, воля, желание). И хотя в римских юридических источниках нельзя найти определение категории animus, как, впрочем, и определение possessio, можно утверждать, что для римской классической юриспруденции смысл и содержание animus был очевиден - в сохранившихся источниках споров между юристами по поводу этой категории нет.

Демонстрируют значение категории animus для римской possessio следующие фрагменты, принадлежавшие юристу Павлу: "Достигаем же мы владения corpore еt animo, но не одним только corpore или только animo..." (Диг. 41.2.3.1); "Приобретаем мы владение animo еt corpore... animo только нашим (nostro), corpore или нашим, или чужим" (Сентенции. V.2.1).

При цитировании в литературе по римскому праву первого фрагмента отечественные авторы обычно ограничиваются указанием на наличие двух элементов (corpus, animus), характеризующих римское владение. Попытки провести анализ этих категорий possessio, выявить их соотношение (равенство элементов или приоритетность одного из них) в литературе по римскому праву, как правило, отсутствуют. Второй фрагмент менее известен в литературе по римскому праву, но именно он, на наш взгляд, является важнейшим для понимания значения animus.

Между тем вопрос о соотношении категорий corpus и animus является весьма важным для понимания римской конструкции владения. Мы убеждены, что эти две категории не были равнозначными. Приоритетной следует считать категорию animus. Преимущество animus юрист Павел продемонстрировал в Сентенциях: он не только поставил категорию animus на первое место, но и подчеркнул, что animus должен принадлежать только владельцу (быть "нашим"), факт же обладания вещью, пребывающей в его владении, допускался и "чужим" (лицом). Иными словами, требования, предъявляемые римской юриспруденцией, для режима corpus менее обязывающие, чем для режима animus. Стоит подчеркнуть, что требование Павла к категории animus - "быть только нашим (animo utique nostro)" в полной мере соответствовало общей позиции римского классического права обозначать притяжательными местоимениями (meum esse) принадлежность имущества господину (dominus) вещи.

Таким образом, самостоятельный модус владения, выражающийся в формуле possessio pro suo, должен был присутствовать при приобретении владения с любым специальным основанием (causa).

Следовательно, в теории римского классического права так называемое законное (правомерное) владение относилось только к отдельным правовым ситуациям и не было полноценным, так как не имело давности, а прекарное владение - даже самостоятельной интердиктной защиты. Полноценным владением оставалось рассмотренное выше possessio pro suo в виде добросовестного владения.

Для римского владения классического периода актуальным являлось отграничение possessio от институтов вещного права и прежде всего от права собственности. "Не следует смешивать основания владения и узуфрукта, как не следует смешивать владение и собственность (proprietas) на вещь..." (Венулей. Диг. 41.2.52). В отечественной литературе по римскому праву этому вопросу должного внимания не уделяется. Как правило, авторы ограничиваются использованием знаменитого фрагмента текста Ульпиана: "Нет ничего общего между proprietas и владением..." (Диг. 41.2.12.1). Однако ни системного анализа этого фрагмента (являющегося лишь частью текста источника), ни рассмотрения других римских юридических источников, касающихся этого вопроса в литературе по римскому праву, к сожалению, не приводится.

Между тем в сохранившихся римских юридических источниках есть еще тексты по этой теме. Первый принадлежит юристу Яволену: "Ведь мы называем владением все то, что захватываем, и собственность (proprietas) на что нам не принадлежит или принадлежать не может..." (Диг. 50.16.115). Второй принадлежит Ульпиану: "Разница между собственностью и владением (differentia inter dominium еt possessionem) состоит в том, что у того, кто не хочет быть собственником, dominium остается, а possessio прекращается, когда кто-либо решил, что он не желает владеть (esse non vult)" (Диг. 41.2.17.1).

Вернемся к процитированному выше знаменитому фрагменту текста Ульпиана и приведем его полный текст: "Нет ничего общего между proprietas и владением и поэтому нельзя отказать в интердикте uti possidetis тому, кто начал виндицировать вещь. Ведь не считается, что тот, кто индицирует вещь, отказывается от владения (ею)" (Диг. 41.2.12.1).

Вторая часть данного фрагмента конкретизирует его первую общую часть. Адекватно осмыслить рассуждение римского юриста возможно, только имея в виду процессуальную составляющую термина proprietas в римском классическом праве, которая отчетливо выражена в разделе Дигест Юстиниана, посвященном основному владельческому интердикту Uti possidetis (Диг. 43.17). В этом разделе можно найти текст, тесно связанный по своему содержанию с рассматриваемым вопросом о разграничении владения и права собственности: "А причиной (causa) обнародования этого интердикта было то, что владение должно быть отделено от собственности (separate esse debеt possessio а proprietate). Ведь может статься, что один является владельцем, но не собственником, другой же - собственником, но не владельцем. Бывает, что один и тот же является владельцем и собственником (ut еt possessor idem еt dominus sit). Следовательно, всякий раз, когда между тяжущимися имеется спор о праве принадлежности вещи (proprietas controversia), то стороны либо соглашаются, кто из двух будет possessor (ответчик), а кто petitor (истец), либо не соглашаются. Если они согласны, то (дело) решено: положением владельца будет пользоваться тот, кто, как согласились (стороны), - владеет, а на другом будет лежать бремя истца. Но если между сторонами идет спор, кто из них является владельцем, поскольку каждый утверждает, что скорее он владеет, тогда, если спор идет в отношении владельца недвижимостью, они вернутся к этому интердикту" (Диг. 43.17.1.1-3).

Осмыслив этот текст в совокупности с текстом, приведенным выше (Диг. 41.2.12.1), можно сказать, что римский юрист утверждал не об отсутствии общих черт, имеющихся у институтов собственности и владения (общие черты у них, безусловно, имелись), а подчеркивал принципиальную противоположность права собственности как права принадлежности вещи лицу (proprietas) и владения как фактического обладания спорной вещью в процессуальной сфере (при определении позиций истца и ответчика).

Таким образом, можно утверждать, что римские классические юристы проводили различие между институтами владения и права собственности прежде всего в процессуальной сфере для позиционирования спорящих сторон сначала в интердиктном производстве, а затем - в виндикационном процессе. Содержательным критерием, разграничивающим оба юридических института, являлся, согласно Ульпиану, владельческий animus, обязательный для владения pro suo и безразличный для собственности (dominium).

Проведенный анализ важнейших теоретических аспектов римского владения позволяет еще раз подчеркнуть глубокую и всестороннюю разработанность этого института классического периода. Римским классическим юристам удалось создать первую в истории права взаимосвязанную теорию владения, отличающуюся оригинальностью содержания, утонченностью и продуманностью характеристик. Есть основания полагать, что значительные аспекты теории римского владения сохраняют свою актуальность и значимость для теории современной цивилистики. Современным цивилистам было бы целесообразно использовать богатое наследие теории римского владения на основе доступных римских юридических источников и современных научных исследований по римскому праву.

4) Перечислите правомочия обладателей таких "прав на чужие вещи", как эмфитевзис и суперфиций.

Расширение перечня вещных прав в современном гражданском законодательстве отвечает интересам участников гражданского оборота. Наличие широкого спектра ограниченных вещных прав позволяет гораздо эффективнее осуществлять правомочия владения и пользования титульным владельцам. Не являются исключением из этого ряда такие вещные права, как суперфиций и эмфитевзис. Суперфиций (superficies) буквально означает все то, что прочно связано с землей. Слово "эмфитевзис" (emphyteusis) греческого происхождения и буквально означает "насаждать, обрабатывать". Суперфиций - это вещное право владения и пользования земельным участком в целях возведения на нем и эксплуатации зданий и сооружений и владения и пользования находящимися (возведенными) на чужом земельном участке зданиями и сооружениями за плату, которое может переходить в порядке сингулярного и универсального правопреемства.

В римском праве суперфиций мог быть установлен как на срок, так и бессрочно. Как отмечают И.А. Дроздов и О.М. Козырь, особенностью суперфиция является то, что "будучи возведенными на "чужой" земле, все сооружения не переходят автоматически в собственность обладателя этого вещного права. Напротив, по общему правилу, они поступают в собственность того лица, которое является собственником этого земельного участка. Такая конструкция является логичным воплощением принципа единого объекта применительно к земельному участку и расположенным на нем зданиям и сооружениям".

Эмфитевзис - вещное право владения и пользования чужим земельным участком за плату с извлечением из него плодов и доходов, поступающих в собственность обладателя вещного права, которое может переходить в порядке сингулярного и универсального правопреемства. В римском праве эмфитевзис был по общему правилу бессрочным. Однако стороны могли ограничить его сроком (хотя и весьма длительным); в этом случае от них требовалось ясно выраженное требование считать данное право за эфитевзис, а не за имущественный наем.

Эмфитевзис может найти применение в первую очередь для использования земельного участка для обработки земель, ведения сельскохозяйственного производства (как в коммерческих, так и в некоммерческих целях). Как заметил Е.А. Суханов, эмфитевзис является, по сути, бессрочной арендой. Именно с этой точки зрения следует обсуждать вопрос о целесообразности введения в гражданское законодательство такого вещного права, как эмфитевзис. В частности, предлагая заменить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для государственных и муниципальных учреждений, органов власти, авторы Концепции предлагают сделать это право бессрочным (императивно) и безвозмездным (в изъятие из общего правила). Но ведь для государственных и муниципальных учреждений и органов власти существует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Зачем же создавать новую конструкцию вещного права, а затем делать из нее существенные исключения для указанных субъектов?! Эмфитевзис может стать компромиссом между отчуждением государством земельных участков в частную собственность и передачей их в аренду.

Суперфиций может быть предоставлен в том случае, когда лицу необходимо использовать земельный участок не для производства сельскохозяйственной продукции или использования иных природных свойств и качеств земли, а для строительства на нем различного рода объектов и их последующей эксплуатации. Право застройки (суперфиций), известное римскому праву, стало развиваться в начале XX в. в связи с бурным ростом городов. До этого периода право на использование земельного участка для возведения на нем строения можно было приобрести от собственника участка лишь на основе договора аренды. Собственник строения как наниматель земельного участка находился в полной зависимости от землевладельца-наймодателя. Он не имел права продать строение без согласия землевладельца, на участке которого оно было возведено. Когда истекал срок аренды, строение по требованию собственника участка подлежало сносу.

Оглавление

- Вариант 3

- Вопросы

- Задачи

- Список использованной литературы 26

Список литературы

1. Афонасин Е.В. Римское право. Практикум. Учебное пособие - Издательство Новосибирского Университета, 2009.

2. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. - М.: Юридическая литература, 2004.

3. Джеймс П. Римская цивилизация / пер. с англ. М. Звонарева. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

4. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией члена-корр. РАН профессора В.С. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 2009.

5. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. - СПб., 1898.

6. Загурский Л. Брак и конкубинат у римлян. - Харьков, 1883.

7. История Древнего Рима / под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. - М.: Высшая школа, 1971.

8. Никольский Б.В. Система и текст XII таблиц. Исследование по истории римского права. - СПб., 1897.

9. Римское право. И.Б.Новицкий. - М.: Ассоциация "Гуманитарное право", 2010.

10. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. Любое издание. Раздел 3.

11. Римское частное право: курс лекций / М.Х. Хутыз. - М.: Былина, 2008.

12. Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2010.

13. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права - Нижний Новгород, 2000.

14. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2008.