Дипломная работа на тему: Квалификация кражи. Понятие и признаки кражи. Квалифицирующие признаки кражи

Введение

Актуальность темы. Во все времена и эпохи (исключая, конечно, первобытно - общинный строй) государство защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и мерами уголовно - правового характера.

Законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, важнейшую социальную ценность. С появлением кодифицированных законов (кодексов) правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитие различных видов собственности способствуют экономическому процветанию общества и отдельных граждан.

Необходимость защищать собственность опирается не только на положение ст. 8 Конституции Российской Федерации1 (далее по тексту - Конституция РФ), но и на ее ст. 35, гласящую, что право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана собственности от преступных посягательств - одна из задач Уголовного кодекса, закрепленная в ст. 2. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Они составляют 60 процентов всех преступлений, зарегистрированных в России за последние годы. О значении преступлений против собственности можно судить также по расположению соответствующей главы в Уголовном кодексе Российской Федерации2 (далее по тексту - УК РФ) непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности признается важнейшим из социально - экономических прав личности. Следовательно, посягательства на собственность являются опосредованно также посягательствами на личность.

Одним из преступлений против собственности признаются хищения, среди которых основное место ввиду своей распространенности занимают кражи, составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет.

Объектом настоящего исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе кражи и грабежа.

Предметом исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, совокупность норм уголовного, уголовно-процессуального права, регламентирующих уголовную ответственность за кражу и грабеж.

Целью настоящей работы является исследование квалификации кражи и грабежа.

В соответствии с указанной перед нами целью поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки кражи;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки кражи;

- рассмотреть объективные и субъективные признака грабежа;

- дать юридический анализ квалифицирующих признаков грабежа;

- выявить проблемы отграничения кражи и грабежа от других, смежных с ним составов преступлений;

- рассмотреть проблемы правоприменительной практики по уголовным делам о краже и грабежах.

Теоретическую основу исследования составляют работы известных советских и российских ученых в области уголовного права: Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, А.В. Комкова, С.В. Максимовв, В.В. Мозякова, И. Надолинского и др.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации. Кроме того, некоторые материалы работы могут быть полезными работникам правоохранительных органов, занимающихся расследованием хищений, а также вопросами профилактики имущественных преступлений.

Оглавление

- Введение 3

- Квалификация кражи

- Понятие и признаки кражи

- Квалифицирующие признаки кражи

- Квалификация грабежа

- Характеристика объективных признаков грабежа

- Характеристика субъективных признаков грабежа

- Юридический анализ квалифицирующих признаков грабежа

- Проблемные вопросы квалификации и правоприменительной практики по уголовным делам о краже и грабежах

- Проблемы отграничения кражи и грабежа от других, смежных с ним составов преступлений

- Проблемы правоприменительной практики по уголовным делам о краже и грабежах

- Заключение 72

- Список использованных источников 77

Заключение

Подводя итог, следует сформулировать важные с теоретической и практической точек зрения выводы.

Грабеж, как и кража, является весьма распространенным преступлением. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном либо насильственном завладении чужим имуществом.

Грабеж относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками его объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); открытый способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного. Субъективный критерий открытого способа означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, и лица, его совершившего, поскольку подчеркивает дерзость преступника.

Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто - на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, например невменяемости, о чем неизвестно виновному. В такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченный грабеж неверно.

Изъятие чужого имущества путем "рывка" следует считать открытым хищением. При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть в лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного. В некоторых случаях грабеж может быть совершен с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Имеется в виду, например, снятие с потерпевшего, не оказывающего сопротивления, одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки и т.д. При этом вполне возможно неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего в процессе изъятия вещи (например, когда при рывке сумки из рук потерпевшего последний падает и ломает себе руку).

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Реальная возможность предполагает, что для пользования или распоряжения имуществом не существует каких-либо препятствий в виде свидетелей, очевидцев или других лиц, наблюдавших факт изъятия имущества. Самое главное - доказать, что у виновного была такая возможность, а претворил он ее в действительность или нет, значения не имеет.

В тех случаях, когда незаконное открытое изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях и виновный при этом преследовал корыстную цель, содеянное следует квалифицировать по совокупности, как грабеж и хулиганство, изнасилование или иное преступление. Захват или другие действия, направленные на завладение чужим имуществом из хулиганских побуждений, с целью его уничтожения по различным мотивам или временного использования, а также в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава грабежа, но могут в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться как хулиганство, уничтожение имущества, самоуправство и др.

В судебно-следственной практике проблема отграничения вымогательства от разбоя или грабежа возникает тогда, когда умысел виновного бывает направлен на изъятие имущества потерпевшего с применением насилия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" указывается:

"Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их окончания, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем".

Отграничить вымогательство, соединенное с насилием, от разбоя и насильственного грабежа можно по следующим признакам:

1. По предмету:

а) вымогательство, соединенное с насилием: наличие имущества, документов имущественного характера (чеки, доверенности, счета) и имущественной выгоды (получение наследства, услуги, погашение долга и т.д.);

б) разбой и насильственный грабеж: наличие имущества.

2. По объективной стороне - по способу:

а) вымогательство, соединенное с насилием: насилие является способом принуждения потерпевшего к внешней "добровольной" передаче имущества в будущем. Насилие выступает как способ завладения имуществом или правом на него в будущем.

Угроза насилием при вымогательстве адресована не только потерпевшим, но и его близким;

б) при разбое и насильственном грабеже насилие является способом завладения имуществом, преодоления сопротивления потерпевшего и удержания имущества. Насилие выступает как способ завладения имуществом немедленно.

3. По субъективной стороне:

а) при насильственном вымогательстве умысел направлен на получение имущества или права на него в будущем.

б) при разбое или насильственном грабеже умысел направлен на немедленное завладение имуществом.

Совокупность вымогательства и, например, разбоя может быть в тех случаях, когда последовательно совершается сначала одно преступление, а затем другое.

Возможна и иная последовательность действий виновного, образующая совокупность вымогательства и разбоя. Например, когда первоначально умысел виновных лиц направлен на получение имущества путем вымогательства. Однако, после того как вымогательские требования были предъявлены, а потерпевший отказался их выполнять, виновные избили потерпевшего и забрали его имущество.

Представляется, что идеальной совокупности вымогательства, грабежа и разбоя не может быть, поскольку насилие виновного направляется или на немедленное изъятие имущества или на получение имущества в будущем. Невозможно получить одно и то же имущество в данный момент и в будущем.

Таким образом, рассмотренные выше некоторые вопросы квалификации насильственных преступлений против собственности приводят к необходимости постановки задач дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства в этой области.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.06.2012 № 54-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.Ст. 2954; 2012. № 24. Ст. 3071.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 08.06.2012 № 65-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1; 2012. № 24. Ст. 3082.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 23.12.2010 № 31) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2; 2011. № 2.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 9-Дп10-31 "Приговор по делу о покушении на кражу, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменен: исключено указание на наличие у осужденного рецидива преступлений, смягчено назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление осужденным совершено после погашения судимости по предыдущему приговору" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: Система ГАРАНТ. Платформа F 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.

7. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1932. № 218 (утратило силу).

Литература

Учебная

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2011. 844 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2011. 814 с.

10. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2011. Т. 3. 580 с.

11. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2008. Т. 1. 680 с.

12. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 2008. 614 с.

Монографии

13. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 210 с.

14. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. 514 с.

15. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. ... дис. к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. 210 с.

16. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. 610 с.

17. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. 188 с.

18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 610 с.

19. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. 314 с.

20. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. 418 с.

21. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. 514 с.

22. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: лекция. Волгоград, 2009. 210 с.

23. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2010. 210 с.

24. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. 310 с.

Периодические издания

25. Богданчиков С.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 2. С. 83 - 85.

26. Вишнякова Н.Д. Понятие "хищение" в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. № 16.

27. Гаев А.В. Классификация квалифицирующих признаков хищения вверенного имущества // Юрист. 2011. № 21. С. 27 - 29.

28. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 73 - 74.

29. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения // Административное право и процесс. 2011. № 4. С. 50 - 53.

30. Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. № 2. С. 19 - 21.

31. Токарчук Р.Е. Особенности эволюции форм хищения в законодательстве императрицы Екатерины II: историко-правовой очерк // История государства и права. 2012. № 1. С. 22 - 26.

32. Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. № 15. С. 32 - 34.

33. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Право и государство: теория и практика. 2009. № 1 (49). С. 126 - 127.

34. Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики правоприменения // Уголовное право. 2011. № 5. С. 51 - 56.

35. Челябова З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве // Право и государство: теория и практика. 2009. № 4 (52). С. 121 - 122.