Магистерская диссертация на тему: Устраняйте выявленные мною недостатки, объединяйте все в единое целое и присылайте всю работу мне

Введение

Устраняйте выявленные мною недостатки, объединяйте все в единое целое и присылайте всю работу мне на рассмотрение (изменения выделяйте другим цветом).

ЗАМЕЧАНИЯ

1. Проверил Вашу главу на антиплагиат - результаты на грани … -

Заимствования 23.49%

Цитирования 11.87%

оригинальность 64.64%

Согласно Положению - оригинальность текста должна быть не менее 60 %. Желательно еще повысить процент оригинальности, чтобы уйти из опасной зоны!

2. Учтите с этого года все дипломные работы будут публиковаться на сайте университета!!!

3. Красным буду отмечать свои замечания и исправления, зелёным то что требует редактирования, на жёлтый не обращайте внимание - отмечаю для себя.

3. Свои правки после моей проверки также обозначайте каким-либо цветом (чтобы мне заново всё не перечитывать).

4. 3 глава мне не понравилась, какая-то расплывчатая и не конкретная, предлагаю все же от нее отказаться, поступив следующим образом:

1) 1 параграф (то что касается Мытищинского суда) перенсти во 2 главу в качестве 4 параграфа назвав его: Содержание деятельности Мытищинского городского суда Московской области как участника уголовного судопроизводства (название 1 параграфа 3 главы) при этом не просто излагать содержание обвинит. Заключений, а сначала в целом сказать какие полномочия есть у данного суда, а затем их раскрыть проилюстрировав примерами:

- судебный контроль,

- рассмотрение уголовных дел

- апелляционного производство - необходимо найти аппелляционный приговор или постановление.

Отрывки из обвинить заключений - нужно сократить. Оставив самое основное. Достаточно по 1-2 примера по каждому направлению

2) Во втором параграфе 3 главы в-основном идет речь о гластности уголовного судопроизводства, поэтому данный материал (существенно сократив) нужно пернести во 2 параграф 3 главы - где идет речь о гласности.

5. Заключение подойдет, только желательно, чтобы Вы внесли предложение по внесению каких-то конкретных изменений в УПК РФ - предложили новую редакцию статьи и т.д.

6. В конце каждой главы согласно Положению - должны быть выводы.

ГЛАВА 3. СУД КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ПРИМЕРЕ МЫТИЩИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1 Содержание деятельности Мытищинского городского суда Московской области как участника уголовного судопроизводства

Документов, относящихся к истории создания, функционирования Мытищинского городского суда Московской области до 1965 года, в городском архиве и в суде не сохранилось. Известно только, что суд состоял из 8 судебных участков и деятельность суда распространялась, помимо Мытищинского района, также на г. Королев, часть Бабушкинского района гор. Москвы, часть Пушкинского района.

В 1965 году создан Мытищинский городской суд Московской области с дислокацией в городе Мытищи ул. Колонцова, д. 15., то есть в здании, где расположен до настоящего времени.

С 1965 года до 1987 года, т.е. 22 года председателем суда являлся Апарцев Александр Исаакович, личность можно сказать легендарная. Он участник войны, после окончания юридической школы с 1949 года по 1965 года он работал в Можайском районном суде, в том числе с 1960 года по 1965 года являлся председателем суда. Всего таким образом он проработал судьёй в Московской области 38 лет. После тяжелого заболевания (инсульт) ушел на пенсию, умер в 2001 году. Он несомненно сыграл заметную значительную роль в истории Мытищинского городского суда и всей Московской области. Он являлся прекрасным юристом, воспитателем судебных кадров. В его бытность Мытищинский суд занимал ведущие места среди судов области. Вместе с ним в 60-70 годы в суде работали опытные судьи: Барташевич Анна Васильевна, Удачина Роза Васильевна, которые сейчас в почетной отставке.

1987-1988 г.г. председателем суда являлась Барташевич Анна Васильевна. 1988-1990 г.г. - Крылов Виктор Евгеньевич, который в настоящее время является судьей Московского областного суда, заслуженный юрист РФ. В период с 1990-1996 г.г. председателем суда был Сидоров Николай Константинович. С 1996 года по 2007 год председателем суда являлся Кадолко Константин Антонович. Он бывший военный юрист, закончил высшее авиационное училище и юридический факультет Военно - политической академии в 1977 году. На судебной работе с 1979 года. Был военным судьей армии, гарнизона, флота, председателем военного суда Камчатской флотилии Тихоокеанского флота. Полковник юстиции. Награжден орденом "За службу Родине 3 степени" и 10 медалями. С 2007 по 2011 год обязанность председателя суда исполняла Кумачева Ирина Алексеевна, являясь на данный момент заместителем председателя суда.

С 2011 года председателем суда является Ржевский Александр Сергеевич.

Мытищинский район расположен в непосредственной близости к Москве, имеет большое количество зон отдыха, 7 водохранилищ, часть парка "Лосиный остров", большое количество садоводческих товариществ, 4 сельских поселения. Данная специфика отражается на судебной нагрузке по уголовным, гражданским и административным делам.

Теперь рассмотрим обзор судебной практики.

Уголовное дело в отношении Никитина Н.А. и Городецкого Н.А.

Приговором Мытищинского городского суда от 09.07.2010г. были осуждены Нагорный Андрей Сергеевич, Никитин Николай Александрович и Городецкий Николай Алексеевич в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину).

Данное преступление Нагорным А.С., Никитиным Н.А. и Городецким Н.А. было совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2009 года около 21 часа, более точное время не установлено, вблизи магазина "Юкка", расположенного в п. Горки, гор. Королева, Московской области, сотрудники взвода милиции ОВ() при УВД по городскому округу гор. Королева МО. Городецкий II Л., Никитин И.А и Нагорный А.С, являясь должностными лицами, действующими в соответствии с п.п. 1,4 ст. 10, п.2 ст. 1 1 Федерального Закона РФ "О милиции", и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с должностными инструкциями и графиком дежурств злоупотребляя которыми из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, в ходе проверки документов у граждан Буркаповой Г.Л., неустановленного лица и Дроздова А.М., обнаружив у последнего сверток с наркотическим средством, умышленно, путем обмана, используя ситуацию внезапного обнаружения наркотических средств у Дроздова и его нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности, обманным путем создали у потерпевшего уверенность в выгодности для него передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей, за что, обещая не привлекать к уголовной ответственности. При этом, Городецкий, Никитин и Нагорный осознавали, что не наделены полномочиями по рассмотрению и проведению проверки по сообщениям о преступлениях и соответственно привлечению к уголовной ответственности. Находясь в условиях обмана, и, полагая, что совершает выгодные для себя действия, Дроздов добровольно передал Городецкому, Никитину и Нагорному часть оговоренных денежных средств в размере 79 000 рублей] хищением чего Дроздову был причинен значительный материальный ущерб, после чего последние предоставили Дроздову с его согласия время для отыскания остальной оговоренной части денежных средств. Впоследствии Городецкий и Нагорный неоднократно созванивались с Дроздовым, определяй дату передачи денег. Договорившись с Нагорным о встрече 24 января 2009 года, Дроздов в этот день, около 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле у дома №23 по Олимпийскому пэ-ту гор. Мытищи Московской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий передал 20 000 рублей Нагорному А.С, действующему п продолжение преступного умысла направленного па хищение чужого имущества путем обмана в группе лиц с Никитиным и Городецким, с использованием своих должностных полномочий.

Нагорному А.С., Никитину Н.А. и Городецкому Н.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания Никитину Н.Л и Городецкому Н.А. в исправительной колонии общего режима.

Нагорному А.С. в соответствие ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Осуждённым Городецким Н.А. и его защитником приговор суда был обжалован в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.09.2010г. приговор Мытищинского городского суда от 09.07.2010г. был оставлен без изменения1.

Уголовное дело в отношении Марченко С.А.

В Мытищинский городской суд 02.11.2010г. из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поступило уголовное дело в отношении Марченко Сергея Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия Марченко С.А. вменяется, что он, имея удостоверение на право управления маломерным судном серии АВ № 353173, выданное 20 мая 2009 года ГИМС МЧС России по г.Москве, с конца апреля 2010 года, точная дата следствием не установлена, являясь работником и состоя в трудовых отношениях, на основании достигнутого соглашения между ним и работодателем - владельцем прогулочного маломерного судна проекта "Азимут 50" "Саргас" с регистрационным знаком "Р 06-17 ЛТ" Третьяковым С.Б. о личном выполнении работником за плату трудовой функции по профессии и специальности, будучи фактически допущенным к работе по поручению работодателя без оформления трудового договора, предусмотренного ст.16 Трудового договора РФ, в соответствии с которым он (Марченко) должен был поддерживать судно в надлежащем виде, представлять указанное судно и управлять им во время демонстраций покупателям, в связи с чем, обязан был соблюдать правила плавания, установленные Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002г. № 129, Особенностями движения и стоянки судов по внутренним водным путям Московского бассейна, утверждённых Приказом Московского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № МБУ-11-20 от 06.05.2006г., Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также соблюдать иные инструкции и нормативные акты, регламентирующие правила плавания на внутренних водных путях Российской Федерации.

Являясь лицом, которое в силу выполняемой работы обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, он (Марченко), 19 июля 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, лично управляя прогулочным маломерным судном проекта "Азимут 50" "Саргас" с регистрационным знаком Р 06-17 ЛТ, находясь в акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища канала имени Москвы, расположенного на территории Мытищинского района Московской области, не соблюдая установленные требования, обеспечивающие безопасное использование внутреннего водного транспорта, в нарушение п.15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002г. № 129, в соответствии с которым "Судоводитель должен принять все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов", п.16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002г. № 129, согласно которого "Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или её возможных последствий, судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил", п.30 Особенностей движения и стоянки судов по внутренним водным путям Московского бассейна, утверждённых Приказом Московского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № МБУ-11-20 от 06.05.2006г., в соответствии с которым судам запрещается заход всех, включая маломерных, на акватории пляжей и мест, отведённых для купания, а также ст.11.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно с которой он (Марченко) допустил превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещённых местах либо нарушение правил маневрирования, совершил наезд указанным судном на Иванову О.В., которая находилась в предназначенной для купания и огороженной буйками водной зоне Пироговского рукава Клязьминского водохранилища канала имени Москвы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее деревни Пирогово, в результате чего Иванова О.В. получила телесные повреждения в виде травматической ампутации правой стопы на уровне нижней трети голени, травматической ампутации левой стопы и части голени на уровне границы нижней и средней третей голени, рану на задневнутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей, рану на переднебоковых поверхностях правой голени в верхней и средней третях, рану на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава и на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, рану в левой ягодичной области и на левом бедре, рану в правой ягодичной области, в области промежности и в правой паховой области с повреждёнными в их просветах костями, мышцами, фасциями, сухожилиями, сусудисто-нервными пучками, с относительно ровными краями разделения, острое малокровие внутренних органов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавших опасное для жизни состояние, которое обусловила наступление смерти Ивановой О.В.

Мытищинский городской суд Московской области арестовал молодого человека, который выплеснул в лицо несовершеннолетней девушки неустановленное химические вещество

В суд поступило постановление следователя по ОВД СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глущенко Д.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что Глущенко Д.Д. находясь около дома потерпевшей несовершеннолетней девушки, имея прямой преступный умысел, направленный на убийство, выплеснул в лицо последней неустановленное химическое вещество, причинив своими действиями химический ожог.

Довести свой преступный умысел на совершение убийства Глущенко Д.Д. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что девушка закрыла лицо руками, после чего смогла добраться домой, где ей была вызвана скорая медицинская помощь и оказано своевременное и квалифицированнее лечение. После совершённого преступления Глущенко Д.Д. скрылся.

Позднее Глущенко Д.Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого Глущенко Д.Д. вину не признал, показания давать отказался.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2016 года в отношении Глущенко Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчислен со дня его фактического задержания и определён в пределах срока предварительного расследования, то есть по 25 января 2017 года. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Порядок и срок обжалования постановления суда разъяснён1.

Мытищинский городской суд Московской области 11 ноября 2016 года вынес приговор в отношении Руслана Михеева, Ильи Андреева, Владислава Шавырина, Никиты Маслова, Сергея Лапшина, Артема Балакина, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 126 (похищение человека, группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), ч.3 ст. 30, п.п. "а,в,д,ж,з" ч.2 ст. 126 (приготовление к похищению несовершеннолетнего, группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений), ч.4 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), ч.1 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 (приготовление к совершению вымогательства, группой лиц, с применением насилия), ч.2 ст. 162 (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору), п.п. "а,в" ч.2 ст. 163, п "б" ч.4 ст. 158 (кража, совершенная в особо крупном размере), ч.3 ст. 30, п "а" ч.3 ст. 158 (приготовление к краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица причинам), п "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере).

Судом было установлено, что подсудимые Р. Михеев, С. Лапшин, В. Шавырин и Н. Маслов в различные периоды времени работали у Д.Л., выполняя функции охраны его домовладения, находящегося в деревне Т. Мытищинского района Московской области, где Д.Л. проживал со своей гражданской супругой А.Г. и её несовершеннолетним сыном М.М. Подсудимые были осведомлены о наличии у Л.Д. крупных денежных средств, а также достоверно знали график и маршрут передвижения несовершеннолетнего М.М. в школу, расположенную в г. Москве, на автомобиле под управлением водителя М.А. В марте - апреле 2014 года подсудимые, а также их знакомые А. Балакин и И. Андреев вступили между собой в преступный сговор на похищение несовершеннолетнего М.М. с целью дальнейшего вымогательства у Л.Д. максимально возможной денежной суммы за его освобождение. Подсудимыми был разработан план действий, согласно которому было определено место удержания несовершеннолетнего М.М. (в помещении гаража в г. Павлово-Посад Московской области), а также похищение водителя М.А. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с завладением автомобилем и удержанием водителя в багажнике автомобиля в отдаленном лесном массиве. Также были приобретены шесть мобильных телефонов, камуфляжная полевая форма, шапки-маски, перчатки. Ранним утром 15 мая 2014 года подсудимые на микроавтобусе приехали в деревню Т. Мытищинского района Московской области, переоделись, включили мобильные телефоны и, согласно отведенным ролям, заняли наблюдательные позиции. В 07.30 водитель М.А. прибыл к дому, принадлежащему Л.Д., откуда должен был отвезти несовершеннолетнего М.М. в школу. В процессе ожидания водитель М.А. обнаружил прокол на переднем правом колесе и решил заменить колесо до выхода М.М. из дома, в связи с чем начал движение на автомобиле в сторону выезда из деревни Т. И. Андреев и Н. Маслов, увидев автомобиль, по мобильному телефону сообщили Р. Михееву В. Шавырину о начале движения автомобиля в сторону выезда от жилого дома. Р. Михеев и В. Шавырин преградили выезд из деревни, закрыв часть дороги воротами, после остановки автомобиля открыли водительскую дверь, извлекли из автомобиля водителя М.А., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и нанесли ему не менее 12 ударов кулаками рук в различные части тела. Затем преступники поместили водителя в багажник автомобиля. Р. Михеев сел за руль, В. Шавырин, И. Андреев и Н. Маслов поместились на пассажирские сидения, обнаружили отсутствие в салоне автомобиля несовершеннолетнего М.М. и начали следование на автомобиле по направлению в г. Москву. А. Балакин и С. Лапшин направились в попутном захваченному автомобилю направлении на микроавтобусе. Водитель М.А., находясь против воли в багажном отделении автомобиля, обнаружил, что крышка багажника не закрыта на замок, благодаря этому ему удалось выпрыгнуть из автомобиля и убежать в лес. Через некоторое время подсудимые обнаружили прокол на колесе автомобиля, а также то, что водитель М.А. выпрыгнул из багажника, осознали, что реализовать до конца запланированное похищение им не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, оставили автомобиль, проследовали через лесной массив к микроавтобусу, где их ожидали С. Лапшин и А. Балакин, и скрылись с места преступления.

31 июля 2014 года Р. Михеев и И. Андреев узнали от своего знакомого К.Л. о пропаже из его офисного помещения в г. Павловский Посад Московской области денежных средств и о его предположениях о возможной причастности к краже ранее им не знакомого О.Т.; они решили установить местонахождение последнего и потребовать возврата похищенного. Установив местонахождение О.Т., подсудимые напали на него, применили к нему физическое насилие, посадили его в салон автомобиля на заднее сидение и продолжили применять к потерпевшему физическое насилие в процессе совершения разбоя и вымогательства. Р. Михеев достал имеющийся при себе не установленный в ходе следствия предмет в виде ножа и нанес его рукояткой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища потерпевшего, а также, приставляя данный предмет в виде ножа лезвием к шее и ноге О.Т., высказывал угрозы физической расправы и применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. После этого подсудимые завладели ключами от автомобиля потерпевшего, а также его мобильным телефоном, кожаной сумкой, портмоне, денежными средства в размере 1 800 рублей, водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ и другими документами, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 7 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также И. Андреев и Р. Михеев требовали от О.Т. передачи им денег в размере 35 000 рублей, продолжая при этом высказывать угрозы его жизни и здоровью путем убийства в лесу в случае отказа в выполнении их требований. О.Т., воспринимая данные угрозы как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил им о том, что денежные средства могут находиться в автосервисе и по месту жительства близких ему лиц - Н.К. и Е.П. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, Р. Михеев и И. Андреев приехали к указанному О.Т. автосервису, затем получили от Н.Л. принадлежащий О.Т. мобильный телефон, причинив потерпевшему О.Т. материальный ущерб на сумму 13 600 рублей. Далее подсудимые, продолжая удерживать О.Т. в автомобиле, проследовали к дому Н.К. в г. Павловский Посад Московской области, где их преступные действия были обнаружены и пресечены матерью и отчимом потерпевшего Н.К., в результате чего Р. Михеев И. Андреев И.А. скрылись с места происшествия.

В августе 2014 года Р. Михеев, В. Шавырин и Н. Маслов вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Д. и его гражданской жене А.Г. 28 августа 2014 года в ночное время на автомобиле они прибыли в деревню Т. Мытищинского района Московской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Р. Михеев проник на огороженную и охраняемую территорию жилого дома, а В. Шавырин и Н. Маслов стали осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и находящимся на территории жилого дома охранником. Р. Михеев с помощью имеющихся дубликатов ключей от входных дверей жилого дома, действуя тайно, умышленно, через открытый им дверной проем незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и завладел металлическим сейфом с находящимися в нем ювелирными украшениями, принадлежащими Л.Д. и А.Г., денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также денежными средствами в виде 7 100 норвежских крон, что по курсу ЦБ РФ составляло 41 587,04 рублей, а всего на общую сумму 2 млн 609 тыс. 687 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, после чего преступники скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

В сентябре 2014 года в ночное время Р. Михеев, В. Шавырин и Н. Маслов вновь предприняли попытку хищения имущества, принадлежащего Л.Д. и А.Г., из жилого дома, находящегося в деревне Т. Мытищинского района Московской области. Действуя по той же схеме, Р. Михеев попытался проникнуть в дом с помощью дубликатов ключей, но сделать ему этого не удалось, так как после кражи, совершенной в августе, запирающие устройства в доме были заменены. Злоумышленники скрылись с места преступления, не реализовав до конца свой преступный умысел.

Р. Михеев состоял в дружеских отношениях с Б.А. В августе - сентябре 2014 года Р. Михеев узнал о том, что Б.А. имеет претензии к Ш.С. и Ш.В. по расходам на строительство жилого дома и гаража в деревне Г. Павлово-Посадского района Московской области, принадлежащих Ш.С. и Ш.В., и предъявляет требования о передаче ему денежных средств в размере 1 млн 800 тыс. рублей за ранее понесенные, по-мнению Б.А., расходы по производимым работам. Р. Михеев, не желая выяснять достоверность претензий сообщенных ему сведений, осознавая, что передача требуемых денежных средств в указанном размере возможна только против воли Ш.С. и Ш.В. и под угрозой применения к ним физического насилия, желая обеспечить материальную выгоду для Б.А., при этом не посвящая его в свои преступные намерения, решил совершить вымогательство. Подсудимый, находясь в разных местах, в том числе и на территории Павлово-Посадского района Московской области, зная достоверно номер мобильного телефона Ш.С., неоднократные совершал телефонные звонки с не зарегистрированных на его имя номеров сим карт различных операторов сотовой связи, в которых предъявлял Ш.С. и Ш.В. неоднократные требования о безусловной передаче Б.А. денежных средств в размере 1 млн 800 тыс. рублей, высказывая при этом угрозы физической расправы и применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимые Р. Михеев, И. Андреев, В. Шавырин, С. Лапшин, А. Балакин виновными себя в похищении М.А., покушении на похищение несовершеннолетнего М.М., угоне автомашины и в приготовлении к вымогательству денежных средств у Л.Д. не признали. Р. Михеев и В. Шавырин также не признали себя виновными в совершении кражи имущества Л.Д. и А.Г. в августе 2014 года, а также в покушении на кражу их имущества в сентябре 2014 года. Подсудимый Н. Маслов вину в краже имущества Л.Д. и А.Г. в августе 2014 года признал частично, полностью признал вину в покушении на совершение кражи совместно с Р. Михеевым и В. Шавыриным в сентябре 2014 года. Подсудимые Р. Михеев и И. Андреев не признали себя виновными в совершении разбоя в отношении Т.О. Вину в совершении вымогательства в отношении потерпевших Ш.С. и Ш.В. подсудимый Р. Михеев не признал.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также результаты проведенных экспертиз, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Мытищинский городской суд признал Р. Михеева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р. Михееву, суд признал наличие у него малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него дипломов и грамот, осуществление им ухода за пожилой родственницей. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, Р. Михееву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мытищинский городской суд признал И. Андреева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, отца-инвалида 3 группы, дяди-инвалида с детства, матери-пенсионерки, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, награждение медалью МЧС России "Участнику ликвидации пожаров 2010 года". По совокупности преступлений, путем частичного сложения, И. Андрееву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мытищинский городской суд признал В. Шавырина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание В. Шавырину, суд признал наличие бабушки, неудовлетворительное состояние ее здоровья, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, В. Шавырину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мытищинский городской суд признал Н. Маслова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. Маслову, суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, отца - инвалида 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и его матери, признание им вины в инкриминируемых преступлениях в процессе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, Н. Маслову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мытищинский городской суд признал С. Лапшина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание С. Лапшину, суд признал наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его матери, являющейся пенсионеркой, положительные характеристики. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, С. Лапшину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мытищинский городской суд признал А. Балакина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30,- п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30,- п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание А. Балакину, суд признал положительные характеристики, наличие дипломов и грамот. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, А. Балакину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оглавление

- Введение

- Выводы

- Список литературы

- Приложение

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Суд в уголовном судопроизводстве, являющийся государственным органом, занимает главное положение в системе участников уголовного судопроизводстве, обусловленное его ролью выполнения правосудия по уголовным делам, осуществляющий при этом функцию разрешения уголовного дела и другие взаимосвязанные с ней направления деятельности.

Полномочия суда в уголовном судопроизводстве достаточно многообразны и составляют содержание основных его функций по разрешению уголовного дела и судебного контроля. Состав суда призван обеспечить оптимальные условия для реализации судом полномочий с учетом требований процессуальной экономии, в том числе средств судебной системы.

Список литературы

- Использованных источников.

- Законодательные акты.

- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 6-ФКЗ, от 30.12.2008 7-ФКЗ, от 05.02.2014 2-ФКЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. 15. Ст.

- Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 03.07.2016) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Российская газета. 1992. 170. 29 июля.

- Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 03.01.2011, N 1, ст.