Дипломная работа на тему: Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения

Введение

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина.

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Изучение состояния преступности связанных с хищением в Иркутской области за период с 2006 по 2009 гг. показало, что за указанные годы совершено хищений: в 2006 - 71147; в 2007 - 74685; в 2008 - 62694; в 2009 - 56025 (см. приложение 1).1

Как видно из приведенной статистики с 2007 по 2007 гг. рост количества корыстно-насильственных преступлений имел тенденцию к росту. С 2007 года наступил некий спад таких преступлений.

Преступления против собственности (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и др.) посягают на важные сферы жизнедеятельности граждан и государства. Ведущее место в борьбе с ними отводится правоохранительным органам. Эффективность этой борьбы во многом зависит от знания состояния и основных тенденций этих преступлений, понимания их причин, учета особенностей личности корыстного преступника.

Преступления данной группы всегда занимали и занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля в конце прошлого - начале нынешнего века составляет свыше 50% всех совершаемых в стране преступлений.

В связи с этим необходимо отметить актуальность исследования преступлений против собственности на современном этапе общественного развития, обусловленную экономическими изменениями в социуме, как следствие усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан России приводящим к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Таким образом, уголовно-правовой анализ хищений чужого имущества является актуальным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование и анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества.

Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации;

- исследовать основной состав хищений;

- проанализировать проблемные вопросы уголовной ответственности за отдельные формы хищений: кражу, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой;

- предложить варианты по совершенствованию уголовно - правовых форм хищений.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере охраны собственности от уголовных посягательств.

Предметом проведенного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.

Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.

Эмпирическую базу дипломной работы составили опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Теоретической базой дипломной работы послужили научные труды: А.И. Бойцова, Б.В. Завидова, Р.А. Галиакбарова, С.М. Кочои, Н.А. Святенюка, А.П. Севрюкова, В.Н. Юрина, П.С. Яни и др.

Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально - логический и системно-структурный методы исследования.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложения.

Работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Оглавление

- Введение 2

- Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения

- Понятие хищения исторический аспект

- Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации

- Особенности уголовно-правового регулирования отдельных форм хищения

- Уголовная ответственность за кражу чужого имущества

- Правовое регулирование мошенничества в уголовном законодательстве Российской Федерации

- Квалификация присвоения и растраты

- Грабеж, как открытое хищение чужого имущества

- Разбой, как наиболее опасное преступление против собственности

- Заключение 66

- Список использованной литературы 71

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Хищение - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества.

Родовым объектом хищений является собственность. Видовой объект как обязательный элемент состава хищения по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом хищения признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная), на которую осуществлено преступное посягательство.

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновною или других лиц". Изъятие должно быть незаконным. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью.

Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК РФ разделительного союза "или" (в скобках) нельзя признать удачным. Это предполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия, Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое "обращение в свою пользу", не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания собственника, значит чрезмерно расширить понятие "хищение", включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств.

В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

Признак безвозмездности изъятия или обращения означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаях наличие квалифицирующих ею признаков.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

В теории уголовного права хищения принято делить на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения. Так, кража, мошенничество, разбой, грабеж, присвоение или растрата, хищение предметов, имеющих особую ценность - это формы хищения. В свою очередь, хищение в любой форме делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков. Среди форм хищения можно выделить две подгруппы: 1) насильственные формы (разбой, грабеж, соединенный с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия). В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений.61

Действующее законодательство, регулирующее уголовную ответственность за хищения находится в настоящее время в стадии развития. Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить свое место в судебно-следственной практике и правосознании. В соответствии с проведенным исследованием хотелось бы предложить внести определенные дополнения и изменения в нормативные акты РФ, которые по нашему мнению помогут разрешить проблемы, возникающие в настоящее время в процессе применения квалификации хищений.

Так, в составе кражи квалифицирующий признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище "разнесен" по разным частям ст. 158 УК РФ, а в составах грабежа и разбоя оставлен в качестве единого отягчающего обстоятельства. Получается, что совершение кражи с проникновением в жилище более опасно по сравнению с кражей, совершенной с проникновением в помещение или иное хранилище, а при совершении грабежа или разбоя такой разницы нет. Считаем целесообразным выделить "незаконное проникновение в жилище" в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.

Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Введение указанного признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного положения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.

Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" новым квалифицирующим признаком совершение хищения "в значительном размере". Такое законодательное решение, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Хотелось бы также предложить внести изменения в примечание к ст. 158 УК, где установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По мнению автора, данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу минимального значительного ущерба гражданину.

В ч. 2 ст. 158 - 161 УК необоснованно, на наш взгляд, отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По мнению автора работы целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158 - 161 Уголовного кодекса - наказаний.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются многие вопросы квалификации хищений. По мнению автора работы, в Постановлении Пленума необходимо разъяснить, при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных размерах.

Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве следует остановиться еще на одном недостатке законодательной формулировки этого состава. В ней существует противопоставление "хищения чужого имущества" и "приобретение права на чужое имущество", из чего можно сделать неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не есть хищение.

Учитывая изложенные соображения, мошенничество следовало бы определить как хищение чужого имущества путем обмана.

Также на практике существует проблема отграничения разбоя, совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма, составы этих преступлений практически полностью совпадают.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное законодательство нуждается в доработке и. не последнюю здесь роль сыграли бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным проблемам квалификации хищений.

Список литературы

- Конституция Российской Федерации1993. Принята всеобщим голосованием. Текст: офиц. Текст. - М.: Маркетинг, 2009. - 54 с.

- Уголовный кодекс Российской Федерации Текст.- М.: Ось - 89, 2009. - 192 с.

- Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации Текст.- М.: Ось - 89, 2009. - 126 с.

- Гражданский кодекс Российской Федерации. В четырех частях Текст.- М.: Ось - 89, 2008. - 560 с.

- Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ // с изм. от 4.03.2008. // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": Электронный ресурс.

- О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. Текст // Российская юстиция.

- О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1995 г. Текст // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.