Дипломная работа на тему: Понятие дознания, порядок и сроки дознания

Введение

Актуальность исследования. На современном этапе законодательство Российской Федерации претерпевает существенные изменения. Подверглось им и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства.

Предварительное следствие и дознание как формы предварительного расследования отвечают назначению уголовного судопроизводства, базируются на единых принципах и общих условиях предварительного расследования. Результаты расследования при обеих формах имеют одинаковое доказательственное значение. Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико. Так, по данным МВД РФ, в январе - июле 2016 г. расследование в форме дознания проводилось по 624,7 тыс. уголовных дел, что составило 47% от общего их числа. При этом было раскрыто 424,7 тыс. преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (+6,3%).

Указанные цифры подтверждают востребованность дознания как упрощенной формы предварительного расследования.

В первоначальном виде дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) полностью соответствовало своему предназначению, обеспечивая процессуальную экономию в силу простоты процедур и быстроты расследования. В форме дознания расследовались лишь уголовные дела, возбужденные в отношении конкретных лиц, при условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. При несоблюдении данного условия применялась вторая форма расследования - предварительное следствие.

6 июня 2007 г. одновременно с введением в уголовное судопроизводство процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления из текста УПК РФ было исключено такое требование, обусловливающее расследование в форме дознания, как очевидность преступления.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ УПК РФ был дополнен гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме», что подтверждает стремление законодателя продолжить дифференциацию форм предварительного расследования.

Важной составляющей надлежащего производства предварительного расследования в форме дознания является наделение дознавателя процессуальной самостоятельностью, что позволяет ему в рамках своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять законные действия, принимать обоснованные решения, формулировать выводы и заключения.

В настоящее время значительное число научных работ, в том числе диссертаций, посвящено исследованию процессуальной самостоятельности следователя. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя не была предметом научных исследований. Требуют тщательного анализа и те проблемы производства следователем предварительного расследования в форме дознания, которые обусловлены, в числе прочего, различными формами контроля и надзора за процессуальной деятельностью применительно к предварительному следствию и дознанию.

Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения впервые введена фигура начальника подразделения дознания, ст. 5 УПК РФ дополнена п. 17.1, в котором закреплено соответствующее понятие, а гл. 6 УПК РФ дополнена ст. 40.1 «Начальник подразделения дознания». Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ в УПК РФ введена ст. 40.2 «Начальник органа дознания», где определен его процессуальный статус.

Однако на практике при производстве предварительного расследования в форме дознания по-прежнему возникает ряд проблем, требующих скорейшего разрешения. В большинстве своем они вызываются тем, что в законе не конкретизированы полномочия лица, расследующего уголовное дело в форме дознания, полномочия начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, те решения начальника органа дознания, которые он вправе принимать по жалобе дознавателя на указания начальника подразделения дознания.

Указанные обстоятельства и предопределили необходимость комплексного исследования дознания как формы предварительного расследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства предварительного расследования уголовных дел в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований ученых- процессуалистов. Вместе с тем институт дознания в отечественном уголовном судопроизводстве постоянно подвергается реформированию, что подтверждается принятием в последнее время ряда законов, регламентирующих эту деятельность. К сожалению, такие новации обусловливают появление в этой сфере новых проблемных вопросов, что и предопределяет потребность в исследовании дознания как формы предварительного расследования с учетом произошедших изменений в законодательстве.

Цель исследования - комплексное рассмотрение теоретически значимых положений и рекомендаций в сфере дознания как формы предварительного расследования, научно обоснованных предложений по совершенствованию процедур существующего производства предварительного расследования в общей и сокращенной формах дознания.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

• рассмотреть понятие дознания, порядок и сроки дознания;

• исследовать историю развития дознания в Российской Федерации;

• проанализировать деятельность органов дознания, процессуальные функции и средства дознания, а также установить особенности производства дознания в сокращенной форме;

• выявить проблемы совершенствования деятельности органов дознания и проблемы правоприменительной практики, возникающие при производстве дознания.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования в различных формах дознания.

Предмет исследования - нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, правоприменительная практика расследования преступлений в форме дознания, статистические данные, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен комплекс общенаучных и частных методов исследования (диалектический, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурный, статистический, метод сравнений и аналогий, методы обобщений, анализа, синтеза). Так, метод диалектического познания позволил выявить сущностные признаки обеспечения прав личности при производстве дознания. За счет использования сравнительно-правового метода определены общие черты и отличия дознания в России и зарубежных странах. Статистический метод исследования и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения участников производства дознания. С помощью метода моделирования разработаны пути решения проблем предварительного расследования в двух формах дознания. Социологический метод позволил сформулировать позиции по наиболее актуальным проблемам дознания с учетом мнения практических работников.

Методы исследования использовались во взаимосвязи, что позволило обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.

Теоретической основой исследования стали разработки представителей отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, уголовного права, ряда других юридических и гуманитарных наук, в которых затрагиваются отдельные аспекты производства дознания как формы предварительного расследования.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, международных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, акты Президента Российской Федерации, органов исполнительной власти. В ходе работы анализировалась судебная практика: постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что в ней на основе комплексного подхода проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с принятием Федеральных законов от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ. Выявлены проблемные вопросы, возникающие при расследовании преступлений в форме дознания, которые не нашли решения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Обосновывается основополагающее значение дифференциации форм предварительного расследования, которая возможна в двух направлениях: усложнения и упрощения. Определено структурное содержание каждой из форм дознания и предложен новый подход к их пониманию, в соответствии с которым сформулировано «Дознание в общем порядке» и «Дознание по очевидным преступлениям». Аргументирована необходимость рассмотрения дознания по очевидным преступлениям в качестве самостоятельной формы предварительного расследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые сформулировано понятие и элементы процессуальной самостоятельности дознавателя. Предложен оптимальный алгоритм продления сроков производства дознания. На основе обобщения и систематизации собранного научного материала и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в двух формах дознания, имеющих значение для развития науки уголовного процесса и повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование, конкретизацию и повышение эффективности процессуальной деятельности в двух формах дознания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания. Разработанные в ней положения, направленные на повышение эффективности предварительного расследования в форме дознания, могут стать основой для дальнейших исследований проблем унификации и дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства, проблем осуществления предварительного расследования.

Практическое значение исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Оглавление

* Введение

* ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

* Понятие дознания, порядок и сроки дознания

* История развития дознания в Российской Федерации

* ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ

* Органы дознания

* Процессуальные функции и средства дознания

* Особенности производства дознания в сокращенной форме

* СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

* Проблемы совершенствования деятельности органов дознания

* Проблемы правоприменительной практики, возникающие при производстве дознания

* Заключение

* Список использованных источников информации

Заключение

Сущность и природа переплетена с доктриной, историческими процесса, и на этапах его развития. определялось и как расследования, и как расследования.

Термин «дознание» употребленный в уставах судопроизводства 1864 г. не как расследования, а рассматривалась как этап или проверка имеющейся информации о преступлении, полицией. В то же время, уголовного судопроизводства формы в от тяжести преступления.

В УПК 1923 г. на уровне два вида дознания. Так, ст. 98 УПК определяет, что органов «различается в от того, ли они по делам, по производство предварительного является обязательным, или же по делам, по акты их послужить к обвиняемых суду без предварительного следствия». второго вида по всем правилам, для следствия.

Дознание к форме расследования. В свою следствие считать формой, а дознание в форме - формой.

В процессе органами являются конкретные и лица, производить в форме расследование и другие процессуальные полномочия, законом (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

В ч. 1 ст. 40 УПК РФ исчерпывающий органов дознания.

Все власти, в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, полномочиями дознания и в своей процессуальной компетенции.

Полномочия сотрудника, уголовно - права и обязанности дознания, в от того, ли он сотрудником учреждения, правами дознания, или всего-навсего по должностному лицу, является дознания.

В сделать о том, следственному органу по дознания нецелесообразным, поскольку Российской является органом предварительного следствия. производства предварительного расследования в дознания также и формами и применительно к следствию и дознанию.

Производство по делам, ч.3 ст.150 УПК РФ, в лиц, в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и осуществляться в предварительного и Следственного Российской Федерации.

Предлагается в Уголовно-процессуальный Российской следующие изменения: в 151:

а) 1 2 подпунктом «д» содержания: «по уголовным о преступлениях, частью

третьей 150 Кодекса, лицами, в «б» и «в» 1 второй статьи.»

б) «пункт 7 3 утратившим силу».

В порядка предварительного по о преступлениях, ч.3 ст. 150 УПК РФ в лиц, в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст.151 УПК РФ, в УПК РФ необходимо изменения:

в 151:

а) 1 2 подпунктом «д» содержания: «по уголовным о преступлениях, частью статьи 150 настоящего Кодекса, лицами, в «б» и «в» 1 второй статьи.»;

б) «пункт 7 3 утратившим силу».

Глава 32.1 УПК РФ юридический перед главы 32 УПК РФ в части, из правил предварительного в дознания по делам, по производство предварительного не обязательным. 32 УПК РФ 6 (223, 223.1, 223.2, 224, 225, 226), порядок и сроки дознания, уведомления о в преступления, основания и производства группой дознавателей, избрания меры в виде под при расследования в форме дознания, круг вопросов, с дознавателем обвинительного акта как документа по делу, и прокурора по уголовному делу, к нему с актом.

Как в ч. 1 ст. 223 УПК РФ («Порядок и дознания»), в дознания в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, гл. 32 УПК РФ.

Следовательно, правила, законодателем для предварительного следствия, частично и на дознания в сокращенной форме, при объема из правила из изъятий, не главой 32.1 УПК РФ («Дознание в форме»), но и 32 УПК РФ («Дознание»).

Дознание по преступлениям дифференцированный объем обстоятельств, доказыванию.

Положения нормы, в ст.226.5 УПК РФ, усеченный по делам, в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, не применяться без исключения в общей норме, ст. 73 УПК РФ, перечень обстоятельств, доказыванию.

Способом коллизии норм служить изменений в УПК РФ, для чего ч. 1 ст. 73 УПК РФ, слов «При производстве по делу», следующим словосочетанием: «за предварительного в порядке, предусмотренном 32.1 Кодекса».

Данные задаче порядка уголовного судопроизводства и дознания по преступлениям, как самостоятельной предварительного расследования. При дознания в форме предмет доказывания: должно быть для события преступления, и причиненного им вреда, а виновности лица в преступления.

Сокращение выступает сужения доказывания и редукции доказывания. этот в формы собирания доказательств.

Приказом Российской от 6 2007 г. № 137 (ред. от 28 2007 г.) установлено, что дознания до 6 месяцев городов, и к ним или их заместителями, а 6 - субъектов РФ и к ним прокурорами, то есть должностных лиц, продлять сроки дознания, расширен1.

Указанная структура, по мнению, логичной и последовательной, а отвечает тем, требованиям, предъявляются к нормам, регламентирующим производства дознания.

Представляется, что сроком при предварительного в дознания считать время, дознавателю для осуществления действий, по расследованию, уголовного дела, в с их процессуальным и в конкретном случае. Однако, отметить, что обстоятельства, вызваны работы дознания, не являться основанием для разумного уголовного судопроизводства.

Дознание как форма соединено с не набором следственных и органов обязанностью широкий круг обстоятельств, предмет доказывания. Для того, сроки свойством эффективности, т.е. влияли на процесса регулирования, должен в права промежутки времени, бы тому работы, выполнить в этого времени.

Начальнику необходимо полномочия по продлению до 30 суток, а по срока при приостановленного дознания.

Предлагается последовательность сроков дознания:

1. При уголовного дела срок 30 и быть на срок до 30 мотивированным начальника дознания.

1. По указанного периода, срок быть до 6 прокурором района, города, к ним военным, иным прокурором и их заместителями.

2. По 6 срока, срок дознания быть до 12 прокурором РФ и приравненным к нему военным, иным прокурором, но в случаях, связанных с запроса о помощи.

Соответствующие внести в УПК РФ и статью 223 УПК РФ в редакции:

«Дознание в 30 со дня уголовного дела. При этот срок быть мотивированным постановлением дознания до 30 суток.

В случаях, в том связанных с судебной экспертизы, срок дознания, частью настоящей статьи, быть района, города, к ним военным, иным и их до 6 месяцев.

В случаях, с запроса о помощи, направленного в порядке, статьей 453 Кодекса, срок дознания быть прокурором Российской и к нему военным, иным прокурором до 12 месяцев».

Кроме того, внести в части 3.3 223 УПК РФ, указав слов «При срок дознания устанавливается прокурором» «При срок дополнительного начальником дознания».

Список литературы

* 1. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлю с».

* 2. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 9 июня.

* 3. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.

* 4. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 262 от 3 июля 2013 г. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. № 9.

* 5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 № 137 (ред. от 28 декабря 2007 г.) Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания // Законность. 2007. № 11.

* 6. Приказ МВД России от 16 октября 1992 г. № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно» // Вопросы расследования преступлений. справ. пособ. М., 1996.

* 7. Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 26 июля 2016 г. № 432 «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2016 год» // www.http://fssprus.ru.

* 8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2012. 11 марта.

* 9. Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме (утв. ФССП России 26 апреля 2013 г. № 04-7) (ред. от 20 февраля 2014 г.) // www.http://fssprus.ru.

* 10. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». http://asozd.duma.gov.ru/arhiv/.

* 11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

* 12. Постановление НКВД РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917 г. «О рабочей милиции» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 30 октября 1917. № 2.

* 13. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Собрание узаконений СССР. 1924. № 24. Ст. 206.

* 14. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. М., 2013. С. 259.

* 15. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.

* 16. Архив Крыловского районного суда Краснодарского края. 2013 г. Уголовное дело №1-36/2013.

* 17. Архив Крымского районного суда Краснодарского края. 2016 г. Уголовное дело № 1-18/2016 (1-259/2015).

* 18. Архив Новопокровского районного суда Краснодарского края. 2013 г. Уголовное дело №1-39/2013.

* 19. Александров А.С. Прокурорский надзор. Нижний Новгород, 2011. С. 34.

* 20. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2016. № 22.

* 21. Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22.

* 22. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 264-265.

* 23. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 2014. Т. 2. С. 249.

* 24. Алимирзаев А.А. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения: дис.... канд. юрид. наук. Махачкала, 2014. С. 149.

* 25. Анненкова А.С. Дознаватель и следователь: должны ли быть одинаковыми процессуальные полномочия? // Прокурор. 2015. № 1. С. 80.

* 26. Арестова Е.Н. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел России // Российский следователь. 2016. № 2. С. 13.

* 27. Архипов А.С. Разумный срок уголовного судопроизводства как показатель эффективности процессуальной деятельности участников стороны обвинения на стадии предварительного расследования // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 28. С. 98.

* 28. Аширбекова М.Т. О критериях дифференциации форм дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. / общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 9.

* 29. Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. 2016. № 16. С. 17.

* 30. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2016. С. 39.

* 31. Быков В.М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

* 32. Василенко Л.А., Науменко О.А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве // Общество и право. 2013. № 2 (44). С. 143.

* 33. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов // http://fssprus.ru/statistics/.

* 34. Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 2013. С. 145.

* 35. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2015. № 3.

* 36. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

* 37. Гирько С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их комплектации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России. 2016. № 10. С. 3.

* 38. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. № 7. С. 94.

* 39. Горюнов В.В. Дознание по правилам следствия // Законность. 2012. № 6. С. 17.

* 40. Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления // Российский следователь. 2012. № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

* 41. Гусейнов Н.А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам УПК РФ // Российский следователь. 2016. № 4. С. 17.

* 42. Гусейнов Н.А. Получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела как средство доказывания (применительно к сокращенной форме дознания) // Российский следователь. 2016. № 7.

* 43. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: учеб. 8-е изд. М., 2016. С. 280-281.

* 44. Долгов А.М. К вопросу об определении сроков производства предварительного расследования в форме дознания и порядке их продления // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. 2016. № 9. С. 79.

* 45. Долгов А.М. О проблемных вопросах производства дознания в сокращенной форме (на примере ФССП России) // Общество: политика, экономика, право. Научный журнал. 2016. № 5. С. 130.

* 46. Долгов А.М. Сущность процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество: политика, экономика, право. Научный журнал. 2016. № 2.

* 47. Домкин П.А. Дознание в сокращенной форме // http://www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiyporyadok-doznaniya.

* 48. Дядченко А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовнопроцессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2016. № 15. С. 10.

* 49. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовнопроцессуального задержания // Российский следователь. 2012. № 5. С. 12.

* 50. Заводнова С.В. Полномочия следователя при производстве дознания // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 2 (24). С. 85.

* 51. Зайцев О.А., Джагаев У.Ф. К вопросу о свидетельствовании в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2013. № 2(44). С. 134.

* 52. Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2016. С. 4.

* 53. Зотова М.В. Правовая природа дознания в сокращенной форме // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 215-216.

* 54. Ильяшевич Т.А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 2 (52): в 2-х ч. Ч. I. С. 90.

* 55. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81.

* 56. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 268-269.

* 57. Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. М., 2014. С. 124.

* 58. Колегай К.В. Производство дознания в сокращенной форме // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 3 (25). С. 320.

* 59. Кононенко В.И. Уголовно-процессуальное право: учеб. для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2013. С.86.

* 60. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Тамбов, 2010. С. 110.

* 61. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. №7. С. 45-49. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

* 62. Лодкин А.Е. Дознание: история развития, проблемы, перспективы // Закон и право. 2016. № 6. С. 73-76.

* 63. Лодкин А.Е. Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.

* 64. Малышева О.А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения // Юридический мир. 2010. № 3. С. 40-42.

* 65. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. М., 2016. С. 67.

* 66. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. 2016. № 5. С. 22.

* 67. Насонова И.А., Цинова М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовнопроцессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 2. С. 7-8.

* 68. Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 179.

* 69. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2013. №11. С. 52.

* 70. Осипов Д.В. О некоторых вопросах производства дознания в сокращенной форме // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №3. С. 194.

* 71. Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ https://мвд.рф/upload/site1/document_news/008/306/504/sb_1607.pdf.

* 72. Панокин А.М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 915.

* 73. Пестов А.Д. Дознание в сокращенной форме и полномочия прокурора при его производстве // Современное право. 2015. № 12. С. 116-120.

* 74. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 64.

* 75. Погодин С., Тугушев Р., Макаров О. Сокращение сроков расследования и судебного рассмотрения уголовных дел // Законность. 2010. № 1. С. 38.

* 76. Ратьков А.Н. Дознание: прошлое, настоящее, будущее. Сочи, 2013. С. 134.

* 77. Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2014. С. 181.

* 78. Романова А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 2(12).

* 79. Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 187.

* 80. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 2014. С. 24.

* 81. Рябинина Т.К., Козявин А.А. Системные противоречия процессуальной формы предварительного расследования и пути их разрешения // Российский следователь. 2013. № 21.

* 82. Садыков А.У. Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 189.

* 83. Семенцов В.А. Актуальные вопросы производства предварительного расследования в форме дознания // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / Под общ. ред В.А. Сосова. Краснодар: Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, 2012. С. 49.

* 84. Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. С. 47.

* 85. Семенцов В.А., Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: монография. М., 2016. С. 169.

* 86. Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4 (36). С. 260.

* 87. Состояние преступности// https://mvd.ru.

* 88. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. №10. С. 5-8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

* 89. Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания // Наркоконтроль. 2010. № 3.

* 90. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М., 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

* 91. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для вузов / под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2015. СПС «КонсультантПлюс».

* 92. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2013. С. 595.

* 93. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. / Под ред. А.В. Смирнова СПб., 2016. Т. 1. С. 42.

* 94. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 10.

* 95. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс / Научно-практический журнал. 2015. № 4.

* 96. Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия). Материалы международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2016 г. (Санкт-Петербург). Электронный адрес: http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go

* 97. Чернышова И.В. Проблемы дифференциации форм российского уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 235.

* 98. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. 2-е изд. М., 2011. С. 215.

* 99. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2010. С. 7.