Решение задач на тему: Эффективные коммуникативные механизмы передачи результатов российских военных и гражданских

Введение

Современное информационное пространство серьезно изменяется. Не менее интенсивные изменения испытывает пространство научной коммуникации как модели передачи результатов российских научных исследований, как в военной, так и в гражданской сфере. Эти изменения, закономерные, с одной стороны, тем не менее, вызывают множество дискуссий с другой. В частности, не до конца остается ясным вопрос о том, какие механизмы передачи наукоемкой информации следует рассматривать как эффективные и каковы основные характеристики "эффективных" способов научной коммуникации.

Цель настоящей работы заключается в изучении эффективных коммуникативных механизмов передачи результатов российских военных и гражданских исследований в ситуации существующих динамических изменений информационного пространства.

Цель работы определила ее задачи:

- Рассмотреть сущность и особенности научной коммуникации как механизма передачи результатов научных исследований;

- Рассмотреть развитие и текущее состояние системы научной коммуникации в России;

- Выделить особенности развития отдельных каналов научной коммуникации с точки зрения эффективности передачи результатов научных исследований.

Оглавление

- Введение 3

- Сущность и особенности научной коммуникации

- Развитие системы научной коммуникации в России

- Особенности развития отдельных каналов научной коммуникации

- Анализ показателей репрезентации исследований российских специалистов в мировых и англоязычных изданиях

- Заключение 24

- Список использованной литературы 28

Заключение

Осмысление практики изучения научных коммуникаций в отечественной и зарубежной научной литературе показывает, что комплексных исследований в данной области до сих пор критически недостаточно. Длительное время царившая "непрецедентность" научной деятельности в России привела к резкому снижению интереса общества к отечественному наукоемкому сектору, что остается большой системной проблемой и сегодня. Однако последнее десятилетие демонстрирует убедительный, хотя и недостаточный, сдвиг в этом направлении.

Современные тенденции трансформации и диверсификации форм научных коммуникаций, их междисциплинарный характер являются результатом развития информационной культуры российского общества в целом. Многообразие используемых каналов и способов научных коммуникаций требует разработки новых решений и их последующего осмысления, поскольку концептуальная модель научных коммуникаций в России не определена. разработки адекватных критериев типологизации,

К сожалению, интерес к научным коммуникациям продиктован, как правило, инструментальными целями. Это трансфер технологий, необходимость привлекать абитуриентов, появление новых сторонних требований к форме научной коммуникации (в частности, новых требований ВАК). При этом вопросы качества научных публикаций в целом остаются вне пределов такого интереса, и это тревожит многих специалистов24.

Основания для беспокойства есть. Сегодня, когда информация не только распространяется / поступает по самым разнообразным каналам, включая цифровые (во всем их многообразии), но и легко доступна, тиражируется, сохраняется и преобразовывается, при этом культура, этика и профессионализм научных коммуникаторов нередко отстают от веяний цифровой эпохи, острота этических проблем научной коммуникации только возрастает25. Это касается не только внешней, но и внутренней (отраслевой) коммуникации. Необходимость выработки новых этических стандартов научной коммуникации назрела как никогда ранее.

Этот аспект, как представляется, имеет прямую связь с проблемой эффективности каналов распространения научной информации и коммуникации, поскольку итоговая оценка эффективности будет осуществляться не с точки зрения количества, а именно с точки зрения качества распространяемых сообщений. Если эффективность - это степень достижения цели по сравнению с затратами, то, независимо от физических возможностей канала, эффективность научной коммуникации, реализуемой через этот канал, будет определяться конечными результатами взаимодействия научной и публичной сфер. И здесь без решения принципиальных вопросов научной этики обойтись не удастся.

Как представляется, ответом на эти вызовы может стать расширение инструментальной базы российской наукометрии. Сегодня в системе научной коммуникации используются специальные аналитические (наукометрические) инструменты - InCites и SciVal Spotlight, используемых при стратегическом планировании науки, а также в процедурах оценки работ отдельных научных коллективов, а так же для принятия решений о выделении финансирования конкретных проектов и организаций. В частности, для анализа публикаций эти инструменты предоставляют возможность составления как стандартных, так и настраиваемых отчетов (за определенный период времени, например) с представлением данных в виде списка статей, рейтинга авторов, рейтинга научных областей и т. д. Такой анализ может оказаться крайне полезным при приглашении на работу в университет специалистов из других организаций, при подготовке заявок на гранты и принятии других решений.

В целом, можно отметить следующие достоинства использования описанных современных инструментов наукометрии:

- Отсутствие трудоемких расчетов;

- Возможность легкого сравнения разных областей;

- Возможность сравнения своей организации или страны с другими;

- Возможность оценивать продуктивность научного сотрудничества;

- Удобство использования для стратегического планирования.

Использование таких мощных аналитических инструментов может обеспечить реальную поддержку процессов в системе контроля за соблюдением профессиональной этики в системе научной коммуникации. Немаловажно, что эти инструменты эффективно действуют в цифровой среде. Учитывая четкую ориентацию на "цифровизацию" научной коммуникации, можно ожидать, что в самом обозримом будущем цифровые каналы станут наиболее эффективными как с точки зрения ресурсоэффективности, так и с точки зрения эмерджентности комплекса научной коммуникации в целом.

Следовательно, цифровая эпоха формирует не только вызовы профессиональной этике в науке, но и предлагает действительно эффективные решения. А это значит, что цифровые каналы на сегодняшний день не имеют конкурентов с точки зрения эффективности научных коммуникаций.

Сравнивая общемировые и российские тренды, можно ожидать, что постепенно доля российских публикаций займет более значимую долю в "мировом ландшафте". Однако важно понимать, что конкуренция будет жесткой и только государственной поддержки будет недостаточно. Сегодня само научное сообщетво должно мобилизовать свой внутренний потенциал в направлении активных научных разрабоок, имеющих не только теоретическую, но и практическую ценность и выполнять эти исследования так, чтобы российская наука получила свое признание в мировом масштабе и могла с уверенностью позиционироваться как передовая. Это одна сторона медали. Вторая сторона заключается в том, что сегодня российские исследователи должны наращивать свои компетенции в направлении повышения деловых и языковых коммуникативных компетенций, приобретать новые навыки, развивать знания в области наукометрии для того, чтобы правильно ориентироваться в мировых трендах развития научного знания и успешно реализовывать свой исследовательский потенциал не только в профессиональной, но и коммуникативной сферах.

Список литературы

2. Гурьева А. Зачем ученому научная коммуникация? URL: https://zanauku.mipt.ru/2019/08/09/zachem-uchenomu-nauchnaya-kommunikatsiya/

3. Динамика развития отрасли научной коммуникации в России 2016-2017 гг. Ежегодное исследование проекта "Коммуникационная лаборатория" / РВК; Университет ИТМО. - 216 с. URL: https://www.rvc.ru/upload/iblock/637/Issledovaniye_dinamiki_2016-2017.pdf

4. За бозон ответят. Что такое научные коммуникации и нужны ли они в России (интервью с Э. Брандт) // Сноб. - 2017, 21 апреля. URL: https://snob.ru/selected/entry/123578/

5. За бозон ответят. Что такое научные коммуникации и нужны ли они в России (интервью с Э. Брандт) // Сноб. - 2017, 21 апреля. URL: https://snob.ru/selected/entry/123578/

6. Кожанов А. Социология научных коммуникаций. URL: http://skvot.2035.university/sociologiya-nauchnyh-communikacii

7. Космин В.В. Основы научных исследований (общий курс): учебное пособие. - М.:Инфра-М, 2017. - С. 6.

8. Медведева С. М. От научного творчества к популяризации науки: теоретическая модель научной коммуникации // Вестник МГИМО. - М., 2014. - № 4(37). - С. 278-284.

9. Москалева О. InCites и SciVal Spotlight - мощные инструменты планирования научной деятельности и анализа ее эффективности. - 2013, 14 января. URL: https://www.gazeta.ru/science/2013/01/13_а_4922177.shtml

10. Мост между наукой и обществом: в Вышке прошел IV Российский форум по научной коммуникации. - 2020, 19 октября. URL: https://www.hse.ru/news/life/409673717.html

11. Научная коммуникация // Электронное образование республики башкортостан: официальный сайт. URL: https://edu.bashkortostan.ru/е-course/ОО/84653/

12. Научная коммуникация в России: поиск новой этики - 2018, 30 марта. URL: https://conf.hse.ru/2018/news/217730344.html

13. Опыт России впервые представлен в международном издании о научной коммуникации // Сеерная звезда. - 2020. - 21 сентября. - С. 4.

14. Покотыло М. В. Проблемы и перспективы развития научных коммуникаций в России. - 2018, 21 января. // Открытое знание. URL: https://scipress.ru/philology/articles/problemy-i-perspektivy-razvitiya-nauchnykh-kommunikatsij-v-rossii.html

15. Публикация статьи в один клик // Издательство "Проблемы науки": официальный сайт. URL: https://scienceproblems.ru/nauchnaja-statja/polnyj-kompleks-uslug/publikatsija-nauchnyh-statej-v-odin-klik.html?gclid=CjwKCAiA8Jf-BRB-EiwAWDtEGkdEh3MslOcB6XkdZX4-LDV_Lvnpiyr-v0dwTsI8jw_V4BqAWc9riRoCCZcQAvD_BwE

16. Рассказ о научной деятельности на языке, понятном широкой аудитории - это must have / Государственный университет - Высшая школа экономики. - 2020, 13 октября. URL: https://www.rvc.ru/press-service/media-review/rvk/158628/

17. Сайко Е. А. Научные коммуникации в России: реалии и перспективы исследования проблемы // Научная периодика: проблемы и решения. - 2015. - №5. - С. 208-2012.

18. Чернозуб С.П. Научная коммуникация в России в век информационно-коммуникационных технологий // Общественные науки и современность. - 2013. - № 6. - С. 144-152.

19. Чернявская В.Е. Научный дискурс: Выдвижение результата как коммуникакативная и языковая проблема. - М.: Ленанд, 2017. - 144с.

20. Dalmeet S. Сh. Russian journals retract more than 800 papers after "bombshell" investigation. - 2020, jan. 8. URL: https://www.sciencemag.org/news/2020/01/russian-journals-retract-more-800-papers-after-bombshell-investigation

21. Dyachenko Е. L. Russian Scholarly Journals in Science Communication / Е. L. Dyachenko К. S. Fursov. // Higher Education in Russia and Beyond. - 2017. - №№1(11). URL: https://issek.hse.ru/news/204697448.html

23. Grant М. Can the research impact оf broadcast programming bе determined? / М. Grant, L. Vernall, К. Hill; University оf Birmingham // Research for All. - 2018. - №2 (1). - Р. 122-130.

24. Decisions оn assessing research impact: Research Excellence Framework./ REF. URL: http://www.ref.ас.uк/2014/pubs/2011-01/

25. Moed Н. F. Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web оf Science / Henk F. Moed, V. Markusova, М. А. Akoev // Scientometrics. - 2018, May. - № 7 (116). URL: https://www.researchgate.net/publication/324984272_Trends_in_Russian_research_output_indexed_in_Scopus_and_Web_of_Science

26. Williams S. М. The research impact оf broadcast programming reconsidered: Academic involvement in programme-making // Research for All. - 2019, September. - № 3(2). - Р. 218-223.

27. InСites Consulting: официальный сайт. URL: https://insites-consulting.com/

28. SciVal: официальный сайт. URL: https://www.scival.com/

29. Scopus: официальный сайт. URL: https://www.scopus.com/home.uri