Дипломная работа на тему: Уголовно-правовая характеристика сторон

Введение

Криминализация деяний, в составе которых прослеживаются признаки организации финансовых пирамид приобрела особую актуальность в связи с ужесточением санкций к их организаторам за привлечение денежных средств граждан. Тем более проблема становится актуальной в эпоху применения высокотехнологичных способов, что масштабирует обозначенную проблему. Важно оценить, в какой мере криминализация отвечает принципам уголовно наказуемого деяния. Насколько криминализация уголовного законодательства в этой части может быть соотнесена с подобными процессами в зарубежных странах, каковы общие закономерности наблюдаются в законодательстве России и зарубежных странах и в чем состоит специфика криминализации в российском уголовном праве.

Организация юридических лиц для привлечения денежных средств граждан без цели инвестиции, что по сути и есть состав преступления, известный под термином "финансовые пирамиды", формирует в структуре финансовых преступлений значительную ее часть. Тема исследования приобретает особую актуальность ввиду появления новых форм финансовых пирамид, закамуфлированных под легальную деятельность, таких как сетевой маркетинг, майнинг криптовалюты и пр. способы организации незаконного отчуждения у граждан значительного объема денежных средств, ранее подпадающего под уголовную ответственность в качестве мошенничества.

Создание "финансовых пирамид" имеет длительную историю, остается и в настоящее время нерешенной правовой проблемой для ряда зарубежных стран, в России проблема финансовых пирамид сформировалась в период приватизации и зарождения национального финансового рынка. Важен экономический и социальный эффект последствий этой категории преступлений. Несмотря на существенный ущерб от деятельности "финансовых пирамид", до недавнего времени их деятельность подпадала под административные санкции и становилась преступной в момент, когда последствия признавались резонансным фактом и объемы фактически похищенных средств исчислялись миллионами рублей.

По итогам деятельности различного рода финансово-инвестиционных компаний следственными аппаратами расследовалось более тысячи уголовных дел, с количеством потерпевших около 2 млн. человек. За весь период деятельности почти 2 тыс. "финансовых пирамид" нанесли материальный ущерб вкладчикам в объеме более 40 трлн. рублей.

Современные пирамиды претерпели кардинальные внешние изменения, сохраняя свою криминальную сущность. Они перестали быть проектами "федерального масштаба " (как МММ), стали менее заметны, но количество и способы их деятельности значительно трансформировались. При росте количества финансовых пирамид они стали разнообразнее и в значительной мере ориентированы на отдельный целевой сегмент аудитории. Схемы и методы привлечения денежных средств используют специальные платформы, ресурсы информационно-телекоммуникационной сети, что, с одной стороны, осложняет контроль со стороны правоохранительных органов, с другой - характеризуется высокой степенью общественной опасности деяний, с нанесением значительного материального и социального ущерба потерпевшим.

Сложность привлечения к ответственности ответственных за организацию "финансовых пирамид" лиц состоит в том что преступление сложно выявить до факта нанесения масштабного ущерба, эта форма финансовых преступлений как правило имеет легитимное прикрытие гражданско-правовыми отношениями имеет латентный характер. В 2016 году Федеральным законом от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введена норма, по которой деятельность "финансовых пирамид" на ранних стадиях криминализирована в отдельный состав преступления. Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 172.2 УК РФ закрепил уголовную ответственность за организацию финансовых пирамид с момента возникновения деятельности по незаконному привлечению денежных средств и (или) иного имущества в крупном размере. Законодатель этой мерой конкретизировал и дифференцировал уголовную ответственность. Уголовно-правовая оценка ст. 172.2 УК РФ стала предметом многочисленных публикаций в специализированных изданиях, при этом судебная практика по ст. 172.2 УК РФ остается с момента введение нормы в действие немногочисленной и противоречивой.

Обратимся к анализу объективной стороны этой категории преступлений. Исследование объективной стороны преступления в качестве самостоятельного элемента состава преступного деяния достаточно условно. По сущности преступление всего взаимосвязанное единство объективных и субъективных признаков, в итоге представляющих волевой акт виновного лица, посягающего на общественные отношения, охраняемые правопорядком, принятым в обществе. Характеристика объективной стороны преступления во многих случаях дает основания делать выводы о специфике субъекта и субъективной его стороне. Однако каждый из элементов важны и в своем самостоятельном изучении, анализ объективной стороны позволяет точно квалифицировать содеянное что ведет, в свою очередь к правомерному назначению наказания с учетом всех обстоятельств дела.

Квалифицированная оценка деяния исключает произвол оценочных суждений, служит в итоге истинным целям достижения правосудия и назначения наказания, адекватного тяжести преступления и степени опасности его для общества.

Совокупность признаков, на основании которых происходит правовая квалификация преступления включает юридически значимые признаки, к которым принято относить:

а) общественно опасное действие (бездействие);

б) уголовные последствия факта преступления;

в) причинную связь между действием (бездействием) и преступным последствием;

г)способы свершения преступного деяния;

д) обстоятельства места;

е) обстоятельства времени;

ж) орудия преступления;

з)средства;

и) обстановку совершения преступления1.

Введение в действие Федеральным законом N78 от 30.03.2016 Ст.172.2 Уголовного Кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию так называемых финансовых пирамид. Однако в трактовке принятой нормы, ч. 1 ст. 172.2 УК РФ ответственность предусмотрена только за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. Под деятельностью принято понимать преобразование действительности, обычно она носит целевую установку, решает определенную ключевую задачу (ряд задач).

Деятельность традиционно понимается в качестве формы преобразования окружающей реальности, причем это не стихийная а целенаправленная деятельность, для решение какой-либо отдельной задачи, либо комплекса задач. В соответствие с содержанием логично определить существующий в норме термин "организации деятельности" как определенный способ ее структурирования, преобразования целевым образом. Формулировка нормы не содержит правового термина "незаконная деятельность", что вызывает неоднозначность последующей трактовки состава вменяемого по ней преступления в теоретическом осмыслении и в практическом ее применении. Законодатель "упустил" и в названии статьи, и в ее диспозиции указание на наказуемость непосредственно самой деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. При этом содержание ч. 2 ст. 172.2 УК РФ сформулировано следующим образом: "Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, сопряженное с финансовыми пирамидамии (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц..."2 что определенно указывает на то, что привлечение денежных средств и (или) иного имущества должно быть криминализовано в основном составе преступления. Тем более, что в смежном составе административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.62 КоАП РФ, установлена ответственность как за организацию, так и за деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества3.

Между тем, финансовая пирамида - достаточно сформированное понятие, отражающее сущность противоправного явления.

Сама деятельность по организации "финансовой пирамиды" достаточно разнообразная. Следует указать, что исследователи также понимают ее довольно широко, что отражается в масштабной дискуссии, выраженной в публикациях ряда авторов. В данном случае целесообразно выделить широкий и узкий подход к трактовке нормы.

Сторонники широкого подхода, например, Н.Л. Назарова и О.Д. Семенченко под организацией понимают "деятельность по созданию, объединению, поддержанию и контролю процессов, необходимых для подготовки и создания объекта4

Похожей позиции придерживается и В.Ю. Белицкий, который под организацией деятельности "финансовой пирамиды" понимал совокупность осознанных, целенаправленных действий организационного характера по осуществлению, упорядочиванию и оптимизации процессов реализации деятельности, а равно руководство по её осуществлению (таких как: разработка схемы функционирования "финансовой пирамиды", её совершенствование, распределение привлеченных денежных средств и (или) иного имущества и пр.)5.

Особенность данного подхода заключается в том, что он подразумевает под собой не только деятельность создателей и непосредственных руководителей "финансовой пирамиды", но и иных лиц, осуществляющих контрольные функции, т.е. по сути обслуживающего персонала.

Оценка объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 172. 2 УК РФ, предполагает, что общая направленность деяния ориентирована на последующее совершение мошеннических действий, как свой закономерный итог, поэтому отношения собственности в данной норме занимают роль основного дополнительного объекта.

В этой связи необходимо обратиться к сложившейся правоприменительной практике. Например, одно из расследованных в 2016 году уголовных дел по факту создания "финансовой пирамиды" с хищением 52 млн. руб. было возбуждено по ст. 159 УК РФ, но в рамках судебного разбирательства переквалифицирована на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, по которой виновный в организации деятельности финансовой пирамиды А., и был осужден. При этом суд отметил, что в ходе предварительного следствия не был доказан умысел А., в том, что он хотел похитить денежные средства вкладчиков до получения данных средств в свое распоряжение. Также суд отметил, что в действиях А., отсутствует и объективная сторона мошенничества, поскольку состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него, в то время, как денежные средства потерпевшими вверялись подсудимому на основании расписок, договоров займа, соглашений, делали это добровольно, без какого-либо давления на них6

Подчеркну, что в мотивированной части решения суда об отсутствии объективной стороны мошенничества в стороне остается фактический обман и злоупотребление доверием в действиях А., который намеренно доводил до своих вкладчиков недостоверную информацию по существу своих действий и вводил сознательно в заблуждение о кредитных обязательствах. То, что денежные средства у вкладчиков он брал с обещанием их вернуть собственнику, для чего составлял расписки и договора, равно как и часть денежных средств действительно была возвращено, следует рассматривать не иначе как способ обмана и формирования ложных представлений о сущности его деятельности.

Описание объективной стороны преступления, содержит новую для уголовного законодательства терминологию, уяснить содержание которой, как и сферу отношений, охраняемых ст.172.2 УК РФ можно с помощью обращения к законодательству, позитивно регулирующему соответствующие отношения. Например, согласно ст. 1 ФЗ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Федеральный закон "регулирует отношения, связанные с финансовыми пирамидамии иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом"7.

Норма также содержит указание на то, что инвестиционной деятельностью могут заниматься не только инвестиционные фонды. Привлекать же денежные средства зарегистрированное в соответствующем качестве лицо может для занятия и иной законной предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК), цель осуществления которой "в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества", это исключает применение ст.172.2 УК РФ.

Формулировка нормы ст. 172.2. содержит серьезный недочет, неспособность преодолеть который существенно затруднит ее применение. Объективная сторона преступления представлена терминологически как организация деятельности по привлечению средств, а не сам процесс привлечения (и преступного распоряжения) средствами. Отметим, что запрет , положенный в основу содержания ч.2 ст. 172: "Деяние, предусмотренное ч.1 статьи, сопряженное с финансовыми пирамидамии (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере", однозначно можно истолковать что ответственность предполагалось ввести именно за привлечение средств с определенной целью, исключающей направленность деяния на мошенническое хищение.

В качестве признаков состава преступления по статье за организацию финансовых пирамид не упоминается о ее создании с целью завладения денежных средств граждан (вкладчиков) обманным путем, то есть признака мошеннических действий в составе преступления нет. Получается что организаторы либо сами были уверены в обогащении своих участников, в первую очередь лично себя), либо сознавая факт неизбежного прекращения поступлений за счет новых вкладчиков предупреждали о необходимости максимально быстрого сбора средств и использовали такой вариант в маркетинговых целях, ускоряя процесс (либо успеешь обогатиться за счет новых вкладчиков либо нет.

Иными словами, по смыслу запрета объективная сторона преступления состоит именно в привлечении денежных средств от названных в статье лиц в не скрываемых от вкладчиков целях исключительного либо преимущественного погашения задолженности перед ними и выплаты им дохода (предоставления иной выгоды) за счет привлеченных в последующем средств (имущества) других вкладчиков. Привлекаемые впоследствии вкладчики также информируются о действительном содержании проводимых ими операций. Если же организатор пирамиды и первые вкладчики, аккумулируя средства в пирамиде, исходят из того, что они не станут сообщать последующим вкладчикам о пирамидальном характере осуществляемой ими деятельности, то организатор и первые вкладчики тем самым становятся действующими по предварительному сговору мошенниками, посягающими на имущество последующих вкладчиков.

Определяя момент окончания деяния, важно понимать, что он не связан с причинением вкладчикам материального вреда, который, стало быть, исчислять не нужно. Отсутствие в статье указания на причиняемый виновным ущерб и, напротив, указание среди конститутивных признаков состава на размер привлекаемых средств говорит о том, что преступление окончено с момента получения имущества в размере, превышающем 2 млн. 250 тыс. руб. (прим.. к ст. 170.2 УК). При этом для признания деяния оконченным должна быть доказана цель виновного не осуществлять связанную с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества инвестиционную и (или) иную законную предпринимательскую или иную деятельность в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

Практика показывает что объективная характеристика преступлений по незаконному привлечению денежных средств и (или) иного имущества без цели инвестирования тесно пересекается с определением преступного деяния, квалифицируемое как хищение чужого имущества (как правило, совершенного мошенническим путем)8. Для этого стоит обратить внимание на основной непосредственный объект преступлений, подпадающих по санкции ст. 172.2 УК РФ. Позиция в отношении объекта преступного деяния сформулирована таким образом, что основным объектом являются экономические отношения.

В целом, можно выделить несколько точек зрения относительного того, на какие же отношения посягает организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества.

Во-первых необходимо отметить, что господствующей является позиция, согласно которой организация деятельности "финансовой пирамиды" является разновидностью мошенничества и соответственно посягает в рамках основного непосредственного объекта на отношения собственности9.

После того, как ст. 159.4 УК РФ утратила свою силу, то на практике встал вопрос об устранении правового пробела и приведение действующего законодательства в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. Именно по этой причине в уголовном законодательстве нашел свое закрепление новый состав преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ.

Рассматриваемое нововведение, на первый взгляд, указывает на ориентированность законодателя именно на охрану собственности.

Например, И. Э. Звечаровский считает, что непосредственным объектом преступления ст. 172.2 УК РФ являются отношения в сфере инвестирования. Норма применяется при отсутствии признаков мошенничества и непосредственно направлена на борьбу с "финансовыми пирамидами", специфическим злоупотреблением в сфере привлечения, как правило, денежных средств, когда имущественная выгода лиц, вложивших свои средства в пирамиду, обеспечивается за счет вовлечения в нее новых вкладчиков. Когда привлечение новых вкладчиков останавливается, пирамида утрачивает свои функции и вкладчики теряют вложенные в нее средства. Такая практика не только причиняет имущественный ущерб большинству участников пирамиды, но и подрывает общественное доверие к рынку инвестиций, лишая экономику важного ресурса в виде инвестиций со стороны широких слоев населения. Кроме того, крушение больших пирамид угрожает общественной безопасности10.

Под родовым объектом, анализируемого состава преступления, следует понимать общественные отношения в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Необходимо подчеркнуть, что деятельность финансовых пирамид постоянно совершенствуется и они стали создаваться не под видом субъекта предпринимательской деятельности, а под видом, например, касс взаимопомощи и кредитных потребительских кооперативов.

При этом важно понимать, что предпринимательскую деятельность могут осуществлять как коммерческие, так и некоммерческие организации. В настоящее время, перечень некоммерческих организация является открытым. Исходя из этого, деятельность финансовых пирамид может маскироваться под такие организационно-правовые формы как потребительские кооперативы, автономные некоммерческие организации, некоммерческие фонды, общественные организации и т.д.

Видовым объектом финансовых пирамид, которые маскируют свою деятельность под видом касс взаимопомощи, кредитных потребительских кооперативов граждан, является уже не предпринимательская, а иная не запрещенная законом экономическая деятельность по привлечению денежных средств граждан. Это объясняется тем, что исходя из ст. 50 ГК РФ11, а также ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности12.

Таким образом, непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное ведение инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской либо иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, принадлежащих физическим и (или) юридическим лицам. Норма применяется при отсутствии признаков мошенничества и непосредственно направлена на борьбу с "финансовыми пирамидами", специфическим злоупотреблением в сфере привлечения, как правило, денежных средств, когда имущественная выгода лиц, вложивших свои средства в пирамиду, обеспечивается за счет вовлечения в нее новых вкладчиков. При этом отношения собственности следует рассматривать в качестве дополнительного непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ.

Особого внимания заслуживает выяснение критериев оценки "сопоставимости" объема инвестиционной или иной законной предпринимательской (или иной) деятельности и объема привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, которая как выражается М.К Жилкин "отдано на откуп правоприменителю"13.

Термин сопоставимость определяется исходя из:

а) размера (объема) предполагаемого либо осуществляемого использования привлеченных денежных средств и (или) иного имущества в инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности

б) размера (объема) привлеченных денежных средств и (или) иного имущества является категорий оценочной.

Содержание критерия сопоставимости будет определено со временем практикой. Однако даже если будет установлено, что лицо намеревалось направить на ведение предпринимательской деятельности лишь относительно небольшую часть привлеченных средств, но по его обоснованному предположению доходность от такого вложения была высокой и позволяла осуществить обещанные вкладчикам выплаты, содеянное не будет образовывать состав комментируемого преступления14.

Объективная сторона преступления, изложенная в содержании анализируемой нормы стала предметом достаточно выраженной в среде специалистов по уголовному праву дискуссии, более того, она значительно влияет и на практику правоприменения нормы. В любом случае, этим частично объясняется низкие показатели судебной статистики по назначению наказания по ст.172.2 . Об этом, например, пишут в статье С.В. Расторопов и А.В. Звонов, заявляя что проблема формулировки объективной стороны преступления за организацию финансовых пирамид находит отражение в различных вопросах реализации данной нормы уголовного закона15.

Для подтверждения приведем показатели привлечения к уголовному наказанию по ст. 172.2 за последние 3 года, которая предоставлена Агентством правовой информации (табл.1)

Таблица 1. Статистика уголовного судопроизводства по категории преступлений "Незаконная банковская деятельность (ст.172 УК РФ)

Показатель

Осуждено

Оправдано

Лишение свободы

Условное лишение свободы

Ограничение свободы

Штраф

Ст. 172 ч. 1

Ст. 172 ч. 2

Ст. 172.1 ч.1

Ст. 172.1 ч.2

Ст. 172.2 ч.1

Ст. 172.2 ч.2

Ст.172.3 ч. 1

Ст.172.3 ч. 2

Составлено автором на основе ист.

Как видно из показателей уголовной статистики, привлечение к уголовной ответственности по анализируемой категории преступлений осуществляется в основном ч. 2 ст. 172 УК РФ "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества"16.

Осуществление криминализации как специфического законотворческого процесса предусматривает достаточные условия и объективная сторона в этом выступает основанием для ужесточения наказания. Например, наличие угрозы обществу либо повышение общественной опасности вследствие конкретных действий, обнаруженных в процессе предварительного следствия (судебного разбирательства), сообщения о таковых средствами массовой информации, из источников иного характера. Одновременно для криминализации определенной категории преступлений необходимо установление обоснования опасности деяний или угрозы их совершения, оценка их значимости для общественной безопасности и, исключение иных способов разрешения правовых проблем законодательными средствами и мерами правоприменительного характера.

Как содержательную проблему криминализации специалисты отмечают социальную обусловленность определенной уголовной нормы, когда обнаруживаются пробелы законодательства, либо, напротив, избыточная криминализация определенной категории деяний.

Анализ теоретических источников по уголовному праву позволяет констатировать что процесс криминализации ряда статей Уголовного Кодекса РФ осуществлен не с соблюдением а вопреки принципам юридической технологии, нововведения не обоснованы ни с научной, ни с логической позиции. Э.Ф Побегайло прямо указывает, что речь идет о "…недооценке границ сферы преступного и наказуемого, несбалансированности уголовных наказаний и их чрезмерной репрессивности, что служит предметом анализа целого ряда специалистов в сфере уголовного права"17. В качестве негативных факторов избыточной криминализации отмечаются:

- криминологическая и социальная необоснованность нормативных предписаний;

- отсутствие строгих критериев разграничения преступлений от правонарушений;

- непоследовательность оснований уголовной ответственности;

- избыточная криминализация отдельных положений закона сопровождается пробелами криминализации отдельных общественно опасных деяний18.

Общественная опасность оценивается нами также с учетом социального контекста, на основе совокупности законодательных решений, устанавливающих уголовную противоправность конкретных общественно опасных деяний. Процесс криминализации состоит в выявлении целей, возможностей установления уголовной ответственности за те или иные деяния и издании уголовных законов, закрепляющих эти государственные решения. Результатом криминализации выступает совокупность норм уголовного права, содержащих перечень преступлений и предусмотренных за них наказаний, а также оснований и условий привлечения виновных к уголовной ответственности и освобождения от нее.19

Говоря о дискуссионности объективной стороны преступления по ст.172.2. в варианте формулировки действующего законодательства, отметим позицию по спорному вопросу И. Соловьева, который характеризует ст. 172.2 УК РФ, в качестве специальной нормы уголовного наказания за мошенничество. При этом он делает замечание, что виновных за преступление имеет смысл привлекать к ответственности "…по совокупности преступлений: за хищение денежных средств (ст. 159 УК РФ) и за организацию пирамид (ст. 172.2 УК РФ)"20 .

Аналогичный подход требует, как минимум, разграничения при квалификации и оценке составов преступлений двух моментов:: организацию деятельности и осуществление деятельности по привлечению денежных средств. В частности, Ю.В. Белицкий отмечает что структура статьи о финансовых пирамидах включает две позиции, имеющие влияние на квалификацию преступлений.

Первая: организация привлечения средств и имущества граждан и организаций.

Вторая позиция: инвестиционная деятельность по размещению привлеченных средств21. Полагаем, что подход В.Ю. Белицкого включает в объем объективной стороны ст.172.2 УК РФ действия, выраженные в мошенничестве. Сложно согласиться с данным выводом по ряду причин. Во-первых, исходя из конструкции диспозиции ч.1 ст. 172.2 УК РФ, действительно очевидна ее двухчастная структура: Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества22.

Первый элемент приведенной выше конструкции описывает действительно сущность преступного деяния, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ. Второй элемент описывает сущность той деятельности, для которой привлекаются денежные средства и иное имущество физических и юридических лиц. Сущность последней фактически обеспечивает возможность осуществления преступной деятельности и является, таким образом, первичным по отношению к организации деятельности и не входит в структуру преступления, которое к нему. Сама же эта деятельность, связанная выплатой доходов и (или) предоставлением иной выгоды лицам состоит из двух самостоятельных деяний:

1) собственно выплат за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц

2) бездействия в виде отказа от инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. Эти два деяния и формируют способ мошеннических действий.

Таким образом, описание мошеннической схемы в диспозиции ст. 172.2 УК РФ законодатель использовал, чтобы ориентировать правоприменителя на ту сферу деятельности, привлечение в которую денежных средств, является преступной. Подобный вывод можно сделать исходя из анализа процесса рассмотрения первой законотворческой инициативы по криминализации деятельности "финансовых пирамид", предпринятой депутатами Государственной Думы РФ в 2013 году, выдвинувшими предложение по введению ст. 172.1 УК РФ - "Создание финансовой пирамиды и (или) руководство её деятельностью"23.

В заключении Правового управления Государственной Думы по данному законопроекту было отмечено, что формулировка предполагаемой нормы и Примечания к ней (в котором раскрывалась сущность "финансовой пирамиды") не предполагала корыстной составляющей для организаторов "финансовой пирамиды", что может повлечь привлечение к уголовной ответственности организаторов "касс взаимопомощи", организуемых на предприятиях с целью избежать выплаты ставок по кредитам24.

На аналогичную проблему указал в своей официальном отзыве Верховный Суд РФ, отметив, что в действующем законодательстве отсутствуют четкие формулировки, позволяющие отграничить финансовые пирамиды от иных организаций, занимающихся схожей по своему характеру деятельностью. При этом суд подчеркнул, что такая деятельность может быть очень многообразной25. В итоге, в действующей редакции ст. 172.2 УК РФ было четко сформулирована мошенническая схема "финансовой пирамиды", предполагающая наличие корыстного интереса у виновных лиц. Эти обстоятельства по сущности и были положены в основу отказа от принятия данной нормы.

Как подтверждение спорной формулировки объективной стороны преступления по ст.172.2 можно рассматривать позицию Верховного Суда Российской Федерации, который однозначно говорит что дополнительной квалификации по ст.172.2 не требуется, если в составе преступления усматриваются при знаки мошенничества, а именно "…если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло (ч.1,2,3,4 ст.159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч.5, 6, 7 ст.159 УК РФ)26.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, необходимо отметить наличие дискуссионности в этом аспекте, что находит отражение в различных вопросах реализации данной нормы уголовного закона27

Господствующей точкой зрения в уголовно-правовой теории является такая, согласно которой объективная сторона преступления заключается в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, но при этом фактически ни заявленная инвестиционная, ни иная предпринимательская деятельность не осуществляются. Обещанная выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, передавшим свои денежные средства, производится за счет денежных средств и (или) иного имущества, которые были привлечены ранее, т. е. поступили от иных физических или юридических лиц. Обязательный признак рассматриваемого преступления это крупный размер привлеченных денежных средств или иного имущества, т. е. свыше 2 млн. 250 тыс. руб. (примечание к ст. 172.1 УК РФ).

Множество существенных проблем привели к созданию конструкции диспозиции ч.1 ст. 172.2 УК РФ, которая характеризуется сложностью, приводящей к неверному толкованию ее объективной стороны и нуждается в совершенствовании. Наименование нормы ст.172.2 УК РФ содержит явные конструктивные недостатки, так как создание и управление финансовой пирамиды, не отражают фактически предпринимаемые злоумышленниками действия. Исходя из этого можно утверждать о не проработанности законопроекта, вводящего ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества.

Финансовая пирамида может осуществлять законную коммерческую деятельность. Для оценки сопоставимости закон ориентирует на сравнение деятельности, связанной с использованием привлеченных средств, с объемом этих средств. В практическом плане тем не менее использование, например, в валютных спекуляциях на бирже даже всего объема привлеченных в пирамиду средств ни в коей мере не лишает пирамиду ее опасных свойств.

Полагаю, что под действие данной статьи подпадают случаи, когда вкладчики:

- не информируются относительно истинных целей деятельности компании, и лицо, организовавшее данную деятельность, не преследует цели личного обогащения, расходуя полученные средства, например, на благотворительность;

- предупреждаются о том, что вносят денежные средства или передают иное имущество в "финансовую пирамиду" и отсутствует гарантия получения прибыли от этих вложений.

В экономически развитых странах базовой мерой противодействия организации финансовых пирамид служат гораздо менее казуистичные, чем ст. 172.2 УК РФ, нормы о расточительном банкротстве, при этом в некоторых странах есть и нормы, специально предназначенные для борьбы с финансовыми пирамидами, в том числе с многоуровневым маркетингом. Иногда широкие определения признаков мошенничества позволяют привлекать организаторов пирамид по нормам о мошенничестве. Так, в Англии в качестве последствия мошенничества рассматривается не только имущественный ущерб, но и "поставление в опасность потерь", а в части субъективных признаков достаточно того, чтобы лицо осознавало, что его предложение может быть вводящим в заблуждение, намерения обмануть не требуется28.

Таким образом, по смыслу запрета объективная сторона преступления состоит именно в привлечении денежных средств от названных в статье лиц в не скрываемых от вкладчиков целях исключительного либо преимущественного погашения задолженности перед ними и выплаты им дохода (предоставления иной выгоды) за счет привлеченных в последующем средств (имущества) других вкладчиков. Привлекаемые впоследствии вкладчики также информируются о действительном содержании проводимых ими операций. Если же организатор пирамиды и первые вкладчики, аккумулируя средства в пирамиде, исходят из того, что они не станут сообщать последующим вкладчикам о пирамидальном характере осуществляемой ими деятельности, то организатор и первые вкладчики тем самым становятся действующими по предварительному сговору мошенниками, посягающими на имущество последующих вкладчиков.

Под финансовыми пирамидами понимаются целенаправленные действия, обеспечивающие создание фонда денежных средств посредством обещания выплаты денежного вознаграждения либо иного дохода через некоторый промежуток времени. Под организационной деятельностью следует понимать последовательные действия, направленные на создание условий привлечения денежных средств и (или) иного имущества посредством координации деятельности непосредственных исполнителей совершения преступления.

Наиболее важным признаком рассматриваемого состава преступления является отсутствие в анализируемых действиях признаков инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием п

Оглавление

- уголовно-правовая характеристика объективной стороны

- Уголовно-правовая характеристика субъективной стороны

- Список использованных источников 51

Список литературы

Нормативно-правовая литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 октября 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008г. N -ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014г. N 11-ФКЗ)// СЗ РФ. - 2014. - N 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня1996г. N63-ФЗ (ред. от 18. 02. 2020)// СЗ РФ. - 1996. - N25. . - Ст. 2955.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ(ред. от 18. 02. 2020)// СЗ РФ. -2002. - N1- Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ ( ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // СЗ РФ. - 1994. N 32. ст. 3301

5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ,1996. N 6. Ст. 492.

6. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 09.03.2016 N 54-ФЗ // Российская газета, 2016. - N 51.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ // Российская газета, 2012. -N 278.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.03.2016 N 78-ФЗ: Федеральный закон от 17.06.2019. N146-ФЗ//СЗ РФ, 2019. - N25. - Ст. 3166.

9. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) // Российская газета, 2006. - N 297.

10. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ(ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. - 2009. - N 29. - Ст. 3627.

11. О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (с изм. и доп.)// Российская газета, 1995. - N 227.

12. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 20.07.2020)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2021)// СЗ РФ. -.2001.- N 49. - Ст. 4562.

13. Об утверждении стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г.: Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р // СЗ РФ. - 2009. - N3. - Ст. 423.

Судебная практика

14. Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. по делу N 22-2004 Электронный ресурс.- Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/aBLftNNgBNJR/

15. Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.05.2016 по делу N 10-5830/2016. Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=707506 #06159170982208324.

16. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу N 10-1269/2017 Электронный ресурс.- Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/bvf5xHvDV2mX/

17. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан по уголовному делу 22-4732/2012 г. Казань 26 июня 2012 года. Электронный ресурс.- Режим доступа: https://vs-tat.sudrf.ru/modules.php? name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=948953&delo_id=4&new=0&text_number=1.

18. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2018. - N 2.

19. Постановление Московского городского суда от23.06.2017 N 4у-3681/2017 Электронный ресурс.- Режим доступа: https://base.garant.ru/148283189

20. Постановление Московского городского суда от23.12.2016 N 4у-7098/2016 Электронный ресурс. - Режим доступа: https://base.garant.ru/145376292

21. Постановление президиума Белгородского областного суда от 26 октября 2016 г. N 4У-492/2016 Электронный ресурс.- Режим доступа http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOKI&n=224543#022492801597194378

22. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 1- 3/2017 (1-95/2016; 1-1172/2015;) Электронный ресурс.- Режим доступа: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10 5898337&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.

23. Приговор Советского районного суда г. Самары по уголовному делу N 1-202/2016 от 30 сентября 2016 г. по делу N 1-202/2016 Электронный ресурс-. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/DCTVTRLovumQ/

24. Решение Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область) N 2-3882/2019 2-3882/2019~М-3147/2019 М-3147/2019 от 2 августа 2019 г. по делу N 2-3882/2019.Электронный ресурсРежим доступа: http://https://sudact.ru/regular/doc/LlR5hfIyCtxl/

Научная литература

25. Алабердеев, Р.Р. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства/ Р.Р. Алабердеев, Ю.В. Латов // TERRA ECONOMICUS, 2010. -Т. 8. - N 2. - С. 35-43.

26. Аснис, А.Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид / А.Я. Аснис // Адвокат, 2016. - N 11. -С. 21 - 29.

27. Белицкий, В.Ю. Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)/В.Ю. Белицкий //Алтайский юридический вестник, 2017. - N 1 (17). -С. 80-84.

28. Винокурова, А.Т. Лучшие практики противодействия финансовым пирамидам: мировой опыт/А.Т. Винокурова, О.В. Гордячкова. // Актуальные вопросы современной экономики, 2019. - N 6(2). - С. 327-334.

29. Галиева, Г.Ф. Анализ финансовых пирамид и пути решения проблемы/ Г.Ф. Галиева,Р.Р. Нургалеев, Р.А. Сулейманова//Вопросы экономики и права, 2017. - N 3. - С. 35-38.

30. Гладких, В.И. К вопросу об обоснованности криминализации организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (статья 172.2 УК РФ) / В.И. Гладких // Научные исследования: векторы развития: материалы III Международной научно-практической конференции (г. Чебоксары, 30 ноября 2018 г.): сборник научных статей / ответственный редактор О.Н. Широков. - Чебоксары: Интерактив плюс, 2018. - С. 187 - 199.

31. Гладких, В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности / В.И. Гладких// Безопасность бизнеса, 2017. -N 3. - С. 47.

32. Деуленко, Н. А. Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 /Наталья Анатольевна Деуленко. Акад. упр. МВД РФ. - Москва, 2002. - 21 с.

33. Жилкин, М.Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности: монография/ М.Г.Жилкин. - М.: Юриспруденция, 2019. - 142 с.

34. Захарян, О.А Криминализация "лжепредпринимательства"/О.А. захарян // Бизнес в законе, 2010. - N 4. - С. 88-90.

35. Зубарева, А. М. Понятие и признаки финансовых пирамид / А.М. Зубарева// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2015. - N 2 (66). - С. 135- 139.

36. Ковяров, М.Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Ковяров Михаил Юрьевич. - Москва, 2008. - 27 с.

37. Коновалова, А.Б. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)/ А.Б. Коновалова, И.Н. Мосечкин // Безопасность бизнеса, 2016. - N 4. - С. 35-40.

38. Коновалова, А.Б. О необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия незаконной игорной деятельности/ А.Б. Коновалова, И.Н. Мосечкин // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2015. - N 2. - С. 77.

39. Куприянов А.А. Финансовые пирамиды будут запрещены УК РФ/ А.А. Куприянов//Уголовный процесс, 2015. - N11 (31) - С. 8-10.

40. Назарова Н.Л. Уголовно-правовая квалификация деятельности финансовых пирамид/ Н.Л, Назарова, О.Д. Семенченко // Вестник КГУ им. А.Н. екрасова, 2016. - N 4. - С.232-235.

41. Никуленко, А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович. - Санкт-Петербург, 2019. - 512 с.

42. Ожегов, С.И. Словарь русского языка : 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. Проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд. испр. - М. : ОНИКС, 2005. - 1200 с.

43. Расторопов, С.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны/ С.В. Расторопов, А.В. Звонов // Безопасность бизнеса, 2016. - N 5. - С. 55-58

44. Соловьев, И. Уголовная ответственность за привлечение средств граждан в финансовые пирамиды/ И. Соловьев // Налоговый вестник: Консультации. Разъяснения. Мнения, 2016. - N 9. - С. 69-73.

45. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / [Арямов А. А., Басова Т. Б., Благов Е. В. и др.] ; ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор Ю. В. Грачева, доктор юридических наук, профессор А. И. Чучаев. - Москва : Юридическая фирма Контракт, 2017. - 382 с.

46. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / А. А. Бимбинов, С. А. Боженок, Ю. В. Грачева и др. ; под ред. И. Э. Звечаровского. - Москва : Проспект, 2020. - 688 с.

47. Уголовное право. Общая часть: учебник / [Арямов А. А., Благов Е. В., Бодаевский В. П. и др.] ; под редакцией кандидата юридических наук, доцента В. П. Бодаевского и др. - Москва : Проспект, 2019. - 271 с.

48. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / [Барышева К. А., канд. юрид. наук, Грачева Ю. В., д-р юрид. наук, профессор, Есаков Г. А., д-р юрид. наук, профессор и др.]. - Москва : Проспект, 2017. - 736 с.

49. Фролова, О. В. Противодействие преступлениям в финансово- кредитной сфере как необходимое условие обеспечения экономической безопасности/ О.В. Фролова// Междисциплинарное осмысление феномена экономической безопасности: монография / под ред. А. Н. Литвиненко. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015. - 192 с.

Электронные источники

50. Агентство правовой информации: Уголовное судопроизводство. электрон. ресурс - Режим доступа: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 13.05.2021).

51. Паспорт законопроекта N307935-6 "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации": официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] -Режим доступа http://www.duma.gov.ru/systems/law

52. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: данные судебной статистики. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

53. Официальный сайт МВД РФ: статистика и аналитика. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics