Дипломная работа на тему: Понятие вины в теории уголовного права. Понятие вины в уголовном праве России

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие российского государства характеризуется множеством процессов, в результате которых происходят значительные преобразования во всех сферах жизни. Полагаем, что в период кардинального реформирования законодательства, в том числе и уголовного, особое значение приобретает деятельность представителей государственной власти. При этом, социальная напряженность в обществе, повышенная конфликтность и незащищенность различных слоев населения в совокупности с правовыми, социально-политическими и экономическими противоречиями ведут к росту преступности, что отражается на отношениях общества и государства в лице его представителей.

Уголовное наказание, в первую очередь, это центральный институт уголовного права. Мы видим, что в нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. Ведь, по сути, оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку, несомненно, именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Мы определили, что общепризнанными принципами назначения наказания являются законность, справедливость, гуманизм. Нам представляется, что вместе с тем не всегда признается, но всегда имеется в виду, применительно к процессу назначения наказания, принцип целесообразности. Существует назревшая задача сокращения числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которая соответствует именно принципу целесообразности.

Анализ назначаемых по правовым нормам УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В правовых нормах статье 21 Конституции РФ0 сказано о том, что достоинство личности охраняется государством, при этом ничто не может быть основанием для его умаления. Мы видим, что вина, ее формы и виды является, в первую очередь, одним из наиболее важных вопросов, но, в то же время спорных, при чем, не только в теории уголовного права, но и в правоприменительной практике. Верно, отметить, что уголовно-правовая наука, в первую очередь, исходит из того, что, несомненно, человек несет полную ответственность за свои поступки при условии, что он совершил их, имея при этом полную свободу воли. Как известно, несомненно, понятие и установление форм вины тесно связано с другими основными направлениями уголовного права и процесса, в первую очередь, оно связано с основанием уголовной ответственности, объективным вменением, принципом презумпции невиновности, наличием в действиях лица состава преступления и т.д.

Вина, непосредственно, является основным фактором субъективной стороны любого преступного деяния. Она имеет в ней настолько важную и весомую роль, что некоторые авторы даже отождествляют эти два понятия0.

Если рассматривать Российскую империю, то можно увидеть, что в ней, уголовно-правовое учение проблемы вины подвергалось глубоким исследованиями многих известных исследователей и авторов, например, таких, как Н. Власьев, А.Д. Киселев, С.В. Познышев, Н.Д Сергеевский, НС. Таганцев, Г.С., Фельдштейн и др., в советский период уголовное право также исследовалось другими известными авторами, например, такими, как, Б.С. Волков, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеев, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, Т.Л. Сергеева, К.Ф. Тихонов, И.Г. Филановский, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский и др., в постсоветской доктрине данное исследование изучалось такими авторами, как С.В. Векленко, Г.А. Есаков, Н.Г. Иванов, А.П. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, ВВ. Кулыгин, В.В. Лунеев, В.А. Нерсесян, В.В. Питецкий, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, СВ. Скляров, И.М. Тяжкова, В.А. Якушин, П.С. Яни и др.

Полагаем, что огромный объем трудов, посвященный различным направлениям феномена вины, не снижает интерес к ее исследованию, несомненно, как на диссертационном уровне, так и в целом, например, если обратить внимание на исследования Теоретическую основу данного исследования составили научные труды таких известных ученых как: Ноя И.С., Наташева Н.С., Рарога А.И., Стручкова Н.А., Сергеевского Н.Д., Таганцева Н.С. Из теоретических исследований последнего времени можно назвать исследования, авторами которых являются Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П., Зубков А.И.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ, Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты.

Полагаем, что назревшие проблемы различных форм вины получили особое освещение в трудах теоретиков уголовного права, но, несмотря на это, некоторые моменты до сих пор остаются спорными и требуют, непосредственно, дальнейшего изучения.

Целью данного исследования также является комплексное изучение исторического развития и юридического понятия вины, а также рассмотрение проблемных вопросов вины в российском уголовном праве.

Для достижения поставленной цели нам необходимо решить ряд практических задач:

- рассмотрение исторического развития понимания вины;

- определение содержания понятия вины;

- сопоставление форм и видов вины;

- рассмотрение проблем назначения наказания при различных формах и видах вины;

- рассмотрение вопросов ответственности за преступления с двумя формами вины;

- определение проблем невиновного причинения вреда;

- рассмотрение путей совершенствования российского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, объектом настоящего исследования являются, непосредственно, общественные отношения в части определения вины и виновности в уголовном законодательстве России.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, предусматривающие определение вины в уголовном законодательстве, практика применения указанных норм, научные труды правоведов рассматриваемой тематики, понятия, дающиеся каждому виду вины; их суть и содержание.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного законодательства и судебная практика, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы классификации умышленной и неосторожной форм вины.

Для достижения поставленных в настоящей дипломной работе задач применялись разнообразные методы познания - как общенаучные, так и частнонаучные. Определяющее значение при этом отводилось общенаучным: диалектическому и системно-структурному, а также использовался метод сравнительного правоведения.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в рассмотрении развития вопросов виновности и вины в Российском праве, исследованы теоретические положения вины, что, непосредственно, позволило сделать практические выводы.

Практическая значимость исследования определяются тем, что в нем рассмотрены теоретические и практические вопросы классификации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правоприменительного характера, в первую очередь, по решению назревших проблем в исследуемой нами области. Полагаем, что материалы диплома представляют интерес для дальнейшего научного исследования вопросов классификации вины в уголовном праве.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих, двенадцать параграфов, заключения, списка источников и литературы

Глава 1.

Оглавление

- Введение ........ 3-4

- Понятие вины в теории уголовного права

- Понятие вины в уголовном праве России

- Содержание вины и её формы

- Формы вины в уголовном праве

- Умысел

- Прямой умысел

- Косвенный умысел

- Иные виды умысла

- Неосторожность

- Преступная небрежность

- Преступное легкомыслие

- Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

- Сложная вина в уголовном праве

- Двойная форма вины в уголовном праве

- Критика концепций форм вины

- Заключение ....62-64

- Литература .... 65-70

Заключение

В заключение данной квалификационной работы можно сделать вывод о том, что вина, имея конкретные цели, о которых упоминалось выше, играет, несомненно, важную роль в выполнении тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством. Обратим внимание, что для осуществления этих задач правовые нормы Уголовного Кодекса устанавливают и определяют, в первую очередь, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Хотелось бы также отметить, что в заключение данного исследования, мы пришли к следующим выводам, а именно, к выводам о том, что сознание и воля, несомненно, это элементы психической деятельности человека, совокупность которых, в первую очередь, образует содержание вины. Находясь в особом тесном сочетании, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, несомненно, всякий интеллектуальный процесс, естественно, включает и волевые элементы, а волевой момент, в свою очередь, включает интеллектуальные. При всем этом, естественно, между сознанием и волей имеется различие.

Давайте обратим внимание на тот факт, что предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется определенным составом данного преступления. При этом, различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, в первую очередь, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы, естественно, деления на виды.

Мы установили в ходе данного исследования, что форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.

Давайте обратим внимание на тот факт, что правовые нормы уголовно - правовой науки исходят из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, в первую очередь, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность, на наш взгляд, включает, в первую очередь, такие моменты, как познавательный и преобразовательно - волевой элементы, которые, несомненно, воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, так как виновным может признаваться только вменяемое лицо, несомненно, такое лицо, которое способно отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими.

Мы определили, что элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые, естественно, в своем сочетании образуют ее содержание. Таким образом, как мы видим, вина характеризуется двумя слагаемыми, а именно: интеллектуальным и волевым. Мы выяснили, что различные, в первую очередь, предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины, в первую очередь, подразделяющиеся на умысел и неосторожность, по отношению к которым, именно вина является родовым понятием.

Верно, отметить, что признать лицо виновным, в первую очередь, установить, что оно совершило преступление либо сознательно, либо по неосторожности. Следовательно, на наш взгляд, доказывание умышленного или неосторожного характера свершенного преступления, несомненно, это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Видимо, именно познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления. Мы установили, что, поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, непосредственно, виновно перед гражданским обществом, перед государством. Определено, что эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

Обратим внимание, что вина является категорией социальной потому, что в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям гражданского общества. Делаем вывод о том, что, обобщая все изложенное в данном дипломном исследовании, можно дать следующее развернутое определение вины, в первую очередь, вина есть психическое соотношение лица, проявляемое им в форме умысла или неосторожности к совершаемому общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная или, несомненно, недостаточно выраженная социальная установка этого лица, прежде всего, относительно важнейших ценностей общества.

Давайте обратим внимание на тот факт, что такой признак тоталитарного режима, несомненно, как объективное вменение чужд российскому государству. Как следствие, проведя анализ субъективной стороны преступления и ее основной составляющей - вины, несомненно, занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. В ходе данного дипломного исследования, мы установили, что по этому поводу проводилось, и, по нашему мнению, будет проводиться немало споров и дискуссий среди ученых-правоведов, однако, как нам представляется, к единому мнению по всем вопросам, они, несомненно, придут еще не скоро.

Верно, отметить, что, как мы установили в ходе нашего дипломного исследования, наиболее общепринятым является выделение двух форм вины - умысла и неосторожности, характерно разделение каждой из них на два вида, непосредственно, это умысел, который бывает прямой и косвенный, а также, неосторожность, разделяющаяся правовыми нормами УКРФ на преступное легкомыслие и преступную небрежность. Мы определили, что так же выделяются составы преступлений, где эти две формы вины обобщаются и образуют двойную вину.

Проведя анализ правовых норм УК РФ, мы установили, что преступления с умышленной формой вины, несомненно, представляют большую опасность для личности, общества и государства, чем преступления совершенные по неосторожности, однако, в первую очередь, преступления, совершенные по неосторожности влекут за собой иногда более тяжелые последствия. Делаем вывод о том, что поэтому вопросы, непосредственно, касающиеся понятия и классификации различных форм вины в части наиболее точной квалификации преступлений, а также квалификации и индивидуализации уголовной ответственности приобретают, несомненно, столь важное значение в настоящее время.

Полагаем, что, несомненно, в первую очередь, особо тщательно существенно и необходимо представлять различие в основаниях для определения ответственности субъекта при различных видах вины.

Данное исследование показало нам, что проблемы различных форм вины получили достаточное освещение в трудах известных теоретиков уголовного права, но, несмотря на это, некоторые существенные моменты до сих пор остаются спорными и, несомненно, требуют дальнейшего изучения. Полагаем, что некоторые из этих вопросов мы и попытались рассмотреть в настоящей работе.

Список литературы

Нормативные - правовые акты

1.1.Конституция Российской Федерации // принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

1.2.Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1989. 10 декабря.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1992.

1.4. Законодательные акты Петра 1. Т.1. М., 1945.

1.5.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 06.04.2015).

1.6.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015).

1.7.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015).

1.8.Федеральный закон от 30.03.2015 N 62-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора".

1.9.Федеральный закон от 05.04.2013 N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 14. Ст. 1667.

1.10. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 06.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

1.11.Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года// Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010г. №1772-р.

1.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

1.13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1992.

1.14. Законодательные акты Петра 1. Т.1. М., 1945.

2. Научная, учебная и специальная литература.

2.1. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

2.2. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М., 1964.

2.3. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань,1981.

2.4. Волков В.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

2.5. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности//Советская юстиция. 1982. № 18.

2.6. Горелик И.И., Тишкевич ИС. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда БССР. Минск,1980.

2.7. Гринберг М.С. Преступное невежество//Известия вузов. Правоведение. 1989. № 25.

2.8. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Издательство Воронежского университета, 1981.

2.9. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1982.

2.10. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве//Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985.

2.11. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1980.

2.12. Дудник Н.А. Цена неосторожности, М.: Юридическая литература, 1991.

2.13. 3дравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве//Советская юстиция, 1981. № 15.

2.14. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М., 1980.

2.15. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1980.

2.16. Квашис В.Е. Преступная неосторожность, Владивосток, 1991.

2.17. Квашис В. Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1980.

2.18. Керимов Д.А. Право и психология /1 Государство и право. 1992. №12.

2.19. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1980.

2.20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

2.21. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР//Под ред. Д. Северина. М., 1984.

2.22. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном пра ве. М., Московского университета, 1993.

2.23. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 2000.

2.24. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. М., 1991.

2.25. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1981.

2.26. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1980.

2.27. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. М., 1980.

2.28. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1988.

2.29. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1978.

2.30. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9.

2.31. Лясс Н.В. Проблема вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1982.

2.1.32. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1970.

2.33. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1990.

2.34. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2001.

2.35. Нерсесян В. А. Неосторожная вина. М., 1992.

2.36. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины//Советское государство и право. 1992. № 3.

2.37. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск, 1991.

2.38. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: Авто реферат дисс. канд.юрид.наук. М., 1983.

2.39. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве//Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 2001.

2.40. Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата, 1990.

2.41. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1981.

2.42. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права. Издательство Саратовского университета. 1987.

2.43. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 2003.

2.44. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Манускрипт, 1999.

2.45. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве, М., 1980.

2.46. Рарог А.И. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства//Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

2.47. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореферат дисс.докт.юрид.наук. М., 1988.

2.48. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1989.

2.49. Рарог А.И Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

2.50. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой // Вестник МГУ, Право. 1997, № 6.

2.51. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

2.52. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина. М., 1985.

2.53. Советское уголовное право: Общая часть 1 Под ред. Г.А. Кригера и др. М.,1981.

2.54. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Известия ВУЗов. Правоведение. 1963. №3.

2.55. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1990.

2.56. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 2001.

2.57. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1981.

2.58. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1991.

2.59. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1990.

2.60. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988.

2.61. Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, № 2.

2.62. Юридический энциклопедический словарь.//Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., М., 1997.

2.63. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1980.

2.64. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1990.

(обратите внимание - литература очень старая,

самый молодой источник 2001 года!)

3. Материалы практики.

3.1. (Название Постановления Пленума?)//Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. № 6.

3.2. (Название Постановления Пленума?)//Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. № 9.

3.3. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988 гг. М., 1989

3.4. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам М., 1995.

3.5. Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1974-1979 гг. М., 1981.