Дипломная работа на тему: Вече в городах Владимиро-Суздальской Руси

Введение

Проблема вече городов Северо-Восточной Руси представляется одной из важнейших. Она связана со становлением и эволюцией феодального строя на территории Владимиро-Суздальской земли, с возникновением городских центров, развитием политических и государственных институтов в этом регионе. Тем не менее, трудов, в которых рассматриваются эти вопросы, немного. В общем потоке дореволюционной историографии, посвященной истории веча, нет специальных работ по генезису северо-восточного веча.

Одной из наиболее ранних специальных работ, вышедших в советское время, была работа А.Н. Насонова. Он поставил вопрос о генезисе веча в "Суздальской земле". А.Н. Насонов указал на взаимодействие княжеской власти и веча. В дальнейшем его выводы почти не пересматривались и вошли во многие обобщающие работы. В работе Ю.А. Лимонова, посвященной летописанию Владимиро-Суздальской Руси, было высказано несколько замечаний по социальной структуре веча во Владимире. В 1976 г. вышла статья Н.Н. Воронина, где также поставлен вопрос о владимирском "самоуправлении". По его мнению, основа всего политического и вечевого развития Владимира и Владимирской земли - горожане. Этот термин им не раскрывается. Горожане, по Н.Н. Воронину, действуют как какая-то особая социальная группа.

Обобщающие работы советских историков по истории древнерусского общества и классобразования затрагивали вопросы истории веча в Северо-Восточной Руси. М.Н. Покровский отметил два этапа истории развития веча, причем позднейший этап он называет "городским". С.В. Юшков также делил историю веча на два периода. Он указывал, что на вече XII, XIII вв. главенствовали феодалы. Он же пытался доказать, основываясь на статье 1176 г., традиционный патронаж "старых" городов над пригородами, "младшими" городами. Б.Д. Греков также коснулся известия 1176 г. Он отмечал, что из этого известия "с полной очевидностью вытекает, что, по мнению летописи, собрания в Ростове и Суздале были издавна, что в этих собраниях решающая роль принадлежала старой знати, ростовскому и суздальскому боярству, что знать через эти собрания старшего города до сих пор всегда держала в повиновении пригороды".

О северо-восточном вече упоминается и в обобщающих работах последних лет. В.Т. Пашуто пишет: "Летописец, довольный, что Владимир, будучи новым городом, устоял и защитил епископские владения от ростовского боярства, выступил с обоснованием того, что в местном краю сломан издревле бывший порядок вассального соподчинения городов". Он же отмечает борьбу на вече свободных людей с феодалами и различных феодальных группировок между собой.

Касается веча на северо-востоке и И.Я. Фроянов. Он приходит к выводу, что цель известия 1176 г. в том, чтобы "оправдать частный случай неповиновения пригорода старшим городам, а не в стремлении подвести "теоретическую базу" под ликвидацию отжившей системы". Его общий вывод о генезисе рассматриваемого института заключается в том, что вече "в Киевской Руси встречалось во всех землях-волостях. С помощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Руси второй половины XI - начала XIII в., народ влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении".

Наконец, М.Б. Свердлов, рассматривая общие вопросы истории веча, анализирует статью 1176 г. Он пишет: "...утверждение владимирского летописца (под 1176 г.), согласно которому "новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, и полочане, и вся власти, якож на думу, на веча сходятся", являлось следствием неправомерного распространения новгородской вечевой практики на известные ему случаи городского веча". Он также указывает, что в этом известии "заключалось одно из обоснований ростовских бояр в их стремлении подчинить Владимир, но это была политическая конструкция, а не обобщение реально существовавших межгородских отношений". Общий вывод, к которому он приходит, заключается в том, что племенное вече с образованием государства исчезло, "а в наиболее крупных территориальных центрах - городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XII-XIII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов".

Настоящий реферат ставит перед собой целью рассмотреть непосредственно ряд вопросов коммунального устройства городов северо-востока Руси. Это, прежде всего вопрос о существовании веча в данном регионе, времени его создания во Владимире, Суздале, Ростове, Переяславле и других городах. И, наконец, проблема социальной структуры веча и политическое значение его отдельных групп.

Оглавление

- Введение

- Вече во Владимире

- Вече в Ростове и Суздале

- Вече в Переяславле Заключение

- Список используемой литературы

Заключение

Владимирская летописная традиция дает многое для понимания коммунального устройства городов Северо-Восточной Руси. Горожанин Владимира, клирик храма св. Богородицы, превосходно ориентировался в современных ему политических институтах, он также хорошо понимал как конкретное значение вечевой власти, так и абстрактное значение коммунальной свободы. Для обозначения веча, органа местной власти, и его решений владимирский летописец употреблял понятия "суждалци", "ростовци", "владимирци", "переяславци".

Список литературы

1. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь". Л., 1987.

2. Насонов А.Н. Князь и вече // Века. Л., 1924.

. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1968.

. Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания 1158-1177 г. // Летописи и хроники. М., 1976.

. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1917. Ч. 1.

. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л.