Дипломная работа на тему: Юридические и фактические ошибки в квалификации и казуемости

Введение

Актуальность темы исследования. Как известно, законы, равно как и договоры, не могут быть идеальными. Это связано с тем, что проекты указанных документов готовятся людьми, которым "свойственно ошибаться".

К сожалению, российское законодательство не составляет исключения. Но ошибки можно и нужно устранять по мере их выявления и не допускать их впредь.

В юридической литературе понятие "ошибка в правовом регулировании" не рассматривается. Обычно анализируются правотворческие ошибки. Необходимо, однако, отметить, что эти понятия не являются синонимами. Есть правотворческие ошибки, которые не являются ошибками в правовом регулировании, и наоборот.

Под ошибками в правовом регулировании следует понимать игнорирование структурно-функциональных закономерностей правового регулирования, а также требований, предъявляемых к нему. Под правотворческой ошибкой понимается "результат правотворчества, нарушающий конкретные принципы и правила правообразования, то есть правила юридической техники".

Отсюда следует, что грамматические ошибки или ошибки в проектах нормативно-правовых актов, будучи разновидностью правотворческих ошибок, не являются разновидностью ошибок в правовом регулировании, за исключением случаев, когда грамматическая шибка влечет за собой неопределенность или неоднозначность правовых предписаний и тем самым нарушает требование определенности. Напротив, игнорирование интересов субъектов права не является правотворческой ошибкой, но является ошибкой в правовом регулировании, ибо нарушает требование учета интересов субъектов права.

Есть и такие виды ошибок в праве, которые относятся одновременно и к правотворческим ошибкам, и к ошибкам в правовом регулировании. Это связано с тем, что эти два понятия находятся в разных методологических рядах, которые пересекаются. В зависимости от характера выделяют в правовом регулировании, связанные с игнорированием структурно-функциональных закономерностей правового регулирования и ошибки, связанные с игнорированием требований правового регулирования, а также смешанные ошибки.

В отечественной юриспруденции нет четкого, общепризнанного понимания юридических ошибок, не разработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Тем не менее, юридическая ошибка чаще всего трактуется как негативный результат, обусловленный непреднамеренным неправильным деянием субъектов юридической деятельности (добросовестным заблуждением).

Есть и другое определение понятия ошибок. Так, проф. В.Н. Карташов полагает, что юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность. Отдельные ученые объединяют свои позиции и считают, что правильнее трактовать юридическую ошибку и как процесс, и как результат неправильных действий субъекта юридической деятельности.

Первая из названных позиций получила в настоящее время наибольшее признание среди теоретиков государства и права. Исходя из трактовки юридической ошибки как негативного результата юридической деятельности, рассмотрим признаки (свойства) юридической ошибки. Они состоят в следующем. Во-первых, следует выделить непреднамеренность ошибки. Субъект, допустивший ошибку, исходил из предположения правильности своих действий. Он действовал добросовестно, т. е. ошибка возникла в результате добросовестного заблуждения. При этом отсутствует намерение, умысел для совершения ошибки, пренебрежение законной обязанностью со стороны лиц, занимающихся юридической деятельностью.

По признаку непреднамеренности принято различать юридическую ошибку и правонарушение. Ошибка исключает виновность, так как возникает без предварительного сознательного намерения. Иначе говоря, ошибка возникает случайно, в то время как правонарушение - всегда осознанный акт поведения, и для констатации правонарушения необходимо установить его юридический состав. Наделение юридической ошибки признаком виновности без указания на это в законе означает объективное вменение (необоснованное обвинение).

Во-вторых, действующее законодательство предусматривает наступление юридической ответственности за совершение правонарушения. Что касается юридической ошибки, то за ее допущение субъект не несет юридической ответственности. Конечно, ошибка препятствует осуществлению субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, но правонарушение прямо посягает на охраняемые законом общественные отношения. Юридическая ошибка влечет право требовать ее исправления и юридическую обязанность соответствующего субъекта устранить эту ошибку.

В-третьих, юридическая ошибка всегда приводит к негативному результату. Это проявляется в том, что такого рода ошибки в определенной мере препятствуют реализации прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, ухудшают положение субъектов права, препятствуют выполнению государством задач и целей, ведут к другим деструктивным явлениям. Поэтому вполне закономерно, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст.180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187, ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит юридическую ошибку ко вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает судам общей юрисдикции и арбитражным 283 судам принимать жалобы заинтересованных лиц на допущенные судами ошибки.

В-четвертых, юридическая ошибка должна быть существенной по содержанию и очевидной по характеру. Технические ошибки, не имеющие практической значимости, в отдельных случаях могут быть проигнорированы в процессе реализации нормативного правового акта. Но чаще всего такие ошибки также подлежат исправлению в установленном законом порядке.

В-пятых, для юридической ошибки характерно, что ее совершает орган или должностное лицо, которое вправе заниматься правотворческой, правореализационной или интерпретационной деятельностью, т. е. субъекты, обладающие соответствующей правосубъектностью, за которыми данное право закреплено государством или им делегировано (органы местного самоуправления, субъекты локального правотворчества).

В-шестых, среди свойств юридических ошибок принято указывать на процедурный характер их выявления и исправления. Это означает, что юридические ошибки возможно выявлять и исправлять не в произвольном порядке, а только по определенной процедуре. Так, в действующем российском избирательном законодательстве указываются порядок и сроки для исправления ошибок, допущенных участковой избирательной комиссией при составлении списков избирателей. Каждый гражданин вправе подать в участковую избирательную комиссию заявление о невключении его в список избирателей или о любой ошибке или неточности в этом списке. Участковая избирательная комиссия в свою очередь обязана проверить жалобу и устранить ошибку либо не позднее чем через 24 часа выдать заявителю письменный мотивированный ответ об отклонении жалобы.

В-седьмых, для исправления юридических ошибок используются специальные правовосстановительные средства, например, отмена судебного решения, признание акта недействующим и не подлежащим применению и т. д.

В-восьмых, юридическая ошибка должна быть официально признана в установленном законом акте. Без такого акта вполне возможно субъективное объявление тех или иных действий или акта ошибочными и как следствие - отказ от их исполнения.

В-девятых, юридические ошибки характеризуются казуальностью: ошибка, совершенная при определенных обстоятельствах, необязательно приведет к ошибке субъекта при аналогичных условиях. Поэтому нельзя строить прогнозы относительно возможности появления юридических ошибок в различных ситуациях.

Названные отличительные особенности юридических ошибок не получили в отечественной науке всеобщего признания, однако они позволяют подчеркнуть их юридическое значение и разграничить с некоторыми другими правовыми явлениями.

Цель дипломной работы - изучить особенности юридических и фактических ошибок в праве.

Задачи работы:

1) Проанализировать понятие, виды и влияние на уголовную ответственность юридических ошибок;

2) Охарактеризовать понятие, виды и уголовно-правовое значение фактических ошибок.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно- правовой, логико-исторический.

Оглавление

- Введение 3

- Юридическая ошибка понятие, виды и влияние на уголовную ответственность

- Юридическая ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния

- Юридические ошибки в квалификации и наказуемости

- Фактическая ошибка понятие, виды и уголовно-правовое значение

- Фактическая ошибка, оказывающая влияние на уголовно-правовую квалификацию

- Виды фактической ошибки, не оказывающие влияние на уголовно-правовую квалификацию

- Заключение 60

- Список литературы 63

Заключение

В качестве причин, способствующих совершению судебных ошибок, совершенно верно сегодня называется отказ от материальной истины как цели уголовного процесса. Так, Е.С. Щеглова пишет: "На наш взгляд, диалектика связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот, их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность - как средство ее достижения… В связи с этим мы полагаем, что отказ от прямого законодательного закрепления принципа объективной (материальной) истины как цели познавательной деятельности в состязательном гражданском и уголовном процессе косвенно легализует судебные ошибки".

Конечно, судебные ошибки имели место и тогда, когда истина была провозглашена целью уголовного процесса. Но все же забвение истины как цели уголовного процесса, наряду с принципом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, по нашему мнению, способствовали бы более взвешенному подходу к исследуемым доказательствам.

Еще одной причиной судебной ошибки является следственная ошибка.

Анкетирование судей, проведенное нами в 2008 г., показало, что при ответе на вопрос о наиболее часто встречающихся причинах судебных ошибок, большая часть респондентов (41 %) назвали некачественное предварительное расследование.

Действительно, нельзя не увидеть связь между ошибками предварительного следствия и судебными ошибками. Ведь неполнота и односторонность расследования, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона могут быть причинами и судебных ошибок.

А.С. Кобликов отмечает: "Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку". По нашему мнению, вряд ли можно закреплять право судьи на ошибку, но в то же время вряд ли можно пренебречь фактами судебных ошибок, которые реально имеют место. В связи с этим весьма точны слова М.С. Строговича: "…право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в этическом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возможностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разрешении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сейчас и не будет в дальнейшем.

Судебная ошибка - это всегда нарушение законности. У кого же и когда есть "право" нарушать законность. "Право на ошибку" в уголовном процессе - это аморальное, безнравственное представление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности".

Вообще же перечислить все возможные причины судебных ошибок, а также конкретные их проявления невозможно, так же как невозможно свести их к нулю.

Однако поставить задачу уменьшения количества совершения ошибок такого рода на основе выявленных и осмысленных причин необходимо. Необходимо понять, что кроме объективных факторов совершения судебной или следственной ошибки, существует еще и субъективная природа их совершения. Именно этот субъективный фактор требует от каждого судьи, следователя и других участников уголовного судопроизводства, от которых зависит исход дела, постоянного повышения уровня профессионализма, точного и неукоснительного соблюдения всех положений закона материального и процессуального, полного отказа от обвинительного уклона при рассмотрении дела, а главное ответственного и качественного выполнения своей ежедневной работы, от которой зависят судьбы людей.

Общеизвестно, что объективная сторона преступления характеризуется целым комплексом юридически значимых признаков, указывающих на внешнюю сторону общественно опасного деяния. Такими признаками являются: действия или бездействие, способ совершения преступления, вредные последствия, причинная связь, а также время, место, обстановка, орудия и средства преступления.

Список литературы

1. Алексеев С.С., Архипов С.И.и др. Теория государства и права. Учебник. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 2010.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов - 3-е издание. - М.: Юриспруденция, 2014.

3. Власов В.И. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов и факультетов. - Ростов н/Д: Феникс, 2012.

4. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред.

О. Е. Кутафина. - М.: Юрид. лит., 2009.

5. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. - М: Наука, 2008.

6. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 2010.

7. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права: Учебное пособие для студентов. - М.: Мастерство: Высшая школа, 2014.

8. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., Право и закон, 2009.

9. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. Право. 2010, N 4.

10. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Курс лекций М.2006.

11. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции РФ. - М.: "Тандем", 2007.

12. Новиков С.С. Проблемы теории государства и права М.: ИНФРА-М, 2006.

13. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юрист, 2011.

14. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск: Изд-во Курского гос. технического университета, 2009.

15. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М.: Дело, 2011.

16. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.: Фирма Гардарика, 2009.

17. Теория государства и права / Под ред. Ю.Б. Борисова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

18. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2012.

19. Теория государства и права./Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2012.

20. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 2006.

21. Трушков В. Политический режим: диалектика демократии и диктатуры // Диалог. - 2007. - № 10.

22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: "Дабахов, Ткачев, Димов", 2005.

23. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Юрайт-М, 2012.

24. Чиркин В.Е. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. М., "Юристъ", 2012.

25. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // ПОЛИС. - 2009. - № 3.

26. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М.: Издательство "НОРМА", 2004.

27. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кутафина. М., 2012.

28. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.