Дипломная работа на тему: Ответственность за убийство малолетнего или иного лица

Введение

Жизнь и здоровье человека отнесены законодателем к числу важнейших объектов уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Они являются естественным благом и ценностью человека, передаются ему генетически. Наибольшую опасность среди преступлений, направленных против человека, представляет убийство, которое законодательство всех стран и во все времена относит к числу наиболее тяжких преступлений. Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берет свое начало в Римском праве. Нормы права, умалчивая о неосторожном лишении жизни, отдельно упоминает о разбойническом убийстве, подкарауливании или поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного лишения жизни.

Особо тяжкими считались случаи убийства ближайших родственников, за что виновный карался не только суровыми, но и позорящими видами наказания, например, завязыванием в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой и петухом и бросанием мешка в воду.

В отличие от Римского права, которое в подразделении убийств ориентировалось, в первую очередь, на их преднамеренность или непреднамеренность, уголовные законы некоторых древних европейских государств делали несколько иной акцент. Рассматривая раннее германское право, Франц фон Лист указывал, что в нем особое значение имели открытость или скрытость лишения жизни. Обособляя простое убийство, за которое обычно смертная казнь не предусматривалась, это законодательство ужесточало наказание не только за посягательство на жизнь родственников или убийство с нарушением верности, но и за тайное убийство, совершаемое не в честном бою, а тайно, изменнически, с попыткой скрыть труп или скрыться самому.

На аналогичную особенность обращали внимание и исследователи первого, наиболее известного древнерусского законодательного акта - Русской Правды. В литературе не раз подчеркивалось, что в основе выделения различных составов убийств в этом памятнике права лежат не внутренние (субъективные), а внешние (объективные) признаки содеянного. Соглашаясь с такой характеристикой, авторы издания "Российское законодательство X-XX веков" отмечают, что "Правда" вводит свой принцип степени ответственности, основанный не на понимании умышленного и неумышленного убийства, а на том, было ли оно (душегубство) совершено открыто, в честной ли схватке (праву чести уделено много внимания в "Правде"), во время ли ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены. Или убийство совершено тайно, при совершении злого дела. Аналогичный подход просматривается и при определении ответственности за причинение вреда здоровью, например, в случае отрубания руки, ноги. Только наказание было предусмотрено в два раза ниже.

Уже в Русской Правде можно обнаружить обстоятельства, наличие которых позволяло назначить более мягкое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления. Как в самой Русской Правде, так и в ее редакциях (Краткой, Пространной и Сокращенной) возможность изменения характера и размера наказания ставилась в зависимость от характеристик субъекта преступления и лица, против которого оно было направлено. При этом основополагающим признаком выступала сословная принадлежность потерпевшего. Поскольку Русская Правда явилась, по сути, первым источником, содержащим особенности формирования уголовно-правовых институтов отечественного права, тенденции, в ней заложенные, получили логическое продолжение практически во всех следующих законодательных актах дореволюционной России.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере охраны права на жизнь.

Предметом исследования выступают нормы ранее действовавшего и современного российского законодательства; положения Конституции РФ, гражданского, семейного и иного отраслевого законодательства; нормативные правовые акты России и зарубежных стран; нормы международного права и уголовное законодательство зарубежных стран; статистические данные; материалы судебной практики.

Целью настоящего исследования является совершенствование уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за убийство малолетнего или иного лица заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

Для достижения вышеуказанной цели поставлены следующие задачи:

- изучить закономерности и особенности развития российского уголовного законодательства в сфере охраны права на жизнь через призму историко-правового анализа;

- уточнить историко-семантические аспекты понятия "детоубийство";

- определить особенности уголовной квалификации убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

- дать определение понятию "беспомощного состояния";

- вынести предложения по совершенствованию законодательства в области убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а именно: диалектический, анализа и синтеза, исторический и логический, индукции, дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и др., а также ряд частнонаучных методов теоретического исследования: формально-логический, грамматический, системного анализа, сравнительно-правовой и конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

Оглавление

- Введение 3

- Исторический обзор ответственности за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

- Ответственность за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека в царской России

- Ответственность за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека в конце XIX века

- Развитие ответственности за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека в советское время

- Особенности уголовной квалификации убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

- Понятие беспомощного состояния

- Особенности квалификации убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

- Предложения по совершенствованию законодательства в области убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

- Заключение 63

- Список литературы 65

Заключение

Подводя итог вышесказанному, отметим:

1. Отличие прямого умысла от косвенного всегда определяется волевым критерием (прямое желание или нежелание, но сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению смерти малолетнего).

2. При детоубийстве точному установлению вида умысла способствует определение его направленности, а также мотивов и целей совершенного преступления. Причем цель всегда обусловлена мотивом.

3. В ходе исследования было установлено, что мотивы совершения детоубийств с привилегированным и с квалифицированным составами нередко одинаковы. Различие количественного соотношения и более широкий спектр мотивов, выявленных по квалифицированным убийствам малолетних, свидетельствуют о правильном подходе законодателя к оценке степени общественной опасности, а также вида и размера наказания, назначаемых за совершение анализируемых составов преступлений.

4. Предумышленность не влияет на степень общественной опасности детоубийства. Поскольку привилегированность состава, предусмотренного ст. 106 УК РФ, обусловлена не временем (моментом) формирования и реализации умысла, а только особым психофизиологическим состоянием роженицы (родильницы), вызванным беременностью и родами. При отсутствии какого-либо нарушения осознания своих действий (бездействия), т.е. вне особого психофизиологического состояния в момент совершения детоубийства, деяния женщины должны квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5. Мать, по неосторожности причинившая смерть своему новорожденному ребенку, подлежит уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ.

6. Время наступления смерти ребенка не может быть положено в основу разграничения таких смежных составов, как детоубийство с косвенным умыслом (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть малолетнего (ч. 4 с. 111 УК РФ).

Основным критерием определения у виновного наличия или отсутствия умысла, а также определения его направленности на причинение смерти ребенку должны служить: характер и направленность действий на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов, сила и интенсивность ударов, способы и орудия нанесения повреждений, количество ранений и иных телесных повреждений и т.п. Помимо этого необходимо устанавливать не только направленность умысла виновного, но также факт осознания им беспомощности потерпевшего (в силу малолетнего возраста и физиологических особенностей развития) и возможного наступления смерти ребенка вследствие причиняемых повреждений.

7. Детоубийство с косвенным умыслом, совершенное в форме бездействия, отличается от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) лишь по субъективной стороне и направленности умысла. Если умысел на причинение смерти ребенку отсутствовал, виновный не может нести ответственность за детоубийство.

8. Кроме того, в связи с исполнением требования уголовного закона о соблюдении принципа вины и, в частности, недопустимости объективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК РФ), предлагаем пересмотреть законодательный подход к формированию диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнить ее словом "заведомо" (малолетнего), что устранит законодательное противоречие, а также будет содействовать строгому соблюдению уголовного закона.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 20141.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2014). - Справочная система Гарант.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации".

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1(ред. от 03.12.2009)" О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Специальная литература:

5. Безгин В. Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала ХХ века). М., 2014.

6. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2010. № 1.

7. Гернет М. Н. Детоубийство: Социологическое и сравнительно-историческое исследование. М., 1911.

8. Грубова Е.И. Проблемы ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка в российском и зарубежном уголовном законодательстве. М., 2009.

9. Дементьев С.И. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 2009. №1.

10. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики. М., 2012.

11. Егорова О. В. Внебрачный ребенок в чувашской общине: морально-нравственный аспект // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4 (1).

12. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 2012.

13. Иванов Н.Г. Убийство суррогатной матерью новорожденного ребенка. М., 2011.

14. Касторнова В.Ю. Уголовно-правовая характеристика и криминологический анализ убийства матерью новорожденного ребенка: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2014.

15. Козаченко Е.Б. Понятие "беспомощное состояние" доктринальной, законодательных и правоприменительной трактовках // Российский юридический журнал. 2011. №4.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др. М., 2009.

17. Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2005. № 2.

18. Лысак Н.В. Некоторые спорные вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка. М., 2010.

19. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение. 2008. № 1.

20. Морозов С. Д. Демографическое поведение сельского населения Европейской России (конец XIX - начало ХХ в.) // Социологические исследования. 2009. № 7.

21. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т.1. М., 2008.

22. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., прераб. и доп. М., 2014.

23. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2012.

24. Попов А.Н. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Российская юстиция. 2012. №11.

25. Потепалов Д.В. Виктимологические проблемы детства в Древней Руси и Допетровской России (X-XVII вв.) // Педагогическое образование. 2007. № 1.

26. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2011.

27. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб., 2013. С. 12.

28. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Т.1.

29. Салева Н.Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ // Уголовное право. 2006. № 9.

30. Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 2011.

31. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 2005.

32. Уголовное право. Общая часть / под ред. С.В. Максимова. М., 2009.

33. Щербинин П. П. Незаконнорожденные дети в семьях солдаток в XVIII-XIX в. в России // Социальная история Российской провинции в контексте модернизации аграрного общества в 18-20 вв. Тамбов., 2012.

34. Щербинин П. П. Плод страсти роковой. Солдатки и их незаконнорожденные дети в XIX - начале XX в. // Родина. 2013. № 8.