Дипломная работа на тему: Ответственность за рушение законодательства о логах и сборах

Введение

Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно. Таким образом, юридическая ответственность определяется как обязанность, исполняемая под принуждением. Принуждение к исполнению обязанности представляет собой средство воздействия в процессе реализации юридической ответственности. Поэтому принудительное исполнение обязанности можно расценивать как одно из негативных последствий для правонарушителя в результате привлечения к юридической ответственности.

В постсоветский период в связи с активным формированием финансового и налогового законодательства финансовая ответственность стала формироваться в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Представители финансово-правовой науки считают финансовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности. Специалисты по административному праву полагают, что финансовая ответственность - суть административная.

Вопрос самостоятельного существования налоговой ответственности в настоящее время также является дискуссионным в науке. В основном она определяется как разновидность финансовой ответственности.

Существует точка зрения об административной природе налоговой ответственности, но в то же время делается замечание, что следует "исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике".

Отличие налоговой ответственности от других видов ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах заключается в особенностях ее процессуальной формы. С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)1 налоговая ответственность стала самостоятельным и полноценным видом юридической ответственности. Она обладает всеми признаками, присущими юридической ответственности.

Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах регулируется не только Налоговым кодексом Российской Федерации, но и другими законами, в том числе в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, за налоговые правонарушения возможно привлечение к административной, налоговой и уголовной ответственности (при наличии состава уголовного преступления).

Таким образом, актуальность данного исследования заключается в том, что ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах является достаточно специфичной и обладает всеми признаками юридической ответственности.

Целью настоящей работы является исследование судебных решений споров между ИФНС России по городу Москвы и налогоплательщика.

Исходя из поставленной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- рассмотреть критерии ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- охарактеризовать привлечение налогоплательщика к ответственности;

- исследовать судебную практику по спорам между ИФНС России по городу Москвы и налогоплательщиками.

В заключение работы подвести итоги исследованию.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких авторов как Бажанова С.В., Болтенко О.А., Вилесовой О.П., Гараева И.Г., Долгополова И.О., Журавлевой О.О., Косаренко Н.Н., Кравченко М.Н., Крохиной Ю.А., Курбатовой О.В., Кучерова И.И., Лермонтова Ю.М., Нечипоренко В.Г. и других специалистов.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации иные федеральные законы, а также судебная и правоприменительная практика.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.

Оглавление

- Введение 3

- Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

- Понятие ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

- Критерии ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

- Анализ судебных решений споров между ИФНС России по городу Москвы и налогоплательщика

- Привлечение налогоплательщика к ответственности

- Судебная практика по спорам между ИФНС России по городу Москвы и налогоплательщиками

- Заключение 25

- Список использованной литературы 27

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Общая теория права до сих пор не установила место налоговой ответственности в системе (и в сравнении) других видов юридической ответственности. По устоявшемуся обычаю ее определяют как применение к лицу, виновному в налоговом правонарушении, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов). Представляется, однако, что ответственность, в т.ч. налоговая, не есть применение, она длящийся процесс и заключается в претерпевании правонарушителем (преступником) нежелательных для него последствий (в виде всевозможных лишений и ограничений) своего общественно опасного поведения.

Вполне очевидно, что ответственность за налоговые правонарушения соответствует всем основным признакам юридической ответственности, но при этом имеет ряд специфических особенностей.

Говоря о соотношении финансовой и налоговой ответственности, нельзя не отметить, что их объединяет лишь сфера применения, поскольку первая являет собой ответственность правовосстановительную (об этом свидетельствуют предписываемые ею меры за нарушения, в частности, банковского законодательства). Налоговая же ответственность есть ответственность карательная, штрафная, хотя и она не свободна от элементов правовосстановления, связанных с фискальной направленностью.

Большинство ученых, касавшихся рассматриваемого вопроса, считают, что основания для выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности отсутствуют.

В Российской Федерации законодательство в части установления ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, не являющиеся преступлениями, и административные правонарушения достаточно инертно и, по мнению авторов, не отвечает потребностям современного уровня развития экономики и общественных отношений. Реализация принципа справедливости не проявляет свой потенциал с точки зрения эффективности налоговой системы ни на уровне установления налогового регулирования отдельных групп налогоплательщиков, ни на уровне установления однозначных критериев дифференциации ответственности за налоговые правонарушения.

В ряде случаев применение санкций отечественного законодательства о налогах и сборах, большая часть которых устанавливалась в 1998 г., в современных экономических условиях не просто экономически не обосновано, но и является фактором, сдерживающим развитие легальных форм ведения бизнеса.

Как отмечалось выше, несправедливость санкций порождает нарушение баланса частных и публичных интересов. Имеющий место уровень обеспечения конкурентных условий налоговыми средствами не способствует многообразию хозяйствующих субъектов, создает предпосылки для коррупции и имеет иные негативные социально-экономические последствия. Анализ отечественного правового регулирования показывает, что принципы справедливости и соблюдения баланса интересов реализованы не в полной мере.

Слишком широкое усмотрение при привлечении к ответственности в отсутствии законодательно установленных критериев дифференциации правонарушений создает благоприятные условия для коррупции и уклонения от уплаты налогов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации".

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 № 317 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2013. - № 48. - Ст. 6165.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 307 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2013. - № 44. - Ст. 5646.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 № 317 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921; 2013. - № 48. - Ст. 6165.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 344 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2013. - № 49 (часть I). - Ст. 6345.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 294 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2013. № 44. Ст. 5633.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 344 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 49 (часть I). Ст. 6345.

9. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 07.02.2011 № 3 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 1. - Ст. 4.

10. Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 11.11.2003 № 148 - ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 11. - Ст. 527; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 46 (ч. 1). - Ст. 4444.

11. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (в ред. от 10.08.2012 № 2862 - У) // Вестник Банка России. - 2005. - № 17; 2012. - № 67.

12. Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (в ред. от 28.08.2012 № 2868 - У) // Вестник Банка России. - 2006. - № 57; 2012. - № 58.

13. Письмо ФНС РФ от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@ "Об исполнении банком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 НК РФ при реализации положений пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ" (в ред. от 01.03.2007).

14. Письмо Минфина РФ от 07.11.2008 № 03-02-07/1-456 "О приеме декларации по неустановленной форме" // Нормативные акты для бухгалтера. - 2008. - № 24.

15. Письмо Минфина РФ от 09.06.2009 № 03-02-07/1-304 "Вопрос: Обязаны ли налогоплательщики представлять в налоговые органы сведения об открытии (закрытии) депозитных и транзитных валютных счетов?".

16. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу № А40-97921/12-90-209 "Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче дела об отмене решений налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество о направлении по подсудности. Решение: Определение отменено, судом апелляционной инстанции требование выделено в отдельное производство, выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности, поскольку судом признано целесообразным раздельное рассмотрение требований общества, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права".

17. Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 № Ф05-14754/2013 по делу № А40-146510/12-108-240 "Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты все меры по извещению ООО, тогда как общество, уклоняясь от представления к проверке документов, немотивированно не исполняло требования налогового органа, в силу закона осуществляющего государственные функции по контролю за надлежащим исполнением налогоплательщиками обязательств перед бюджетом".

18. Арсеньева Н.В. Проблемы привлечения к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций: сравнительно-правовой анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Налоги. - 2013. - № 5. - С. 16 - 18.

19. Бажанов С.В. Налоговая ответственность как разновидность ответственности юридической в системе мер воздействия на злостных неплательщиков налогов и (или) сборов // Налоги. - 2011. - № 6. - С. 2 - 5.

20. Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. - 2011. - № 14. - С. 10 - 12.

21. Вешкурцева З. Увы, налоги надо платить // Жилищное право. - 2011. - № 11. - С. 47 - 54.

22. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации // Ваш налоговый адвокат. - 2011. - № 1.

23. Гараев И.Г. Предупреждение совершения нарушений законодательства о налогах и сборах как задача налогового контроля // Налоги. - 2013. - № 4. - С. 43 - 46.

24. Долгополов И.О. Обжалование: способ защиты прав налогоплательщиков. - М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2011. - 168 с.

25. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / под ред. Ю.Ф. Кваши. 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - С. 306.

26. Кравченко М.Н. Проблема административной ответственности за налоговые правонарушения юридических и физических лиц // Финансовое право. - 2011. - № 12. - С. 29 - 30.

27. Красноперова О.А. Налоговый механизм как комплексный институт налогового права // Финансовое право. - 2012. - № 5. - С. 22 - 26.

28. Крохина Ю.А. Консолидированная группа налогоплательщиков - новый субъект налогового права // Финансовое право. - 2013. - № 4. - С. 28 - 34.

29. Нечипоренко В.Г. Об административной ответственности за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности // Административное право и процесс. - 2012. - № 10. - С. 43 - 46.

30. Расулов И.Г. Налоговый контроль как особая форма деятельности налоговых органов // Финансовое право. - 2012. - № 7. - С. 25 - 29.

31. Рудовер Ю.В., Ситник А.А. Привлечение налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: проблемы правоприменительной практики // Банковское право. - 2013. - № 3. - С. 51 - 55.

32. Толмачев А.А., Смирнов Н.Н. Привлечение юридического лица к налоговой и административной ответственности: проблемы установления вины в судебно-арбитражной практике // Налоги. - 2011. - № 5. - С. 5 - 10.