Нужна индивидуальная работа?

Подберем литературу

Поможем справиться с любым заданием

Подготовим презентацию и речь

Оформим готовую работу

Узнать стоимость своей работы

Дарим 200 руб.
на первый
заказ

Дипломная работа

Налоги

Дипломная работа на тему: Ответственность за рушение законодательства о логах и сборах

Купить за 600 руб.

Страниц

Размер файла

68.47 КБ

Просмотров

Покупок

Введение

Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно. Таким образом, юридическая ответственность определяется как обязанность, исполняемая под принуждением. Принуждение к исполнению обязанности представляет собой средство воздействия в процессе реализации юридической ответственности. Поэтому принудительное исполнение обязанности можно расценивать как одно из негативных последствий для правонарушителя в результате привлечения к юридической ответственности.

В постсоветский период в связи с активным формированием финансового и налогового законодательства финансовая ответственность стала формироваться в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Представители финансово-правовой науки считают финансовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности. Специалисты по административному праву полагают, что финансовая ответственность - суть административная.

Вопрос самостоятельного существования налоговой ответственности в настоящее время также является дискуссионным в науке. В основном она определяется как разновидность финансовой ответственности.

Существует точка зрения об административной природе налоговой ответственности, но в то же время делается замечание, что следует "исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике".

Отличие налоговой ответственности от других видов ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах заключается в особенностях ее процессуальной формы. С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)1 налоговая ответственность стала самостоятельным и полноценным видом юридической ответственности. Она обладает всеми признаками, присущими юридической ответственности.

Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах регулируется не только Налоговым кодексом Российской Федерации, но и другими законами, в том числе в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, за налоговые правонарушения возможно привлечение к административной, налоговой и уголовной ответственности (при наличии состава уголовного преступления).

Таким образом, актуальность данного исследования заключается в том, что ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах является достаточно специфичной и обладает всеми признаками юридической ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами права, складывающиеся в связи с применением ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Предметом исследования выступает законодательное регулирование ответственности по российскому законодательству, а так же практика привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Целью настоящей работы является исследование финансово-правовых аспектов ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из поставленной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- рассмотреть критерии ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- охарактеризовать привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 101.4 НК РФ;

- исследовать особенности обжалования решений о привлечении к ответственности за нарушение норм законодательства о налогах и сборах;

- выявить проблемы, возникающие в процессе привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- рассмотреть проблемы привлечения к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций.

В заключение работы подвести итоги исследованию.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких авторов как Бажанова С.В., Болтенко О.А., Вилесовой О.П., Гараева И.Г., Долгополова И.О., Журавлевой О.О., Косаренко Н.Н., Кравченко М.Н., Крохиной Ю.А., Курбатовой О.В., Кучерова И.И., Лермонтова Ю.М., Нечипоренко В.Г. и других специалистов.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации иные федеральные законы, а также судебная и правоприменительная практика.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Общая теория права до сих пор не установила место налоговой ответственности в системе (и в сравнении) других видов юридической ответственности. По устоявшемуся обычаю ее определяют как применение к лицу, виновному в налоговом правонарушении, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов). Представляется, однако, что ответственность, в т.ч. налоговая, не есть применение, она длящийся процесс и заключается в претерпевании правонарушителем (преступником) нежелательных для него последствий (в виде всевозможных лишений и ограничений) своего общественно опасного поведения.

Вполне очевидно, что ответственность за налоговые правонарушения соответствует всем основным признакам юридической ответственности, но при этом имеет ряд специфических особенностей.

Говоря о соотношении финансовой и налоговой ответственности, нельзя не отметить, что их объединяет лишь сфера применения, поскольку первая являет собой ответственность правовосстановительную (об этом свидетельствуют предписываемые ею меры за нарушения, в частности, банковского законодательства). Налоговая же ответственность есть ответственность карательная, штрафная, хотя и она не свободна от элементов правовосстановления, связанных с фискальной направленностью.

Большинство ученых, касавшихся рассматриваемого вопроса, считают, что основания для выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности отсутствуют.

В Российской Федерации законодательство в части установления ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, не являющиеся преступлениями, и административные правонарушения достаточно инертно и, по мнению авторов, не отвечает потребностям современного уровня развития экономики и общественных отношений. Реализация принципа справедливости не проявляет свой потенциал с точки зрения эффективности налоговой системы ни на уровне установления налогового регулирования отдельных групп налогоплательщиков, ни на уровне установления однозначных критериев дифференциации ответственности за налоговые правонарушения.

В ряде случаев применение санкций отечественного законодательства о налогах и сборах, большая часть которых устанавливалась в 1998 г., в современных экономических условиях не просто экономически не обосновано, но и является фактором, сдерживающим развитие легальных форм ведения бизнеса.

Как отмечалось выше, несправедливость санкций порождает нарушение баланса частных и публичных интересов. Имеющий место уровень обеспечения конкурентных условий налоговыми средствами не способствует многообразию хозяйствующих субъектов, создает предпосылки для коррупции и имеет иные негативные социально-экономические последствия. Анализ отечественного правового регулирования показывает, что принципы справедливости и соблюдения баланса интересов реализованы не в полной мере.

Слишком широкое усмотрение при привлечении к ответственности в отсутствии законодательно установленных критериев дифференциации правонарушений создает благоприятные условия для коррупции и уклонения от уплаты налогов.

Процедура привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ представляет собой механизм, позволяющий налоговым органам более оперативно по сравнению с порядком, установленным статьей 101 Кодекса, возбуждать и рассматривать дела о правонарушениях, совершенных в налоговой сфере.

Анализируя нормы налогового законодательства, можно сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика может отменить (изменить) решение нижестоящего налогового органа и вынести новое только в определенных случаях.

Решение налогового органа, принятое с нарушением норм налогового законодательства, в целях защиты прав налогоплательщика должно быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом. При этом обжалования решения налогового органа в досудебном и судебном порядке не могут иметь различные правовые последствия для налогоплательщика. Поэтому, если допущенные нарушения влекут безусловную отмену решения налогового органа в судебном порядке, без принятия судом нового решения по налоговой проверке, досудебное обжалование в вышестоящем налоговом органе (ставшее к тому же обязательным) должно иметь тот же результат, иной подход будет нарушать права налогоплательщиков при реализации досудебной процедуры урегулирования налоговых споров.

Среди проблем, возникающих в сфере налоговой ответственности, можно выделить проблему привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к налоговой ответственности за действия третьих лиц, и в частности банков.

Для устранения рассматриваемой коллизии считаем необходимым внести изменения в пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, изложив его в следующей редакции:

"1) об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня получения сообщения банка об открытии (закрытии) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности".

Проблемы, связанные с предоставлением различного рода документов (заявлений, деклараций) и иных сведений налоговому органу по неутвержденным формам, чаще всего возникают у налогоплательщиков, привлекаемых к ответственности, предусмотренной ст. 116, 118, 119, 120 и 126 НК РФ.

Таким образом, зачастую привлечение (или непривлечение) налогоплательщика к налоговой ответственности напрямую зависит от правильного применения должностными лицами налоговых органов норм банковского законодательства. Правильность же их применения является гарантией соблюдения прав налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений, а также обеспечения соблюдения принципов справедливости, обоснованности, равенства и соразмерности налоговой ответственности.

Анализ конструкции нормы ст. 119 НК РФ свидетельствует о непоследовательной формулировке диспозиции, а также ее противоречии предусмотренной санкции. При формулировании диспозиции ст. 119 НК РФ использован термин "непредставление", т.е., исходя из буквального толкования, налоговая ответственность предусмотрена именно за непредставление налоговой декларации, а не за нарушение сроков представления налоговой декларации.

В силу содержания диспозиции ст. 119 НК РФ для привлечения к ответственности не требуется обязательного фактического представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган, пусть и с нарушением срока. Напротив, содержание диспозиции таково, что налоговая декларация не должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган вовсе.

С учетом изложенного более обоснованной, на наш взгляд, представляется формулировка диспозиции ст. 15.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность именно за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации.

Необходимость приведения диспозиций норм ст. 15.5 КоАП РФ и ст. 119 НК РФ в соответствие друг другу очевидна, с обязательным отражением в них того момента, что ответственность наступает именно при фактическом представлении налоговых деклараций в налоговый орган с нарушением срока.

Представляется, что ответственность за нарушение сроков представления налоговых деклараций, предусмотренная ст. 15.5 КоАП РФ, также подлежит применению именно при фактическом представлении налоговой декларации в налоговый орган с нарушением срока.

Вместе с тем важно учитывать, что наряду с нарушением срока представления налоговых деклараций имеют место случаи бездействия налогоплательщиков в виде неисполнения обязанности по представлению налоговых деклараций в налоговый орган вовсе.

при бездействии в виде непредставления налоговой декларации налогоплательщик имеет возможность избежать ответственности при условии, если правонарушение не будет своевременно обнаружено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного приходим к выводу, что бездействие в виде непредставления налоговой декларации, когда налоговая декларация фактически вообще не представлена в налоговый орган, не должно охватываться составом ст. 15.5 КоАП РФ, в связи с чем, наряду с ответственностью за нарушение сроков представления деклараций, представляется целесообразным установить административную и налоговую ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган. Подводя итог, следует отметить важность использования единых формулировок диспозиций норм КоАП РФ и НК РФ, предусматривающих ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций в налоговый орган, для обеспечения целостной и внутренне непротиворечивой системы правового регулирования ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации".

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 № 317 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2013. - № 48. - Ст. 6165.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 307 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2013. - № 44. - Ст. 5646.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 № 317 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921; 2013. - № 48. - Ст. 6165.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 344 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2013. - № 49 (часть I). - Ст. 6345.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 294 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2013. № 44. Ст. 5633.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 344 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 49 (часть I). Ст. 6345.

9. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 07.02.2011 № 3 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 1. - Ст. 4.

10. Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 11.11.2003 № 148 - ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 11. - Ст. 527; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 46 (ч. 1). - Ст. 4444.

11. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (в ред. от 10.08.2012 № 2862 - У) // Вестник Банка России. - 2005. - № 17; 2012. - № 67.

12. Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (в ред. от 28.08.2012 № 2868 - У) // Вестник Банка России. - 2006. - № 57; 2012. - № 58.

13. Письмо ФНС РФ от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@ "Об исполнении банком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 НК РФ при реализации положений пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ" (в ред. от 01.03.2007).

14. Письмо Минфина РФ от 07.11.2008 № 03-02-07/1-456 "О приеме декларации по неустановленной форме" // Нормативные акты для бухгалтера. - 2008. - № 24.

15. Письмо Минфина РФ от 09.06.2009 № 03-02-07/1-304 "Вопрос: Обязаны ли налогоплательщики представлять в налоговые органы сведения об открытии (закрытии) депозитных и транзитных валютных счетов?".

16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 № Ф04-7996/2008(18312-А81-41) по делу № А81-1740/2008 "То обстоятельство, что налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов дела, является основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки".

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 14. - Ст. 1770.

18. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу № А43-30465/2008-31-1298 "В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган информации об открытии счета в банке отказано правомерно, так как факт несообщения заявителем налоговому органу в установленный законодательством срок об открытии счета подтвержден материалами дела".

19. Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 № Ф09-8981/09-С3 по делу № А50-8557/2009 "Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 118 НК РФ, удовлетворено правомерно, поскольку открытые счета являются бизнес-счетами для осуществления операций с использованием карт, выпускаемых банком, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности сообщить в налоговый орган об открытии указанных счетов".

20. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2009 № Ф03-6090/2009 по делу № А51-3672/2009 "Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ удовлетворено правомерно ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку налогоплательщик направил в инспекцию по налогам и сборам сообщение об открытии банковского счета в установленный законом срок".

21. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 № Ф03-6774/2009 по делу № А51-389/2009 "По пункту 1 статьи 129.1 НК РФ ответственность наступает за несообщение или несвоевременное сообщение органом местного самоуправления сведений о земельных участках, являющихся объектом налогообложения земельным налогом. Сообщение сведений не в полном объеме не образует состава указанного налогового правонарушения".

22. Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П".

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу № А50-8557/2009 "В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 118 НК РФ и наложении штрафа отказано, так как несообщение организацией в налоговый орган в установленный срок информации об открытии счета в отделении банка для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, влечет ответственность, предусмотренную ст. 118 НК РФ" // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 12.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 3.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10 по делу № А64- 1616/2010 "Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом" // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 8.

26. Приказ ФНС РФ от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ "Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (в ред. от 21.11.2011 № ММВ-7-6/790@) // Российская газета. - 2011. - № 155; 2012. - № 4.

27. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу № А57-12694/2010 "Судом правомерно отказано в удовлетворении кассационной жалобы, так как заявитель жалобы не указал на нарушение судами единообразия арбитражной практики применения закона и не подтвердил несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам".

28. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу № А56-62296/2010 "Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Решение о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в связи с неизвещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за тот же период, по результатам которой принято оспариваемое решение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение принято с соблюдением НК РФ. Долнительно: Нормы законодательства не содержат запрета на осуществление вышестоящим налоговым органом контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены решения последнего по процессуальным основаниям".

29. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1041-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации".

30. Определение ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14300/11 по делу № А56-62296/2010 "В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения управления ФНС России, которым обществу доначислены налоги и пени, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения управлением повторной выездной налоговой проверки и доначисления сумм налогов и пеней".

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу № А22-435/2011 "Требование: О признании незаконным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о проведении повторной выездной налоговой проверки кооператива в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не содержит запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего. Решение не нарушает права и законные интересы кооператива".

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 "Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом проведена повторная выездная проверка, по результатам которой было принято решение о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН и пени, о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку повторная выездная налоговая проверка хотя и оформлена в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки" // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011 "Требование: Об оспаривании решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные не только по результатам налоговой проверки, но и по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, ошибочен" // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 11.

34. Арсеньева Н.В. Проблемы привлечения к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций: сравнительно-правовой анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Налоги. - 2013. - № 5. - С. 16 - 18.

35. Бажанов С.В. Налоговая ответственность как разновидность ответственности юридической в системе мер воздействия на злостных неплательщиков налогов и (или) сборов // Налоги. - 2011. - № 6. - С. 2 - 5.

36. Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. - 2011. - № 14. - С. 10 - 12.

37. Болтенко О.А. Досудебная процедура разрешения налоговых споров в Великобритании // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам II Международной научно-практической конференции, 21 - 22 ноября 2008 г., Москва: Сборник / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2009. - С. 96.

38. Вешкурцева З. Увы, налоги надо платить // Жилищное право. - 2011. - № 11. - С. 47 - 54.

39. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации // Ваш налоговый адвокат. - 2011. - № 1.

40. Гараев И.Г. Предупреждение совершения нарушений законодательства о налогах и сборах как задача налогового контроля // Налоги. - 2013. - № 4. - С. 43 - 46.

41. Долгополов И.О. Обжалование: способ защиты прав налогоплательщиков. - М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2011. - 168 с.

42. Журавлева О.О., Исмаилова Л.Ю. Роль налоговых инструментов в обеспечении стабильного экономического развития России в условиях мирового финансового кризиса // Налоговая политика и пути выхода из кризиса. - М., 2009. - С. 9.

43. Журавлева О.О., Исмаилова Л.Ю., Подшибякин А.С. Принцип справедливости и критерии дифференциации ответственности за налоговые правонарушения // Финансовое право. - 2013. - № 1. - С. 15 - 19.

44. Кинсбурская В.А. О возможности установления административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах законами субъектов Российской Федерации // Реформы и право. - 2010. - № 3. - С. 16 - 21.

45. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / под ред. Ю.Ф. Кваши. 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - С. 306.

46. Косаренко Н.Н. Налоговое право: Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 120 - 127.

47. Кравченко М.Н. Проблема административной ответственности за налоговые правонарушения юридических и физических лиц // Финансовое право. - 2011. - № 12. - С. 29 - 30.

48. Красноперова О.А. Налоговый механизм как комплексный институт налогового права // Финансовое право. - 2012. - № 5. - С. 22 - 26.

49. Крохина Ю.А. Консолидированная группа налогоплательщиков - новый субъект налогового права // Финансовое право. - 2013. - № 4. - С. 28 - 34.

50. Курбатова О.В. Принципы налоговой системы // Налоги. - 2012. - № 2. - С. 18 - 21.

51. Кучеров И.И. Деньги, денежные обязанности и денежные взыскания: Монография. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2012. - С. 178.

52. Нечипоренко В.Г. Об административной ответственности за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности // Административное право и процесс. - 2012. - № 10. - С. 43 - 46.

53. Пантюшов О.В. Банк как специальный субъект налоговой ответственности // Адвокат. - 2012. - № 10. - С. 38 - 42.

54. Пантюшов О.В. Привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 101.4 Налогового кодекса РФ // Адвокат. - 2013. - № 2. - С. 48 - 53.

55. Расулов И.Г. Налоговый контроль как особая форма деятельности налоговых органов // Финансовое право. - 2012. - № 7. - С. 25 - 29.

56. Рудовер Ю.В., Ситник А.А. Привлечение налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: проблемы правоприменительной практики // Банковское право. - 2013. - № 3. - С. 51 - 55.

57. Семенихин В.В. Земельный налог для физических лиц - снижение налоговой базы, льготы, уведомление, ответственность // Налоги. - 2013. - № 24. - С. 11 - 16.

58. Толмачев А.А., Смирнов Н.Н. Привлечение юридического лица к налоговой и административной ответственности: проблемы установления вины в судебно-арбитражной практике // Налоги. - 2011. - № 5. - С. 5 - 10.

59. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 411 - 412.

60. Цыганков В.В. Спорные правовые позиции Президиума ВАС РФ по налоговым правоотношениям // Вестник арбитражной практики. - 2013. - № 4. - С. 48 - 54.

61. Шевелев С.Э. Обратная сила налоговой нормы в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека // Журнал конституционного правосудия. - 2013. - № 2. - С. 18 - 24.

Как купить готовую работу?

Авторизоваться
или зарегистрироваться
в сервисе

Оплатить работу
удобным
способом

После оплаты
вы получите ссылку
на скачивание