Дипломная работа на тему: История развития ответственности за самоуправство

Введение

Для правильного определения содержания самозащиты гражданских прав, необходимо квалифицировать самостоятельные действия лица не только с точки зрения гражданского права, но и с позиции уголовного и административного права.

Присущее сходство самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав заключается в том, что лицо самостоятельно осуществляет действия для защиты своих прав, основываясь на своих внутренних убеждениях. Ни в первом, ни во втором случае корыстные цели не движут поведением лица. Несмотря на то, что самоуправство характеризуется оспариванием самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак также может принадлежать и к самозащите нарушенных прав.

Также данные институты объединяет то обстоятельство, что в случае и самозащиты, и

самоуправства, лицо не обращается в юрисдикционные органы за защитой своих прав, а пытается восстановить свои права самостоятельно.

Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался.

Самозащита нарушенных гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко может перейти тонкую грань, отличающую ее от самоуправства при условии, если нарушителю гражданских прав будет нанесен значительный ущерб, который может носить и не имущественный характер.

Для разграничения самозащиты и самоуправства необходимо установить соблюдение либо несоблюдение условий правомерности самозащиты. В случае если при применении самозащиты были нарушены ее пределы, такая самозащита именуется самоуправством. Самоуправством признаются действия кредитора, который для защиты своих прав избирает такой способ как самозащита, который может быть применим только судом (взыскание неустойки).

Также самоуправством признается самовольное изъятие чужого имущества с целью принудить лицо к возврату долга.

Считается, что применение самозащиты возможно как до нарушения права управомоченного лица (пресечение действий), так и после нарушения его права (восстановление положения), в отличие от самоуправства, которое осуществляется при наличии уже нарушенного права. Более того, самоуправство всегда осуществляется применением фактических действий, самозащита же может осуществляться и юридическими действиями (расторжение договора в одностороннем порядке).

Говоря о самозащите гражданских прав и самоуправстве в административном праве необходимо указать на обязательный квалифицирующий признак - существенный вред, который в отличие от уголовного права в административном праве отсутствует. В данном случае право нарушитель, который самостоятельно защищает свои права, зачастую обладает оспариваемым правом, однако избирает неверный способ защиты, а именно используя самоуправство, причем правонарушитель может не догадываться об использовании им неправомерного способа защиты. Именно поэтому каждое лицо, которое самостоятельно пытается защитить свои оспариваемые гражданские права, подвергается риску пойти вопреки установленным в обществе нормам права. Очевидно, что главным условием самозащиты гражданских прав являются осуществление действий дозволенных законом. К таким действиям смело можно отнести действия в условиях крайней необходимости.

Цель работы - изучить уголовную ответственность за самоуправство.

Задачи работы:

1) рассмотреть теоретические аспекты самоуправства;

2) провести анализ уголовной ответственности за самоуправство.

Объект исследования - уголовная ответственность.

Предмет исследования - уголовная ответственность за самоуправство.

Оглавление

- Введение 3

- Теоретические аспекты самоуправства

- История развития ответственности за самоуправство

- Общая характеристика самоуправства

- Анализ уголовной ответственности за самоуправство

- Проблемы ответственности за самоуправство

- Разграничение вымогательства и самоуправства

- Заключение 34

- Список литературы 36

Заключение

В отличие от судебного порядка самозащита не имеет строго определенную формальную процедуру по защите нарушенного, либо еще не нарушенного права. Управомоченное лицо априори знает о своем праве обращения в органы судебной власти для защиты своих прав, однако в случае его осведомленности о наличии менее формального способа - самозащиты, зачастую использует его.

Существование нормы о самозащите гражданских прав было подвергнуто сомнению по причине "размытости" границ между самоуправством и самозащитой. Поскольку четких установленных отличий между самозащитой и составом самоуправства обозначено не было, в настоящее время не существует безусловной гарантии права применять такой способ защиты гражданских прав как самозащиту, и не прибывать в полной уверенности о правомерности своих действий.

В случае выбора способа самозащиты, который явно не разрешен законодательством

Российской Федерации (самоуправство), такой способ обязан быть исключительным, то есть использоваться управомоченным лицом только в отсутствии у него иных средств защиты своих прав. Действия в порядке самозащиты в случаях, когда они прямо не допускаются законодательством, должны осуществляться только в условиях объективной невозможности избежать вреда иным способом

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что не представляется возможным рассматривать самозащиту гражданских прав как самостоятельный и независимый от других правовых институтов способ защиты. Определение содержания самозащиты возможно только с учетом иных норм законодательства, защищающих ценности, которые могут пострадать при самостоятельной защите своих прав и интересов.

Основной объект самоуправства следует определять как совокупность общественных отношений, обеспечивающих всеобщность распространения управленческой власти на физических лиц и организаций, независимо от их гражданства и формы собственности (соответственно), ее легитимность и авторитет; дополнительный объект - как отношения, обеспечивающие права и интересы граждан и организаций, а также общественные отношения, обеспечивающие телесную и психическую неприкосновенность личности (ч. 2 ст. 330 УК РФ).

Предлагается сформулировать норму об ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ и ст. 322 УК РА) иначе, чем она изложена в уголовном законодательстве:

"Статья… Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку и воле гражданина или организации, осуществление (личного, представляемого) действительного или предполагаемого права, если такими действиями причинен значительный ущерб или иной существенный вред, -

наказывается…

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, а равно повлекшее причинение крупного ущерба, -

наказывается…

3. То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, -

наказывается…".

Список литературы

1. Конституция России: Принята всенародным голосованием 12.12.93 // Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юнити, 2005.

3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2012. С. 280.

4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. - М., 2009.

5. Григорян А.С. Ответственность за самоуправство по уголовному законодательству России. - Пятигорск, 2009.

6. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 2005. - № 7. - С. 42-43.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. - М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006. - 832 с.

8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений - 2-е изд., перераб. и дополн. - М., "Юристъ", 1999. - 304 с.

9. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - № 11. - С. 41.

10. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1996. - С. 414.

11. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10.

12. Уголовное право / Под ред. Ю.Б. Колмыкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

13. Уголовное право в вопросах и ответах / Под ред. И.М. Якушевой. М.: Приор, 2006.