Дипломная работа на тему: Понятие и правовая природа необходимой обороны

Введение

Актуальность темы исследования. Стоит отметить, что данный институт на протяжении многих веков остается одним из основных гарантов естественных прав человека и является инструментом борьбы с преступностью.

Примечательно, что история развития института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран насчитывает не один десяток веков1.

Так, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личности, ее прав и законных интересов, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу2.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.

Предоставление законом права на необходимую оборону является важным фактором вовлечения граждан в борьбу с общественно опасными и, как правило, преступными действиями, воспитания их в духе товарищества, взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

Необходимая оборона возможна при защите как своих собственных законных интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться им может любой гражданин вне зависимости от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или иных лиц или же избежать посягательства путем бегства, и т.п.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписаний морали, которая поощряет защиту правоохраняемых интересов.

Степень научной разработанности темы. В российской уголовно-правовой науке исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания. В русской правовой мысли рассматриваемая проблема получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались Ю. В. Баулиным, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козаком, А. И. Санталовым, И. И. Слуцким, Н. Н. Паше-Озерским, А. А. Пионтковским, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовичем и другими учеными.

Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, не найден.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Целью исследования является комплексный анализ особенностей института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой области и разработка предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

2) охарактеризовать понятие и правовую природу необходимой обороны;

3) проанализировать правовое регулирование необходимой обороны;

4) изучить условия правомерности необходимой обороны, ее превышение;

5) проанализировать пути совершенствования квалификации необходимой обороны.

Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Оглавление

- Введение 3

- Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

- Понятие и правовая природа необходимой обороны

- Правовое регулирование необходимой обороны

- Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны

- Условия правомерности необходимой обороны, ее превышение

- Пути совершенствования квалификации необходимой обороны

- Заключение 61

- Список литературы 61

Заключение

Для того чтобы необходимая оборона была признана правомерной, должны соблюдаться некоторые условия. В связи с этим выделяют два вида таких условий. Это условия, связанные с посягательством и условия, связанные с защитой от посягательства.

К первой группе относятся общественная опасность посягательства, наличность посягательства, и действительность посягательства. Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего лица должны причинять вред или создавать угрозу причинения такого вреда для личности, законных интересов общества или государства. При малозначительном посягательстве не возникает права на необходимую оборону. Так же действия обороняющегося не могут считаться необходимой обороной, если отпала необходимость в защите. Это второй признак посягательства - его наличность. Это означает, что посягательство должно быть, т.е. должно начаться и еще не завершиться. Этот признак так же действует при реальной угрозе нападения, когда нет необходимости ожидания первого удара со стороны нападающего. Действительность же посягательства означает, что оно должно существовать объективно. Т.е. должна существовать объективная способность данного посягательства причинить вред личности или охраняемым законам интересам общества и государства.

Условиями, относящимися к защите от нападения, являются следующие:

- защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства;

- защита заключается в причинении вреда только посягающему лицу;

- защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Таким образом, первое условие определяет круг субъектов, которые можно защищать, второе условие устанавливает, что вред причиняется только посягающему лицу, а не третьим лицам, третье - не допускает превышения пределов необходимой обороны. Под превышением приделов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.2 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Безусловно, следует понимать, что право на необходимую оборону должно быть полностью гарантировано государством. Потому что только уверенность в непривлечении к уголовной ответственности лица, защищающего свои или чьи-либо интересы, может гарантировать право на эффективное использование права на необходимую оборону24.

Принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Эти разъяснения подготовлены на смену тем, которые были сформулированы еще в 1984 г.

В силу УК РФ причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не преступление. Условие - посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения). Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.

Отмечено, что принимается во внимание, когда для защиты использовались разрешенные автоматические или автономно действующие средства или приспособления. Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила УК РФ о пределах необходимой обороны и о превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным силовикам. Следует напомнить, что превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.

Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причиняют тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.

Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.

Следует отметить, что аналогичные указания содержались еще в разъяснениях от 1984 г. Вместе с тем в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.

Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.).

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" п. 3// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" п. 3// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 1

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"

5. Судебная практика Верховного Суда СССР. - 1956. №6. - С. 4 - 8.

Специальная литература:

6. Акимочкин В. Знай меру! Необходимая оборона по новому Уголовному кодексу РФ // Домаш. адвокат. - 1998. - N 3. - С. 14

7. Акимочкин В. Нападение и защита // Рос. юстиция. - 2008. - N 1. - С. 15-16.

8. Александров Ю. Необходимая оборона в законе и на практике // Правозащитник. - 1998. - N 1. - С. 52-58

9. Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Атабаева Т. Ш. - Барнаул, [2004]. - 230 с. Режим доступа: локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.

10. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.2004 / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. С. 107.

11. Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов [Электронный ресурс]: дис. ... канд. юрид. наук / Баранова Е. А. - М., [2006]. - 228 с. - Режим доступа: локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.

12. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В.Баулин. - Харьков : Основа , 1991. - 360 с. СОУНБ; ЕФ; Шифр 67.62; Авторский знак Б291; Инв. номер 2158158-ЕФ

13. Бахтеева, Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.1997 / Е.И. Бахтеева. - Екатеринбург, 2007. С. 31.

14. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // "Гражданин и право" 2002., N 9/10

15. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России [Электронный ресурс] : дис. ... д-ра юрид. наук / Блинников В. А. - Ниж. Новгород, [2002]. - 403 с. - Режим доступа: локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.

16. Болотников М. В. Институт необходимой обороны: истоки и путь развития // Закон и право. - 2007. - N 9. - С. 104-105

17. Быстров С. А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Рос. следователь. - 2007. - N 3. - С. 14-16

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. №1. - С. 15 - 20.

19. Винокуров В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. - 2006. - N 6. - С. 15-19

20. Вольдимарова Н. Г. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации // Юстиция. - 2008. - N 4. - С. 46-53

21. Гайков В. Т. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их классификация // Изв. ВУЗов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. - 2005. - N 3. - С. 77-79

22. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. - 2008. - N 5. - С. 14-17

23. Гаршин В. Г. Необходимая оборона // Рос. юстиция. - 2006. - N 3. - С. 18-21

24. Ефимович А. А. Основание необходимой обороны // Вестн. Иркутского Гос. Техн. Ун-та. - 2007. - N 1/2. - С. 240-242

25. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. - 1998. - N 8. - С. 10-11

26. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юрид. мир. - 2011. - N 8. - С. 29-41

27. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юрид. мир. - 2011. - N 7. - С. 31-37

28. Кабурнеев Э. В. О некоторых вопросах, возникающих в процессе реализации нормативных предписаний о превышении пределов необходимой обороны // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. - N 2. - С. 42-47

29. Кабурнеев Э. В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Рос. следователь. - 2007. - N 1. - С. 14-16

30. Казакова Е. Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - N 1. - С. 91-98

31. Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008. - N 3. - С. 635-643

32. Колосовский В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестн. Челябинского гос. Ун-та. - 2008. - N 8. - С. 99-104.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2011. комментарий к ст. 37

34. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2012.

35. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2012.

36. Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Мацокина Г. Н. - Ставрополь, [2002] - 166 с. - Режим доступа: локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.

37. Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. - 2002. - N 6. - С. 61-67

38. Мусаев М. Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // "Черные дыры" в Рос. Законодательстве. - 2008. - N 4. - С. 111-112

39. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - N 1. - С. 58-60

40. Рабаданов А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. - Саратов, 2010.

41. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд. СПАРК, 1995. - С. 246 -251.

42. Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела [Текст] / И.А. Тараканов // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С.28-30.

43. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 15.

44. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 2007. № 3. С. 28

45. Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.06.2006 / Е. Ю. Федосова. - М., 2006. С. 109.

46. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Фомин М. А. - М., [2000]. - 215 с. - Режим доступа: локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.

47. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961. С. 111.

48. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978. С. 99.