Реферат на тему: Границы интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины

Введение

В условиях построения в Украине демократического, правового государства актуальной задачей государственно-правового развития является обеспечение правильного применения норм Конституции Украины и законов, утверждение законности во всех сферах жизнедеятельности общества, гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Толкование правовых норм должно осуществляться соответственно определенным правилам. Только тогда можно рассчитывать на успех, адекватное выяснение и разъяснение правовых норм.

Главная цель толкования, которое предлагается обществу и государству органом конституционного контроля, является, если воспользоваться выражением Гегеля, "постижением мысли, положенной в основу права". Необходимость в толковании, как и основания для его реализации в Конституционном Суде, состоит в разногласиях правоприменения, возникающих при этом как у физических, так и юридических лиц в большинстве случаев "споров о применении права".

Существуют определенные приемы толкования, использование которых оказывает содействие искреннему познанию как буквы, так и духу права. Но процесс их совершенствования в данное время не завершен. В среде ученых-юристов до сих пор нет единого мнения о количестве и способах официального и неофициального толкования, их названий.

Официальная интерпретация Конституции и законов Украины сегодня возрастает до уровня особой и значимой сферы надлежащего и ненадлежащего правоприменения. И это выделяет Конституционный Суд в качестве специального органа государства конституционной юрисдикции в механизме охраны Конституции и правореализации, способного реально влиять на правоотношения в государстве и обществе.

Вопрос о границах толкования нормативно-правовых актов довольно остр в современной правоприменительной деятельности. И если интерпретационные акты нижестоящих нормоустанавливающих органов можно обжаловать в вышестоящих органах, то этого практически нельзя сделать в отношении официальных толкований Конституционного Суда. Это уникальная правовая ситуация, когда акты определенного органа, в данном случае единого органа конституционной юрисдикции, в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду.

Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм - расширительных, ограничительных, аутентичных, доктринальных, нормативных, казуальных, судебных, обычных и т. п. Вследствие этого было бы актуально сосредоточить внимание именно на границах интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины.

Все это свидетельствует об актуальности вопросов, связанных с интерпретационной деятельностью Конституционного Суда Украины и особенно об установленных законом границах этой деятельности, о пределах толкования правовых актов, в частности, Конституции и законов Украины. Раскрытию этой темы и будет посвящена данная работа.

Оглавление

- Введение 3

- Понятие конституционной интерпретации и ее роль в правовой системе

- Понятие и особенности интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины

- Вопросы о границах интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины

- Выводы 15

- Литература 17

Заключение

Итак, мы можем сделать вывод, что конституционная интерпретация - важнейшая функция Конституционного Суда Украины. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности органа конституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование Конституции Украины; 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров; 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти; 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов.

В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов, актов судебного толкования, преюдиции, концепций) постановления Конституционного суда, а именно содержащиеся в них правовые позиции занимают самостоятельное место и служат источником науки конституционного права. Конституционный суд, исходя из идеи необходимости рациональной организации общественных отношений, старается установить связь между текстом Конституции и многообразием экономических, социальных, национальных, этнических и политических интересов. При этом он, не изменяя текст федеральной Конституции, фактически совершенствует смысл конституционных положений посредством официального толкования, чаще всего базируясь на научном представлении о позитивных началах права, его принципах, формах и способах реализации и т. д. Он устраняет неопределенность термина или нормы Конституции, сглаживает противоречия отдельных конституционных положений, вкладывает в конституционную дефиницию содержание, руководствуясь научными идеями.

Для современной юридической практики важное значение имеет положение о том, что решение Конституционного Суда Украины относительно официального толкования Конституции и законов Украины является окончательным и обжалованию не подлежат. Это уникальная правовая ситуация, когда акты определенного органа, в этом случае - единственного органа конституционной юрисдикции, в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы в Конституционном Суде. Особый статус решений Конституционного Суда Украины, в том числе и по вопросам толкования, объективно поднимает проблему качества этих решений, недопущения ошибок, поскольку их почти невозможно исправить в обычном режиме, а требуется принятие Верховной Радой соответствующего закона в новой редакции или внесения изменений в Конституцию Украины.

Никто не застрахован от ошибочных решений, в том числе и Конституционный Суд. Ошибочные решения Конституционный Суд Украины может принимать и под давлением политических обстоятельств, политической и другой конъюнктуры и т.п.

А что, если было принятое ошибочное решение? Даже Конституционный Суд не может преодолеть свою же правовую позицию. Правильно ли это? Наверное, нет. Появляются новые факторы, которые необходимо учитывать, если мы желаем, чтобы правовая позиция единого органа конституционной юрисдикции не становилась дестабилизирующим фактором.

Список литературы

1. Конституцiя України: Прийнята на п'ятий сесiї Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Голос України, 1996, 13 липня.

2. Закон України "Про Конституцiйний Суд України" // www. rada. kiev. uа

3. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М., 1999.

4. Бернард Г. Сiган. Створення Конституцiї для народу чи республiки, якi здобули свободу. - К., 1993.

5. Васьковский Э.В. Руководство к толкованию и применения законов. М., Юридическое бюро "Городец", 1997.

6. Витрук Н.В. Конституционная законность и судебный конституционный контроль / В кн.: Теория государства и права. - М., 1999.

7. Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного суда РФ // Государство и право, 2000, №3. С. 20.

8. Вопленко Н.Н. Толкование права // Общая теория права. Курс лекций. - Нижний Новгород, 1993.

9. Конституцiйне право України / За ред. В.Ф. Погорiлка. - К., Наукова думка, 2002.

10. Конституцiйне право України: Навч. посiбник. - К., Атака, 2001.

11. Кравец И. А. Конституционная герменевтика: проблемы определения и роль в правовой системе // Эл. публ. http://www.philosophy.nsc.ru/ journals/humscience/1_00/20_KRAV. htm

12. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 1996.

13. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. - М., 1999.

14. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: Уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, №5. С. 9.

15. Назаренко Є. Закон у системi нормативнiх актiв України // Право України, 1995, № 12. С. 11-18.

16. Рабiнович П. Конституцiйнi принципи верховенства права // Юридичний вiсник, 1997, № 3, С. 66-69.

17. Таций В., Тодика Ю. Границы толкования Коституционним Судом Конституции и законов Украины // Вестник Конституцiйного Суду Украины, № 2, 2002. С. 81-84.

18. Тесленко М. Правова природа актiв Конституцiйного Суду // Право України, № 2, 2000, С. 6-9.

19. Тихий В. Основнi повноваження Конституцiйного Суду України (коментар до статтi 150 Конституцiї України) // Вiсник Конституцiйного Суду України, 2003, № 4. С. 30-34.

20. Тодыка Ю.Н. Толкование Конституции и Законов Украины: теория и практика // Факт, 2001, № 12.

21. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Изв. вузов. Правоведение, 1998, № 1.

22. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. - Казань, 1995.

23. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М., 1998.

24. Храмцов Е.Б. Постановления конституционного суда Российской Федерации и развитие науки конституционного права // Юридический аналитический журнал, 2003, №4, С. 18-25.

25. Юридичний словник-довiдник / За ред. Ю.С. Шемшученка. - К., 1996.