Нужна индивидуальная работа?

Подберем литературу

Поможем справиться с любым заданием

Подготовим презентацию и речь

Оформим готовую работу

Узнать стоимость своей работы

Дарим 200 руб.
на первый
заказ

Дипломная работа

Право и юриспруденция

Дипломная работа на тему: Теоретико-правовые основы хищения чужого имущества

Купить за 1750 руб.

Страниц

Размер файла

135.35 КБ

Просмотров

Покупок

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время накоплен значительный опыт и юридический материал в изучении продолжающейся в нашем обществе борьбы с преступностью. Она ведется на протяжении многих веков, начиная со времен древнейшего права. Считаем, что успехи в борьбе с преступностью в последние десятилетия объясняются эффективностью исследований известных ученых-правоведов, основанных на комплексном изучении данных статистики уголовных преступлений, широком привлечении для изучения проблем борьбы с преступностью известных ученых и исследователей-юристов. Актуальность темы данного дипломного исследования вор вызвана пуп потребностью общества вор в обеспечении сом сохранности имущества, бурным развитием имущественных отношений, вор возникающих вор в сом связи сом с оказанием услуг. Уголовное наказание - центральный институт уголовного права. Известно, что в нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. В процессе написания данной дипломной работы, нами определено, что отношения личности и государства, а также гражданского общества являются важной и неотъемлемой частью жизни нашего общества, так как данный факт оказывает огромное влияние на моральный облик общества, мировоззрение человека. Полагаем, что уголовное наказание является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление. Считаем, что определенные успехи в борьбе с преступностью в последние десятилетия широко исследуются известными учеными-правоведами, ими объясняются причины порождения преступности, как массового явления, изучается эффективность исследований, основанных на комплексном изучении правовых норм законодательства, широком привлечении, в первую очередь, научных методов, вспомогательных юридических дисциплин.Следует полагать, что труды известных ученых-правоведов всегда широко создавали и создают основу уголовной политики в нашем гражданском обществе, ставя своей целью, в первую очередь, борьбу с преступностью. Общепризнанными принципами назначения наказания являются законность, справедливость, гуманизм. Полагаем, что вместе с тем не всегда признается, но всегда имеется в виду, применительно к процессу назначения наказания, принцип целесообразности. Нам представляется, что задача сокращения числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, соответствует именно принципу целесообразности. При условии четкого установления содержания, степени и формы вины можно правильно назначить наказание, следовательно, проблема вины является главной проблемой уголовного права. Вопрос о вине затрагивает права личности, а значит, имеет не только юридическое значение, но еще и социальное. Анализ назначаемых правовыми нормами УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых, в первую очередь, обеспечивается решение закрепленных правовыми нормами в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что, в первую очередь, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания[3]. Хранят вор вещи граждан гостиницы, сом санатории, дома отдыха, ломбарды, камеры хранения транспортных организаций и другие пуп предприятия бытового обслуживания, то есть такие организации, которые обязаны уберечь данное имущество от кражи или же грабежа. Актуальность выбранной темы, подтверждается, в первую очередь, также усиленным вниманием к ней в последнее время со стороны исследователей-юристов. Это вызвано пуп потребностью общества вор в обеспечении сом сохранности своего имущества, бурным развитием, как уже отмечалось ранее, имущественных отношений, вор возникающих вор в сом связи сом с оказанием услуг, а также усилением совершения количества преступлений, а именно: краж, хищений, разбоев.

Цель данной исследовательской работы - рассмотрение понятий кражи, грабежа и разбоя по Уголовному законодательству Российской Федерации, их элементов и квалификационных признаков, определенных правовыми нормами УК РФ, проведение сравнительного анализа данных преступлений.

Для достижения поставленной в работе цели, нам необходимо решить ряд практических задач, основными из которых будут, по нашему мнению, следующие:

- исследование зарождения, становления и развития таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, их определение и квалификацию согласно правовым нормам российского уголовного права;

- определение места и роли уголовного наказания кражи, грабежа, разбоя в системе уголовной ответственности;

-определение юридической природы кражи, грабежа, разбоя согласно правовых норм УК РФ;

-установление основания применения, а также, пределов назначения уголовного наказания по таким преступления, как кража, грабеж, разбой.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических общественных отношений, проблемных вопросов, в частности, исследование, толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, регламентирующих кражу, разбой, грабеж, а также охранительные уголовно-правовые отношения, в первую очередь, возникающие в связи с совершенным преступлением, между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние и государством, а именно правоотношения возникающие при назначении таких преступлений, как кража, грабеж, разбой.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, несомненно, предусматривающие меру уголовной ответственности за такие преступления, как кража, разбой, грабеж; а также, практика применения Указанных правовых норм, научные труды правоведов по рассматриваемой тематики, понятия, дающиеся каждому виду наказания; цели уголовного наказания, их суть и содержание.

Для достижения поставленных в настоящей дипломной работе задач применялись разнообразные методы познания - как общенаучные, так и частнонаучные, при этом определяющее значение отводилось общенаучным: диалектическому и системно-стрУК РФтурному, а также использовался метод сравнительного правоведения.

В данном исследовании именно сравнительный подход применялся для определения характерных и специфических черт рассматриваемых нами преступлений, а именно: кражи, грабежа, разбоя, прежде всего, для выявления их особенностей и отличий.

Теоретическая и пуп практическая значимость результатов исследования заключается вор в обосновании вор выводов и пуп предложений пуп по сом совершенствованию нормативно-правового регулирования таких преступлений, как кража, грабеж и разбой. ППолученные вор в результате исследования вор выводы, а также пуп практические пуп предложения сом способны обеспечить рост научного уровня вор в области пуп правового регулирования таких преступлений, как кража, грабеж или разбой. По нашему мнению, один из важнейших показателей успешной борьбы с преступностью, несомненно, это способность взвешенно и правдиво оценивать события в имеющемся обилии фактов и явлений; соотносить опыт прошлого и настоящего, извлекая, прежде всего, все ценное для практики; прогнозировать свою деятельность с учетом уроков истории своего народа, общества и государства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких известных ученых, как: Ноя И.С., Наташева Н.С., Рарога А.И., Стручкова Н.А., Сергеевского Н.Д., Таганцева Н.С. Из теоретических исследований последнего времени можно назвать исследования, авторами которых являются юристы-правоведы, Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П., Зубков А.И.

Нормативную базу данного исследования составили: правовые нормы Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты. Эмпирической базой исследования являются акты Верховного Суда Российской Федерации, а также сом судов общей юрисдикции сом судов, архивные документы. По нашему мнению, назревшие проблемы различных форм таких преступлений, как кража, грабеж и разбой, несомненно, получили особое освещение в трудах известных и видных теоретиков уголовного права, но, несмотря на это, некоторые моменты до сих пор остаются спорными и требуют, непосредственно, дальнейшего изучения.

Необходимо отметить, что некоторые пуп правовые нормы УК РФ, изложены вор в законодательстве не сом совсем ясно, двояко, что, вор в сом свою очередь, вор ведет к их различному толкованию и пуп пониманию и, как сом следствие - неверному пуп применению. Не являются редкостью сом случаи, когда пуп подзаконные акты пуп противоречат нормам УК РФ. Все это вор ведет к сом судебным ошибкам пуп при квалификации тех или иных преступлений. На пуп практике вор встречаются сом случаи, когда сом суды освобождают от уголовной ответственности лиц, совершивших кражи.

Гипотеза исследования: количество вышерассматриваемых нами преступлений растет. Это связано с тем, что существующие на сегодняшний день меры, направленные на профилактику рассматрвиаемых нами вдов преступлений не особо эффективны. Решение данной проблемы будет возможно, если государственная политика, направленная на профилактику и преодоление данного вида преступлений, будет носить комплексный характер.

СтрУК РФтура дипломной работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами и составляет: введение, основную часть, содержащую три главы, заключение и список используемой в работе литературы.

Заключение

В заключение нашего исследования, еще раз хотелось бы отметить, что говоря о безопасности, обычно имеют в виду систему каких-либо установленных правовых гарантий защищенности личности, ее прав и свобод, обеспечение нормальной жизнедеятельности общества и государства, защиту от внутренних и внешних угроз. Как нами определено, обеспечение безопасности гражданина является конституционной обязанностью российского государствах[1], об этом свидетельствуют правовые нормы Конституци РФ. Полагаем, что в целях ее реализации принят ряд нормативных актов и документов, которые, наряду с Конституцией РФ, регулируют важнейшие общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности. Так, по нашему мнению, правовыми нормами Концепции национальной безопасности Российской Федерации подчеркивается, прежде всего, то, что "угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности, приобретает особую остроту"(см. Указ Президента РФ "О Концепции национальной безопасности РФ" от 10.01.2004г. №24. Думается, что такая оценка, безусловно, отражает сущность одного из ключевых положений. Нам представляется, что по своей сути Концепция национальной безопасности является именно тем правовым документом, в котором сформулированы основополагающие направления государственной политики России, несомненно, благодаря которым, государственные органы России формируют или же корректируют свою определенную законодательную базу, а также нормативные правовые документы в части, касающейся их деятельности по обеспечению национальной безопасности России.

Цель данного исследования определилась в первую очередь, исходя из сом степени разработанности темы и заключалась вор в том, чтобы на основе вор всестороннего анализа теоретических исследований и материалов пуп практики пуп по данной пуп проблематике вор выявить несоответствия и пуп противоречия, имеющиеся вор в уголовном законодательстве пуп по вор вопросам квалификации таких преступлений, как кража, грабеж и разбой, правильной квалификации данных прступлений на пуп практике, пу определение пуп пробелов вор в уголовном законодательстве, разработке некоторых пуп предложений пуп по сом совершенствованию имеющихся норм о квалификации данного вида преступлений, что, вор в конечном сом счете, должно сом способствовать пуп повышению эффективности работы сом судебных органов пуп при рассмотрении сом данного вида преступлений. Именно, в данном случае, нам хотелось бы согласиться с позицией Верховного Суда РФ [6] по разъяснению квалификации таких преступлений, как кража, грабеж или разбой согласно правовым нормам УК РФ.[3]

По нашему мнению, существует множество достоверных фактов, характеризующих такие преступления, как кража, разбой и грабеж. Полагаем, что изучение и анализ правовых норм уголовного права, квалифицирующих данные виды преступлений, проведенные в нашем дипломном исследовании, дают основания для следующих выводов. Добавим к уже вышесказанному, что в данном исследовании, определено развитие рассматриваемой нами проблемы вышеУказанных преступлений. Отметим, что правовые нормы уголовно - правовой наУК РФи исходят из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, в первую очередь, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела.

Мы определили, что элементами вины, прежде всего, как психического отношения, в первую очередь, являются сознание и воля, которые, естественно, в своем сочетании образуют ее содержание. Таким образом, как мы видим, вина характеризуется двумя слагаемыми, а именно, несомненно, интеллектуальным и волевым. Мы выяснили, что, в первую очередь, предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины, в первую очередь, подразделяющиеся на умысел и неосторожность, по отношению к которым, именно вина является родовым понятием. В заключение, полагаем, что стоит снова повториться, показывая, что преступления с двойной формой вины имеют значение для назначения наказания виновному, помимо рациональной квалификации преступления. На наш взгляд, правительство РФ, несомненно, должно поставить задачи по разработке непротиворечивых положений, а также конкретных и четких рекомендаций по их применению на практике. Верно, отметить, что признать лицо виновным, в первую очередь, установить, что оно совершило преступление либо сознательно, либо по неосторожности. Следовательно, на наш взгляд, доказывание умышленного или неосторожного характера свершенного преступления, несомненно, это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Видимо, познание этого факта напрямую осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, непосредственно, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления. Мы установили, что, поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, также, непосредственно, виновно перед гражданским обществом, перед государством.

Делаем вывод о том, что, обобщая все изложенное в данном дипломном исследовании, можно дать следующее развернутое определение вины, в первую очередь, мы установили, что вина, несомненно, психическое соотношение лица, проявляемое им в форме умысла или неосторожности к совершаемому общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная или, прежде всего, недостаточно выраженная социальная установка этого лица, прежде всего, относительно важнейших ценностей общества.

В заключение данного дипломного исследования, нам также хотелось бы еще раз подчеркнуть, что под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные правовыми нормами гл. 21 УК РФ[3] умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

В ходе данного исследования мы определили, что родовым объектом преступлений против собственности, которые определены правовыми нормами и входят в раздел УК РФ [6] о преступлениях в сфере экономики, является, непосредственно, группа общественных отношений, в первую очередь, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации, несомненно, как целостного народнохозяйственного комплекса.

При этом, видовым объектом, в первую очередь, являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Верно, отметить, что непосредственный объект данной группы преступлений представляет собой конкретную форму собственности, на наш взгляд, определяемую принадлежностью имущества, то есть, имеется ввиду, вид собственности, а именно какая это собственность: частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная. Несомненно, установление непосредственного объекта преступлений против собственности, хотя и не влияет на квалификацию, обязательное и необходимое условие для решения вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения ущерба и пр.

Как нами упоминалось ранее, в ходе данного дипломного исследования, предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена правовыми нормами гл. 21 УК РФ[3], является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет преступлений против собственности не равнозначен объекту права собственности, к которому, помимо имущества, относятся естественные богатства, интеллектуальная собственность, предприятия и т.д.

В ходе данного дипломного исследования, нами определено, что это мнение, в первую очередь, не учитывает специфику такой формы хищения, как мошенничество, имеющее своим предметом не только имущество, но также право на имущество, именно, поэтому первый из перечисленных признаков предмета хищения нуждается в уточнении, например, некоторые разновидности предмета мошенничества могут и не иметь вещной формы. Кроме того, представляется целесообразным отметить, что преступления против собственности не исчерпываются только хищениями, поэтому и предмет преступлений против собственности намного шире предмета хищения. Мы выяснили, что он включает, помимо имущества, еще и право на имущество, а также действия имущественного характера.

В ходе исследования, мы определили, что объективная сторона преступлений против собственности характеризуется, в первую очередь, действиями. Мы видим, что лишь некоторые способы неосторожного уничтожения или повреждения имущества могут совершаться путем бездействия.

Несомненно, большинство преступлений против собственности имеют материальный состав и признаются оконченными с момента наступления последствий в виде причинения вреда отношениям собственности. Например, мы разделяем мнение, вор высказанное Пленумом Верховного Суда РФ, о том, что разбой, вымогательство и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, прежде всего, имеют формальный состав и признаются оконченными преступлениями, в первую очередь, с момента совершения Указанного в законе противоправного деяния независимо от наступления вредных последствий.

Далее, субъективную сторону наибольшего числа преступлений против собственности, несомненно, характеризует вина в виде прямого умысла.

Верно, отметить, что уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности. При этом, как мы установили в данном дипломном исследовании обязательные признаки большинства преступлений против собственности, несомненно, это корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы.

На наш взгляд, единственной основой, объединившей данный вид рассматриваемых нами преступлений, в данном дипломном исследовании, явилась общность уголовно-правовых норм. Завершая данное исследование, делаем вывод о том, что ход данного дипломного исследования показал, что, субъект кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах, это, прежде всего, лицо, достигшее возраста 14 лет. Верно, добавить к уже вышесказанному, в зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива все преступления, предусмотренные правовыми нормами главы 21 УК РФ, прежде всего, подразделяются на две группы: корыстные и некорыстные.

Видимо, корысть является характерной для этого преступления, что и дает основание отнести его к корыстным[22].

Непосредственно, в целях устранения проблем и пробелов, существующих в действующем законодательстве в борьбе с такими преступления, как кража, грабеж и разбой, необходимо внести определенные изменения и дополнения в правовые нормы, регулирующие Указанные составы преступлений.

Иллюстрируя различие вор в характеристике таких видов преступлений, как кража, грабеж или разбой, известный юрист О.С. Иоффе в своих исследованиях Указывает, что "поскольку имущество, охраняемое сом сторожем, не сом считается находящимся вор в его вор владении, то, если бы сом сторож пуп продал его третьему лицу, сом следовало говорить о хищении, которое дает сом собственнику пуп право на вор виндикацию даже вор в сом споре сом с добросовестным пуп приобретателем. Но если бы тот, же акт сом совершил хранитель, пуп признаваемый вор владельцем вор вещи, добросовестный пуп приобретатель мог бы защищаться пуп против вор виндикационного иска личного сом собственника сом ссылкой на вор выбытие вор вещи из обладания истца пуп по его вор воле"[28].

Полагаем, что было бы правильным восстановить в правовых нормах ст. 16 УК РФ неоднократность, как одну из форм множественности преступлений.

Совершение кражи чужого имущества неоднократно указывает на повышенную степень общественной опасности такого деяния. Преступники, как правило, совершают подобные хищения без особых усилий до тех пор, пока они не будут изобличены в преступлении. Кроме того, как известно, обнаружение и раскрываемость краж достаточно сложна для правоохранительных органов. Учитывая распространенность краж среди преступлений против собственности, правовые нормы ст. 158 УК РФ должны быть дополнены таким квалифицирующим признаком, как неоднократность.

Таким образом, завершая наше дипломное исследования, еще раз отметим, что преступления против собственности - виновно совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные гл. 21 УК РФ, нарушающие права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом и тем самым причиняющие имущественный ущерб или создающие угрозу причинения такого ущерба.

В заключение данного дипломного исследования, еще раз хотелось бы отметить значение судебной практики для изучения законодательства об имущественных преступлениях. Общая характеристика важнейших рУК РФоводящих Указаний Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам данной категории. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[18].

Список литературы

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Российская газета. - 2007. - № 28.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу 25.07.2015)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

7.Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 50-о06-3.

8.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 78-О12-7

9.Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N 36-О12-2

10.Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 1-Д10-11

11. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2011 г. N 22-1592. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2011 г.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.// БВС РФ. 2003. N 2. С. 1.

13.Постановление президиума Саратовского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу N 44у-147/13

14.Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года// Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р

Литература:

15.Зубарев С.М.. Уголовно - исполнительное право. Учебник. Изд. Проспект.2012

16.Енаева Л. К. Уголовный процесс: учебное пособие - 2-е изд. - М.: ФОРУМ: ИНФА - М, 2012. - 320 стр.: ил. - (Профессиональное образование)

17.Казаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М. Норма, 2012

18. Курс Российского уголовного права в 2т. // Норм: Инфра-М.2012

19.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А.П. Новикова. М., 2012. С. 277 - 278 // автор - Б.Д. Завидов

20.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) // под ред. А.И. Чучаева КОНТРАКТ, 2012

21.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 1) (2-е издание) // под ред. А.В. Бриллиантова. Проспект, 2015

22.Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2012. С. 410 - 411.

23.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2012. С. 112

24. Журнал Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал Выпуск № 6 / 2011

25.Комментарий к Закону РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) // Ермолаев А.В., Копылова Е.А.. Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2012

26.Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2012. С. 410 - 411.

27. Казакова Е.Б. Актуальные вопросы самозащиты в различных отраслях Российского права в современных условиях // Юридический мир. - 2013. - № 5. 55 с.

28. Казакова Е.Б. Пути оптимизации правового регулирования самозащиты в России //Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2013. - № 3. 88 с.

29.Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право. Общая часть. В вопросах и ответах. М., Юрист. 2012

30.Российское уголовное право. Общая часть // Под ред. В.М.Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 2012

31.Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие // под ред. А.В. Галаховой. Норма. 2014

32.Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Минская В.С. Законы России: опыт, анализ, практика, 2013. N 10

33.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник" (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.П. Ревина. Юстицинформ, 2012

34.Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.

35. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма. М.: Юрид, лит. 1985. С.

36.Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник" // под ред. А.И. Чучаева КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013

37. А.И. Чучаев, Г.А. Есаков, А.И. Рарог Настольная книга судьи по уголовным делам. М. : Московская Государственая юридическая Академия. 2011

38. Иоффе О.С. Советское гражданское пуп право. М., 2013. Ч. 2. С. 347.

39.Мейер Д.И. Русское гражданское пуп право. М., 2011. С. 161.

40.Терехова Л.Н. Все о договоре хранения. М., 2015. С. 48.

41.Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] : постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2006 № Ф08-459/2006 пуп по делу № А32-30767/2005-47/461 // КонсультантПлюс : справочно-правовая сом система. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения : 18.11.2015).

42.О необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование переданным имуществом [Электронный ресурс] : постановление ФАС Центрального округа от 03 февраля 2010г. № Ф10-5881/2009 пуп по делу № А35-3904/2009 // КонсультантПлюс : справочно-правовая сом система. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения : 18.11.2015).

43. Об отказе вор в пуп принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных пуп прав частью пуп первой сом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 № 13-О // Консультант Плюс : справочно-правовая сом система. URL http://www.consultant.ru (дата обращения : 25.11.2015).

4 4. По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных пуп прав пуп положениями сом статьи 333 ГК Российской Федерации и сом статей 325 и 432 ГПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1999 № 137-О // Собрание законодательства РФ. 1999. № 46. сом Ст. 5610.

45. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2011 г. (дело N 44у-2355, Кудымкарский городской суд)

Как купить готовую работу?

Авторизоваться
или зарегистрироваться
в сервисе

Оплатить работу
удобным
способом

После оплаты
вы получите ссылку
на скачивание