Дипломная работа на тему: Общие положения договора страхования. История развития имущественного страхования в России

Введение

Актуальность темы исследования. Имущественное страхование призвано полностью или частично восстановить (смягчить) потери в имуществе, реализовать с помощью страховых компаний имущественную ответственность страхователя по обязательствам за причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также по договорным обязательствам в случае их невыполнения (ненадлежащего выполнения) страхователем, и, кроме того, уменьшить (устранить) убытки, возникшие в результате предпринимательской деятельности (предпринимательский риск). Имущественное страхование направлено и на защиту имущественных интересов потерпевших (выгодоприобретателей) от незаконных действий страхователей, на восстановление имущественного положения участников договорных отношений, пострадавших от невыполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны их деловых партнеров (страхователей).

В настоящее время виды страховых рисков все более и более расширяются, увеличиваются в связи с расширением и усложнением хозяйственной деятельности человека, развитием научно-технического прогресса, усилением влияния природных явлений на жизнь, здоровье и имущество жителей земной планеты. Ущерб, причиненный человечеству от природных катаклизмов за последние 10 лет, превысил 535 миллиардов долларов. Годовые убытки от аварий и катастроф в России составляют 12 - 15% от всеобщего валового продукта страны. В нашей стране ежегодно происходит 300 тысяч пожаров, в автомобильных катастрофах погибают 36 - 37 тысяч человек и около 200 тысяч - получают ранения, примерно 400 тысяч человек становятся жертвами производственных несчастных случаев1.

Именно страховая защита направлена на преодоление отрицательных последствий неблагоприятных событий, имеющих случайный и вероятностный характер, на возмещение потерь, приносимых ими.

Анализ судебной практики показывает относительно большое количество судебных ошибок, допускаемых при рассмотрении споров в сфере имущественного страхования. Эти ошибки негативно влияют на защиту законных прав и интересов участников страховых отношений.

Вот почему особенно актуальными на сегодняшний день проблемами остаются теоретическое освоение (осмысление) правовой природы страхования, страховой защиты и страховой деятельности, совершенствование правового регулирования страхования (в особенности имущественного) и профессионально грамотное (квалифицированное) применение норм страхового права при разрешении конфликтов в сфере имущественного страхования.

Имущественное страхование состоит из множества отдельных видов (подвидов) страхования, включая страхование имущества, гражданско-правовой ответственности, предпринимательского риска, включает в себя как добровольное, так и обязательное страхование.

Основным и наиболее распространенным юридическим фактом, обусловливающим возникновение страховых правоотношений в имущественном страховании, является договор. В научной литературе многими авторами подчеркивается многопонятийный характер договора. Так, О.С. Иоффе писал: "Помимо того, что так именуется соглашение сторон, иногда под договором понимают само обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий факт возникновения обязательства по воле его участников"2. В данной работе, если не указано иное, договор будет пониматься в значении основания возникновения прав и обязанностей, то есть в качестве юридического факта.

Рассмотрение договора в качестве сделки имеет большое значение. Отмечая, что многозначное представление о договоре практически реализовано в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)3, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский пишут: "Назначение договора состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства"4. Особое место среди других сделок занимает договор, поскольку представляет собой соглашение двух или более лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). О.А. Красавчиков задолго до принятия нового Гражданского кодекса особо подчеркивал: "...договор, напомним еще и еще раз, - соглашение сторон"5. В гл. 48 ГК РФ, посвященной страхованию, термин "договор" как раз и используется в значении юридического факта (сделки).

Несмотря на то что гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Договор страхования", современному российскому гражданскому законодательству неизвестен единый договор страхования, поэтому в указанной главе содержатся положения о значительно различающихся между собой как минимум двух видах договоров: о договоре личного страхования и договоре имущественного страхования. Впрочем, данное утверждение нуждается в серьезном уточнении: между этими видами договоров много общего, что и позволяет их объединить в одной главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, действующий Гражданский кодекс не содержит общего определения договора страхования, давая определение двум его разновидностям: договору имущественного страхования (ст. 929) и личного страхования (ст. 934). Данное обстоятельство является в определенной мере следствием споров, ведущихся по поводу соотношения договоров имущественного и личного страхования. Наличие или отсутствие легального общего определения договора страхования зависело от того, какая точка зрения имела приоритет в тот или иной момент.

В настоящее время большинство ученых склоняются к выводу, что в целях единства договора страхования как правового института общее определение договора страхования должно иметь место хотя бы в рамках науки страхового права. Для целей же настоящей работы общее определение договора страхования не имеет большого значения.

В предлагаемой работе освещаются элементы страхования, правовое регулирование договора имущественного страхования, права и обязанности участников договора, вопросы ответственности сторон за нарушение его условий, виды договоров имущественного страхования.

Исследуя страховое законодательство, в работе дан анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции в сфере имущественного страхования, выявлены недостатки и достижения применения страхового законодательства, внесены предложения о дальнейшем совершенствовании страхового права. Безусловно, в одной работе невозможно осветить все вопросы по поднятой теме.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования имущественного страхования в Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства по вопросам имущественного страхования.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

- рассмотреть историю развития имущественного страхования в России;

- охарактеризовать понятие и основные элементы договора имущественного страхования;

- исследовать особенности договора имущественного страхования;

- рассмотреть порядок заключения, изменения, прекращения договора имущественного страхования;

- охарактеризовать обязательства по договору имущественного страхования;

- выявить проблемы договора имущественного страхования и пути их решения;

- проанализировать договор страхования имущества;

- исследовать договор страхования гражданско-правовой ответственности;

- рассмотреть договор страхования предпринимательского риска.

Правовую основу составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая), закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения при имущественном страховании.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды таких ученых, как Рейтман Л.И., Тузова Р., Фогельсон Ю.Б. , Цыгин Р.А., Шахов В.В. и др.

Оглавление

- Введение 3

- Общие положения договора страхования

- История развития имущественного страхования в России

- Понятие и основные элементы договора имущественного страхования

- Особенности договора имущественного страхования

- Порядок заключения, изменения, прекращения договора имущественного страхования

- Порядок заключения, изменения, прекращения договора имущественного страхования

- Обязательства по договору имущественного страхования

- Проблемы договора имущественного страхования и пути их решения

- Разновидности договора имущественного страхования

- Договор страхования имущества

- Договор страхования гражданско-правовой ответственности

- Договор страхования предпринимательского риска

- Заключение 76

- Библиографический список 81

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

На протяжении длительного периода времени (более 60 лет) страхование являлось государственной монополией в нашей стране. Несмотря на то, что страховщики стремились совершенствовать свои услуги, привлекать новых клиентов, в вузах велась подготовка специалистов, единая страховая компания была легко управляема, не вставал вопрос о страховом мошенничестве, монополия страхования имела множество недостатков, которые перевешивали ее преимущества. Один из этих недостатков - неспособность гибко реагировать на изменения в экономике. И конечно же, о какой-либо конкуренции не могло быть и речи, да и перечень страховых услуг был невелик. Страховое дело в стране развивалось хаотично. В нормативной базе стабильности не было. Многие законодательные инициативы в сфере страхования, принятые и активно действовавшие за рубежом, в нашей стране не находили должного отклика. Низкий экономический уровень жизни населения страны не оставлял людям денег на страховые взносы и не вызывал какой-либо интерес к страховому делу, долгое время не давал гражданам осознания пользы страхования. Госстрах, будучи монополистом, диктовал свои правила, но не все принимали их.

Страховое дело в СССР было централизовано, сконцентрировано в руках государства и использовалось для достижения задач советского правительства. Следует сказать, что процесс концентрации и централизации страхового дела в мире начался еще с конца XIX в. Так, в США насчитывается более 2 тыс. компаний, проводящих операции по страхованию жизни, но монопольное владение рынком осуществляет "Большая пятерка" - пять гигантов страхового бизнеса. Половина активов всех страховых компаний Великобритании сосредоточена у 11 фирм. При этом четыре компании контролируют одну треть активов. Такая монополизации страхового рынка не является государственной, однако она также существенно ограничивает конкуренцию.

Основным и наиболее распространенным юридическим фактом, обусловливающим возникновение страховых правоотношений в имущественном страховании, является договор. Содержащееся в ст. 929 ГК РФ определение имущественного страхования является общим для целого ряда договоров: договора страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), договора страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ), договора страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ содержит описание процедуры заключения договора страхования: договор может быть заключен путем либо составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Таким образом, ГК РФ предусмотрел два достаточно различных способа заключения договора страхования.

Сказанное позволяет, по нашему мнению, с одной стороны, различать заявления страхователя, являющиеся предложениями заключить договор, а с другой стороны, заявления, таковыми не являющиеся. Поясним эту позицию. Офертой при заключении договора страхования является не только предложение страховщика страхователю, но и акцепт оферты на иных условиях страхователем. При этом оферта со стороны страхователя может последовать лишь в том случае, если последний получил оферту со стороны страховщика, но не согласился с ней полностью и безоговорочно. Вместо акцепта страхователь направляет своему контрагенту новую оферту, в которой вполне могут содержаться все существенные условия, разработанные и предложенные страховщиком.

Порядок заключения договора имущественного страхования не отличается от общего порядка заключения договора, установленного гл. 28 ГК РФ. Вместе с тем существует ряд особенностей, на которые необходимо обратить внимание при рассмотрении вопроса о заключении договора страхования. Во-первых, по мнению большинства ученых, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора (ст. 942 ГК РФ). Из этого правила может быть единственное исключение: если страхователь, получив оферту страховщика, примет ее с какой-либо оговоркой (акцепт на иных условиях), то это будет являться новой офертой (ст. 443 ГК РФ). Во-вторых, направлению оферты страховщиком предшествует предложение делать оферту, выраженное в письменном или устном заявлении страхователя. Здесь следует обратить внимание на следующее. Если заключенным договором страхования, правилами страхования (что в принципе одно и то же) или страховым полисом закрепляется (или не указано иное), что сведения, изложенные в заявлении страхователя, должны рассматриваться как согласованные условия при следующих моментах: 1) данные сведения касаются одного или нескольких существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ); 2) предоставление таких сведений страхователем предусмотрено правилами страховщика; 3) непредоставление таких сведений не позволило бы сторонам заключить договор; 4),страховщик не стал искать указанные сведения иным способом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ на страхователя по договору имущественного страхования возложена обязанность незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В пункте 2 ст. 961 ГК РФ установлены последствия неисполнения указанной обязанности: страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Иными словами, договор страхования не может предусматривать безусловного права страховщика отказать страхователю в выплате возмещения в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая. За страхователем всегда признается право доказывать, что несвоевременное извещение страховщика не препятствует установлению обстоятельств страхового случая и определению размера причиненных убытков (например, имеются необходимые документы ГИБДД, акт осмотра транспортного средства и т.д.).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963).

Даже краткое обобщение судебных актов по спорам, связанным с взысканием убытков в порядке суброгации, позволяет сделать ряд важных в практическом отношении выводов в отношении того, что именно должен доказать страховщик по такого рода искам.

По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) факт заключения договора страхования и его условия. Эти обстоятельства подтверждаются договором страхования или страховым полисом, стандартными правилами страхования, когда они применялись, в необходимых случаях заявлением страхователя о страховании соответствующего имущества, вопросниками и актами осмотра застрахованного имущества;

2) факт наступления страхового случая по договору страхования. Для доказательства наступления страхового события должен быть представлен весь комплект документов, которые собирает сам страховщик, но как минимум объективные доказательства реализации предусмотренного договором страхования неблагоприятного события, наличия убытка у страхователя или выгодоприобретателя и причинно-следственной связи между событием и убытками. В случаях, когда в соответствии со стандартными правилами страхования требуется наличие официальных документов компетентных государственных органов, необходимо представить копии таких документов;

3) размер убытка страхователя или выгодоприобретателя. Размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.;

4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения о перечислении денег страхователю или выгодоприобретателю либо копией расходного кассового ордера о выдаче денег страхователю или выгодоприобретателю в кассе.

Если имел место зачет, например, страховой выплаты на задолженность по премии, то должны быть представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и факт зачета.

Если выплата была произведена представителю страхователя или выгодоприобретателя, то в материалах дела должен присутствовать документ, подтверждающий полномочия этого лица на получение страховой выплаты.

Страховщик также должен быть готов доказать отсутствие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по закону или в соответствии с условиями договора страхования;

5) ответственность ответчика за причинение убытков. Здесь в основном необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением этого лица. Такими доказательствами могут быть документы правоохранительных органов о причастности данного лица к происшествию, документы о привлечении его к административной или уголовной ответственности, свидетельские показания очевидцев, признание делинквентом своей ответственности и т.п.

В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.

По нашему мнению, стороны могут заключать договор страхования имущества и предпринимательского риска, когда одновременно страхуется и само имущество (в случае его порчи, недостачи, гибели), и возможная, случайная потеря дохода, ожидаемого от использования (распоряжения) этим имуществом. Это дает правовую возможность возместить страхователю не только действительную стоимость застрахованного имущества в связи с его порчей (недостачей), но и расходы, неполученные доходы, связанные с этим событием. Но условия об этих рисках необходимо четко указывать в договоре или страховом полисе.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 345 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; 2013. № 49 (часть I). Ст. 6346.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 № 132 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207; 2012. № 31. Ст. 4321.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 294 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2013. № 44. Ст. 5633.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 02.12.2013 № 344 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 49 (часть I). Ст. 6345.

6. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013 № 249 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813; 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4082.

7. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 02.11.2013 № 294 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; 2013. № 44. Ст. 5633.

8. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 № 251 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720; 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4084.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 23.07.2013 № 251 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4084.

10. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (в ред. от 04.10.2013 № 881) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 41. Ст. 5194.

11. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.08.2013 № 739) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 20. Ст. 1897; 2013. № 36. Ст. 4578.

12. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 02.07.2013 № 185 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140; 2013. № 27. Ст. 3477.

13. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013 № 234 - ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4067.

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1 (Обзор).

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.

17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 4. Апрель. 2013 (извлечение).

18. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 5.

19. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу № А40-46136/09-87-154 "В иске о взыскании денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, отказано, так как истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику".

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А46-21056/2008 "Иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения вреда транспортному средству страхователя, вина причинителя вреда в ДТП и факт выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждены материалами дела".

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88 "В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере суммы износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отказано, так как приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения" // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

22. Определение ВАС РФ от 25.03.2010 № ВАС-2953/10 по делу № А40-46136/09-87-154 "В передаче дела по иску о взыскании денежных средств в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора отказано, так как в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшим транспортным средством управляло не указанное в страховом полисе лицо, суды пришли к выводу о том, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрел права требования к ответчику".

23. Определение ВАС РФ от 25.03.2010 № ВАС-2966/10 по делу № А46-21056/2008 "В передаче дела по иску о взыскании денежных средств в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением".

24. Определение Московского городского суда от 12.07.2011 по делу № 33-19109 "Дело о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суд не установил вину каждого из участников ДТП; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу и третьим лицам судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, в решении имеются многочисленные описки, не устраненные судом".

25. Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 № 1-В11-6 "В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку материалами дела установлено, что истец не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ".

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14151/11 по делу № А40-115097/10-160-984 "Требование: О взыскании солидарно страхового возмещения. Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителей, чьи автомобили застрахованы ответчиками, был поврежден автомобиль, застрахованный истцом. Истцом произведена выплата страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной законодательством" // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6.

27. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А56-48207/2011 "При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

28. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-3761/2012 "В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора; данное соглашение не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке".

29. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.07.2012 по делу № 33-1573/2012 "Поскольку автомобиль поврежден в результате ДТП в период действия договора страхования, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению".

30. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по делу № А28-6629/2011 "Требование: О взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих. Обстоятельства: Решением суда со страхователя в пользу третьих лиц взысканы убытки, причиненные страхователем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Страхователь утверждает, что страховщик от выплаты спорного страхового возмещения отказался. Требование третьих лиц: О взыскании страхового возмещения с общей суммы, заявленной страхователем. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку решение суда вынесено и вступило в силу за пределами сроков действия договоров страхования, что исключает возможность наступления страхового случая в рамках спорных договоров; 2) В удовлетворении требований третьих лиц отказано".

31. Апелляционное определение Томского областного суда от 07.08.2012 по делу № 33-2003/2012 "Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, правомерно удовлетворен в части суммы, поскольку доказан факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у страховой компании обязанности по произведению страховой выплаты страхователю".

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 6439/12 по делу № А82-5051/2011 "Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки. Обстоятельства: Страховщик виновного в причинении вреда не выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в порядке суброгации. Решение: Требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворены, поскольку к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки, наряду с правом на страховую выплату перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты" // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

33. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 № 33-12121/2012 "Сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращения действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон".

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 7884/12 по делу № А51-8184/2010 "Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности возврата аванса квалифицируется как убытки и является страховым случаем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку рассматриваемый договор по содержанию соответствует договору страхования, в связи с чем случай невозвращения обществом авансового платежа подпадает под страховую защиту" // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3.

35. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу № А70-788/2012 "Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Действиями арбитражного управляющего по реализации имущества должника без проведения торгов вне конкурсной массы причинен ущерб истцу как конкурсному кредитору должника. По договору страхования ответственность арбитражного управляющего застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения истцу отказал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены приговором суда".

36. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А12-11397/2012 "Требование: О взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Обстоятельства: Заявитель указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству".

37. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А12-11397/2012 "Требование: О взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Обстоятельства: Заявитель указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству".

38. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А46-21056/2008 "По делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации".

39. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А41-38543/10 "Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично правомерно, так как ответчиком представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах".

40. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2012 по делу № 11-9682 "Судебный акт по делу о взыскании страхового возмещения, оспаривании договора страхования оставлен без изменения, так как истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было; суд правильно не нашел оснований для признания договора страхования недействительным по мотивам заблуждения страховщика и отсутствия у страхователя основанного на законе интереса в сохранении этого имущества".

41. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу № 11-27717 "Страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения".

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 29.06.2010 № 18) // Российская газета. 1994. № 230; 2010. № 147 (утратило силу).

43. Авдеев В.В. Долговые обязательства: залогодержатель - учет и обращение взыскания // Налоги. 2012. № 19. С. 14 - 19.

44. Аналитический обзор от 30 октября 2012 года. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // СПС КонсультантПлюс. 2012.

45. Анциферов В.А. О моменте заключения договора имущественного страхования // Современное право. 2010. № 12. С. 56 - 59.

46. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: Статут, 2000. С. 88.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., завод 6-й (стереотипный). М.: Статут, 2003. С. 15.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 571.

49. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.

50. Бутаева Е.М. Взыскание страхового возмещения по договору страхования имущества в жилом помещении в судебном порядке: правовой анализ и практические советы // Жилищное право. 2011. № 1. С. 79 - 98.

51. Горячкина Д.А. Страховое правоотношение в аспекте управления рисками // Налоги. 2012. № 45. С. 17 - 21.

52. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Комментарий для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 2009. С. 553.

53. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. Т. 2. С. 581.

54. Дедиков С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.

55. Дедиков С.В. Абандон в автостраховании: комментарий к судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 10. С. 47 - 53.

56. Дедиков С.В. Страхование имущества: спорный подход Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5. С. 78 - 85.

57. Дедиков С.В. Суброгация при автотранспортном страховании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 7. С. 45 - 51.

58. Дедиков С.В., Клоченко Л.Н. Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект: Методическое пособие: В 2 т. / Под общ. ред. С.В. Дедикова. Т. I. М., 2007. С. 236.

59. Дубровская И. Актуальные вопросы страхования // ЭЖ-Юрист. 2013. № 2. С. 11.

60. Емельянов А.С. Страхование ответственности эмитента за исполнение обязательств по государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и муниципальным ценным бумагам // Реформы и право. 2013. № 2. С. 37 - 40.

61. Ждан-Пушкина Д.А. Страховой интерес хранителя и обстоятельства непреодолимой силы в договоре хранения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 75 - 81.

62. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004 (Классика российской цивилистики). С. 529.

63. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. Т. III. СПб., 2004. С. 712.

64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 735.

65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л., 1961. С. 428.

66. Казакевич В. Банки и страховщики: риски тандема // Конкуренция и право. 2013. № 1. С. 28 - 31.

67. Кирилловых А.А. Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков перед пассажирами // Юрист. 2012. № 20. С. 10 - 17.

68. Коробкова К. Страхование ответственности арбитражного управляющего // ЭЖ-Юрист. 2013. № 25. С. 11.

69. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С. 10.

70. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. М., 2004. С. 11 - 24.

71. Мамедов А.А. Институт страхования в международном экономическом праве // Международное публичное и частное право. 2013. № 4. С. 16 - 19.

72. Митричев И.А. Порядок заключения договора имущественного страхования // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 2. С. 124 - 127.

73. Накушнова Е.В. Страхование ответственности риелторов // Современное право. 2013. № 4. С. 66 - 71.

74. Облачинский А. Головная боль страхователя // ЭЖ-Юрист. 2013. № 10. С. 9.

75. Овчинникова Ю.С. Правовые аспекты страхования банковских вкладов // Право и экономика. 2012. № 11. С. 25 - 31.

76. Панченко Е.В. Страховая стоимость - существенное условие договора имущественного страхования // Право и экономика. 2012. № 5. С. 43 - 46.

77. Поваров Ю.С. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана: действующее регулирование и направления его реформирования // Адвокат. 2013. № 5. С. 5 - 13.

78. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.

79. Пшеницын О. Страхование имущества: спорные вопросы разрешены // ЭЖ-Юрист. 2013. № 5. С. 2.

80. Румянцева А.В. Защита интересов страховщиков в спорах с потребителями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 7. С. 38 - 41.

81. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003 (Классика российской цивилистики). С. 278 - 279.

82. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 335 (Классика российской цивилистики).

83. Ситдикова Л.Б. Страхование ответственности риелтора как мера обеспечения надежности бизнеса // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 16 - 18.

84. Соловьев А.В. Проблемы имущественного страхования от умышленных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 82 - 84.

85. Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. - М., 2006. - С. 7.

86. Сухаренко А. Страховка от теракта // ЭЖ-Юрист. 2012. № 41. С. 14.

87. Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 136.

88. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002. С. 156.

89. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 576 с.

90. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 582.

91. Щербакова М.А. Страхование заложенного имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 59 - 67.

92. Яруллина Г.Р. Особенности страхования вкладов физических лиц как одного из видов страхования // Банковское право. 2013. № 2. С. 71 - 74.