Дипломная работа на тему: Средства защиты ответчика. Возражения против иска. Определение понятия встречного иска

Введение

Иском в гражданском процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае, если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности. Найти разумный и объективный баланс соотношения этих требований - значит определить, что такое иск, а, следовательно, и разобраться с институтом встречного иска.

В литературе по-разному понимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точки зрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной науке можно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.

Представители первой группы (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин и др.)1 два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права - материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска - в материально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смысле понимается само материальное право в нарушенном состоянии. Иск в процессуальном смысле - это обращение к суду с требованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального и материального права, что не может отвечать требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав.

Сторонники второго подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко)2 два требования рассматривают как равноправное и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную сторону. Иск, по их мнению, - это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требований истца к ответчику, о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не являются иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. "Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику.

Представители последней группы (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, Г.Л. Осокина и др.)3 рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельный институт гражданского процессуального права, т.е. иск - это требование к суду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будет средством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет.

Наиболее логично продумано и обосновано видение конституции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности облеченные нормами права в юридические факты, т.е. в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.

Представляется логичным мнение А.А. Добровольского, что суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о защите его права. В тех же случаях, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска (отсутствие процессуальной стороны), суд тем самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-правового требования истца к ответчику (материально-правовая сторона). Таким образом, суд во всех случаях имеет дело только с единым понятием иска4.

Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права, либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий как право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороны изначально присутствуют в праве ни иск. Впоследствии от установления их фактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.

Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требования заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.

Этот анализ теории иска был необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска, так как подход для определения данного понятия аналогичный, ведь встречный иск, как и другая форма защиты - возражения против иска, - также содержит неразрывное единство двух требований.

Оглавление

- Введение

- Средства защиты ответчика 1.1 Возражения против иска

- Определение понятия встречного иска Глава 2. Встречный иск правоприменительная практика

- Принятие встречного иска в судах первой инстанции

- Условия принятия встречного иска Глава 3. Сочетание процессуальных принципов и норм, регулирующих встречный иск

- Заключение

- Библиографический список

Заключение

Таким образом, фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела; во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований; в третьих, с тем, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным иском всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска.

Основными причинами существующих тенденций в правоприменительной практике встречного иска является необходимость соблюдения жестких и неизменяемых сроков рассмотрения гражданских дел, возможность предъявления встречного иска вплоть до ухода суда в совещательную комнату, отсутствие детально разработанной процедуры раскрытия доказательств и последствий ее несоблюдения, существование в процессуальном законе условий принятия встречного иска в прежней редакции. Негативно сказывается также и отсутствие четкой позиции у вышестоящих судебных инстанций. Из-за этих причин в судебной практике не наблюдается единообразия в толковании и применении процессуальных норм, регулирующих условия принятия и порядок рассмотрения встречного иска.

Именно изложенным выше и объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условий применения встречного иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и неоднозначного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.

Выход из сложившейся ситуации видится в комплексе мероприятий по введению института продления сроков рассмотрения дела, ограничению временных пределов предъявления встречного иска во взаимосвязи с раскрытием сторонами имеющихся доказательств, изменению условий принятия встречного иска на основе одного общего для сторон правоотношения и ограничения судебного усмотрения. Данные меры позволяют повысить эффективность применения этого процессуального института и минимизируют возможности использования его для затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Специальная и научная литература

1. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе. Автореф дис на соиск учен степ канд юрид наук. М., 1961. С. 6.

2. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессе/ Автореф дис на соиск учен степ канд юрид наук. Томск, 1965. С.9

3. Викут М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. 1962. №4, С.103

4. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.222

5. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М. 1981

6. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права, М.: МГУ, 1979;

7. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та. Выпуска 4. Саратов, 1956.

8. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 12

9. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы об иске в советском гражданском процессе // Учебные труды. Выпуск 3. Саратов, 1969.

10. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб уч трудов Свердл юрид ин-та. Выпуск 9. Свердловск, 1969;

11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.И. Радченко. М.: Норма, 2004.

12. Осокина Г.Л. проблемы иска и права ни иск. Томск: Томский унивенситет, 1989.

13. Радченко А.А. Злоупотребление процессуальными правами. // Арбитражная практика. 2005 №5 С. 46-52

14. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 208

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях

1. Попов В.В. Право на встречный иск. // Юридический мир, 2007 - № 12.

2. Попов В.В. Встречный иск: сочетание процессуальных принципов и международных норм. // Арбитражный и гражданский процесс, 2005 - № 10.