Дипломная работа на тему: Первые шаги Советской власти в правлении государственного строительства - гг

Введение

Радикальное изменение всех сторон жизни российского общества актуализировало научный интерес к изучению исторического прошлого. В трудах постсоветского периода заново осмысливается накопленный исторический опыт с учётом реальных итогов государственного строительства в советскую эпоху. В настоящее время перед исследователями стоит задача формирования исторической политологии, выводы которой, в частности, базируются на изучении проблем истории отечественной государственности. Современная историческая политология включает в сферу своего исследования основные пласты минувшего исторического прошлого, необходимого для анализа путей дальнейшего развития Российского государства. Драматические последствия распада СССР в 1991 г., крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых Государств породили широкий спектр дискуссионных вопросов. События, последовавшие после распада СССР, подтвердили самые худшие опасения. Процесс разрушения охватил основные сферы Российского государства и сопредельных республик. Конфликты на национальной, религиозной почве, взаимные претензии, территориальные притязания, коррупция, вооружённые столкновения - далеко не полный перечень усугублявших ситуацию событий.

Представители национальных политических элит и, в меньшей степени, представители научной среды, обличали "колонизаторскую" политику России. И в настоящее время многие политики и исследователи отказываются видеть позитивные стороны пребывания национально-территориальных образований в составе СССР.

Таким образом, трактовка истории национально-государственного строительства в СССР была различной. Следует отметить, что эта тема никогда не была свободной от влияния политики вообще и текущего политического момента в частности. История создания Советского государства пересматривалась многократно ещё в период существования Союза Советских Социалистических Республик. Преобладало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданного, в целом, на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской национальной политикой. В начале 1990-х гг. многие историки, политологи и публицисты склонились к мнению, что созданное большевиками государство (вне зависимости от того, было ли оно построено согласно сталинской или ленинской концепции) могло быть только "унитарно-тоталитарной колониальной империей", т.к. строилось якобы преимущественно на насилии, демагогии и обмане. Стало аксиомой утверждение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу создания СССР. Отсюда был сделан вывод, что противоречия, таившиеся в нём, не могли не привести Советский Союз к краху (Ричард Пайпс и др.). Подобные заявления вполне отвечали господствовавшей в это время политической конъюнктуре.

В настоящее время обсуждаются вопросы: какова роль России в образовании многонационального Советского Союза, имелась ли возможность сохранить Союз в реформированном виде в начале 1990-х гг. или же такая попытка изначально была обречена на провал, и т.д. В поисках ответов на эти непростые вопросы учёные и политики постоянно обращаются к теме процесса формирования СССР.

Объект исследования: механизм государственного строительства в РСФСР/СССР.

Предмет исследования - национально-государственное строительство в РСФСР/СССР в 1917 - 1924-е гг. в контексте процессов, развивавшихся в данный период на территории бывшего Советского Союза.

Цель исследования - реконструкция и анализ этого процесса как составной части политического развития страны.

Задачи:

выявить причины центростремительных тенденций, развивавшихся на территории бывшего СССР в 1917 - 1922 гг.;

охарактеризовать роль Советов как новой формы органов власти в многонациональном государстве;

проанализировать механизм конституционного закрепления основ государственного единства в СССР;

рассмотреть проблемы суверенитета в контексте национально-государственного строительства;

проследить процесс интеграции национально-государственных образований в общесоюзную систему;

дать характеристику конституционному оформлению новой системы общественных отношений в СССР в 1920-е гг.

Хронологические рамки исследования: ноябрь 1917 г. - 1924 г. Хронологические рамки не являются жесткими, их можно расширить с целью прослеживания процесса национально-государственного строительства.

Методы исследования: По всем пунктам ВКР использовался историко-генетический метод. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности - описательным. Это не исключает использования количественных показателей, однако последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы. Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития, охарактеризовать исторические события и личности. Данный метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования.

Источники можно разделить на несколько групп:

) законодательные акты. Это: Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г., принятая V Всероссийским Съездом Советов; Конституция СССР 1924 г.; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 11 мая 1925 г.; декреты Советской власти;

) работы лидеров большевистской партии;

) документы и материалы РКП (б) /ВКП (б), в т. ч. резолюции партийных съездов и конференций, протоколы заседаний Пленумов ЦК, стенографические отчёты, тексты докладов;

) материалы периодической печати.

Историография

Говоря об истории изучения советского национально-государственного строительства, нельзя обойти и вопрос источников. Формирование отечественной историографии этой проблемы во многом находилось в зависимости от источниковой базы. Последняя же на протяжении десятилетий оставалась неизменной: традиционно в её составе присутствовали документы государственных органов, партийные документы и материалы, работы первых лиц Советского государства, материалы советской периодической печати. Изменялись лишь акценты, которые диктовала текущая политическая конъюнктура. Общий курс в изучении источников, сам подбор составляющих исследовательской базы, методы анализа были заданы сверху; промежуточные и общие заключения подлежали цензуре на предмет соответствия выводов проводимой политике.

реконструкция государственное строительство советская

Изначально в центре внимания советских обществоведов находилось изучение взглядов В.И. Ленина по национальному вопросу и государственно-правовым формам его решения в частности. По общепризнанному мнению, национально-государственное строительство, как в первые годы Советской власти, так и в дальнейшем, считалось результатом последовательной и неуклонной реализации ленинских идей, или, как тогда было принято писать, "ленинского плана". Единственной научной теорией и методологией познания общественного развития был официально заявлен марксизм-ленинизм, и апелляция к трудам его основоположников и классиков была закономерной. Ссылки на статьи и выступления В.И. Ленина расценивались как обращение к истине в последней инстанции. Не подвергалась сомнению идентичность взглядов Ленина и правящей партии, что служило обоснованием безупречности проводимой ВКП (б) /КПСС политики в сфере национально-государственного строительства. Произведения В.И. Ленина рассматривались как теоретический, методологический и конкретно-исторический источник (последнее в большей степени было характерно для первых лет Советской власти).

В целом по истории национально-государственного строительства в СССР издано множество работ. Начальный этап изучения этой истории в СССР шёл параллельно процессу самого национально-государственного строительства. Первые работы по истории объединительного движения и образования Советского государства появились уже в 1920-е гг. Основным источником сведений по истории создания Конституции РСФСР 1918 г. является книга Г.С. Гурвича, члена комиссии по составлению проекта данной Конституции. Государствовед Д.А. Магеровский предпринял попытку периодизации процесса образования СССР. Он выделял два этапа: первый - с октября 1917 г. по 1 июня 1919 г.; второй - с декабря 1919 г. по 30 декабря 1922 г. И.П. Трайнин в развитии советского федерализма до образования СССР выделил два этапа: 1918 - 1921 гг., когда в период гражданской войны и интервенции шло объединение трудящихся всех наций в борьбе за их классовые интересы, образовывались автономные единицы Российской Федерации, существовал военно-политический и хозяйственный союз; 1921 - 1922 гг. (создание большинства автономных образований, а затем и СССР).

Немаловажное значение для раскрытия темы дипломной работы имеют книги 1920-х - 1930-х гг., посвящённые вопросам государственно-правовой природы РСФСР и её автономий, а также практике национально-государственного строительства, Правда, следует отметить, что их характерной чертой является идеологизированность и односторонность в оценках, исключительно положительных .

Но литература 1920-х и начала 1930-х гг. вскоре была неоправданно выведена из научного оборота. Авторы были обвинены в недооценке особенностей классового характера Советского государства. Обвинения коснулись А. Котляревского, М.О. Рейхеля и ряда других учёных. Нарушение преемственности в разработке проблемы национально-государственного строительства в СССР привело к потере целых исследовательских направлений, тем и подходов. Уже в 1920-х - начале 1930-х гг. зародилась и начала быстро набирать обороты тенденция к упрощённому изложению истории Советского государства, безраздельно утвердившаяся в науке во второй половине 1930-х гг. В её основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашённого И.В. Сталиным и его ближайшими соратниками курса.

Понадобились годы, прежде чем советскими историографами исследуемого вопроса была проведена своеобразная реабилитация литературы начального периода. Здесь, в первую очередь, необходимо отметить большой вклад С.И. Якубовской и Д.А. Чугаева, в начале 1960-х гг. активно разрабатывавших проблематику образования СССР. Они фактически ввели в научный оборот наработки 1920-х гг.

Во второй половине 1960-х - первой половине 1970-х гг. исследователи стремились уточнить хронологические рамки процесса советского национально-государственного строительства, В.А. Шишкин обратил внимание на то, что содержание этапов объединительного движения и взаимоотношений республик до образования СССР историками определялось примерно одинаково, тогда как хронологические рамки очерчивались ими по-разному. В целом, работа В.А. Шишкина не внесла каких-либо кардинальных изменений в систему сложившихся представлений о процессе строительства Советского государства.

В 1972 г., анализируя взаимоотношения советских республик до образования СССР, М.И. Куличенко предложил уточнить употребляемые при этом термины. Он не согласился с О.И. Чистяковым, Д.Л. Златопольским и рядом других учёных, которые предложили называть сложившиеся в период Гражданской войны взаимоотношения между республиками "военным союзом", что отвечало резолюции XII съезда РКП. Исследователь разделял мнение С.И. Якубовской, которая полагала, что в данном партийном документе речь шла не о государственно-правовых формах взаимоотношений между республиками, а о сферах их сотрудничества. Аргументируя свою позицию, М.И. Куличенко акцентировал внимание на том, что в резолюции съезда вообще не упомянуты ни федерация, ни автономия. Что же касается содержания взаимоотношений республик, то он считал, что наиболее точно его может передать только термин "военно-политический союз".

Период в истории изучения темы данной ВКР, начавшийся в конце 1980-х гг., качественно отличается от предшествующих лет по целому ряду параметров. Применительно к изучению рассматриваемой темы, главное, фундаментальное отличие состоит в том, что "марксизм-ленинизм" не только утратил статус единственно научной теории и методологии, но потерял право рассматриваться в качестве научной доктрины вообще. Этот фактор обусловил формирование новых концепций истории национально-государственного строительства в СССР.

В 1990-е гг. появился ряд обобщающих работ, в конкретно-историческом плане раскрывающих особенности формирования советской политической системы. Их авторы прослеживают появление и закрепление таких её черт, как однопартийность, фактическое превращение коммунистической партии в государственную структуру, крайнюю централизацию власти и управления, использование репрессивных методов решения политических и экономических задач, подавление политического инакомыслия и пр.

Российские учёные заново изучают действие центробежных и центростремительных тенденций в развитии российской государственности, их проявления в стремлении народов к государственному единству и обособлению на всём протяжении истории России, в статьях и монографиях с учётом современных реалий переосмысливаются содержание, методы реализации и результаты национальной политики партии и Советского государства. Для некоторых работ характерны лишь контуры новых концепций, для других - более глубокий анализ и аргументация представленной позиции.

Несмотря на появление достаточного количества исследований, в том числе специальных, предметом которых является собственно процесс национально-государственного строительства в СССР, говорить о наличии не только лидирующей, наиболее популярной концепции, но и о каких-либо чётко оформившихся тенденциях в изучении было бы преждевременно. Вместе с тем произошел качественный сдвиг в разработке вопроса, в изучении его историографии. "В прошлом этот акт принято было именовать торжеством интернационализма, - пишет об образовании СССР В.П. Булдаков, - ныне актом великодержавия. На деле это была попытка реанимации имперства в новых формах". С утверждением автора трудно согласиться, но одно не подлежит сомнению - это качественно другой подход к рассмотрению, трактовке вопроса национально-государственного строительства в СССР.

Концепция собственно истории образования Союза ССР, разработанная В.П. Булдаковым, идёт в неразрывной связи с теорией имперства. Заключена концепция в следующем: поскольку в гражданской войне и "красные", и "белые" пытались использовать "нации" в своих целях, а местные националисты поняли выгоду своего положения, советской государственности пришлось начать с признания "наций" - субъекта буржуазного развития. Но вместо автономии народам России был предложен её "пролетарски-крестьянский" суррогат. Российские этносы, не пройдя стадии культурной идентификации, получили территориальные границы. Стала возникать коммунистическая "национальная" элита. Появился источник локальных конфликтов, разрешение которых "сверху" усиливало позиции великодержавия. Ситуация облегчалась тем, что "объединительное движение" действительно существовало: ностальгия по империи "снизу" соединилась при этом с устремлениями "национальных" элит, включая тех, кто ещё недавно боролся против Советской власти.

Что касается истории объединительного движения народов, то В.П. Булдаков считает "послефевральский" его этап наименее разработанной темой в советской историографии: "Советские авторы некоторое время отождествляли его с "буржуазным национализмом" и "сепаратизмом". На деле в основе движения нерусских этносов в 1917 г. лежали достаточно элементарные посылки. Этносы исходили из специфически преломившегося императива выживания в гибнущей империи". Исследователь утверждает, что зрелого "буржуазного национализма" нигде, за исключением Финляндии и Польши, не было: культурно-автономистский компонент движения был слаб, в сравнении с политически-автономистским. Автор скорее склонен видеть "обычное для 1917 года тяготение к региональной самостоятельности, а вовсе не к национал-территориальной государственности". По его утверждению, ни одно из "националистических" движений не ставило целью разрушение общероссийского комплекса, напротив, речь шла о воссоздании его на федералистской основе.

В.П. Булдаков отмечает безуспешные попытки всех местных "националистов" сомкнуться с контрреволюционными сторонниками "единой и неделимой России" и выпросить у них автономию". В итоге, "к концу гражданской войны национальные лидеры пытались найти пути симбиоза с большевизмом, опираясь на провозглашённые лозунги "свободного самоопределения" народов". Основной вывод В.П. Булдакова: ни в одном из движений низов в 1917 г. не просматривается стремление к полному отказу от наследия империи.

Другим представителем отечественных учёных постперестроечного периода является Р.Г. Абдулатипов. Целый ряд его работ посвящён истории административно-территориального устройства России, особенностям её национально-государственного строительства.

Р.Г. Абдулатипов имеет свой взгляд на причины и процесс образования СССР, на ход национально-государственного строительства в СССР в 1920-е гг.: "Это было начало конца России, начало её развала", - пишет он в своей книге "Парадоксы суверенитетов: Перспективы человека, нации, государства". Спасти её могла хотя бы видимость объединения, и такой шанс дала Ленину идея формирования Советского Союза. Повторю: он был создан, чтобы сохранить хотя бы то, что ещё можно было сохранить в составе Российской Федерации". Подтверждение своей точки зрения исследователь видит в том факте, что В.И. Ленин был до 1918 г. категорически против федеративного устройства Российского государства.Р.Г. Абдулатипов прослеживает эволюцию взглядов вождя под давлением исторических реалий от отрицания федерализма вначале до прихода к идее конфедерации в конце. Создание Союза Советских Социалистических Республик - не более чем "объективная необходимость, преграда на пути развала государства": "На фоне ослабления центральной власти тогда возникли сотни суверенитетов. Нужно было спасать страну, и её спасли, создав СССР".

Во многом схожую точку зрения высказывает Л.М. Карапетян в монографии "Федеративное устройство Российского государства". Автор уделяет внимание анализу становления РСФСР, её развития в составе СССР. Он разделяет мысль о том, что обоснованной, базирующейся на исторических фактах является концепция о формировании Российского государства преимущественно на добровольных началах.

Из опубликованных в последние годы научных работ, посвящённых вопросам национально-государственного строительства в Советской России, следует выделить монографию В.Я. Гросула. Он подчёркивает, что при всех сложностях 1920-х гг., межнациональные отношения в значительной степени были отрегулированы, и говорить о национальном вопросе в СССР как вопросе антагонистическом в то время не приходится.

Изучение историографии вопроса национально-государственного строительства в СССР в целом позволяет сделать вывод о стойком интересе к данной теме в среде отечественных учёных. В научной литературе нашли своё отражение такие вопросы, как периодизация образования СССР, национальные движения, "русский вопрос", роль партии в государственном строительстве, особенности административно-территориального деления и т.д.

Среди зарубежных историков заметен больший разброс мнений. Английский исследователь Э.Х. Карр прямо писал о том, что СССР был федерацией. Напротив, американский историк Ричард Пайпс, известный своими русофобскими воззрениями, утверждает, что создание СССР - результат завоевания. Он, как и многие другие западные авторы, доказывает, что Советский Союз с самого начала был сверхцентрализованным, унитарным государственным образованием.

Оглавление

- Введение

- Первые шаги Советской власти в направлении государственного строительства 1917 - 1918 гг

- Развитие процесса государственного строительства в 1918 - середине 1920-х гг

- От военно-политического союза советских республик к созданию СССР

- Проблема автономных образований в составе РСФСР Заключение

- Источники и литература

Заключение

Национально-государственное строительство в Советской России началось уже в ноябре 1917 г. Национальная политика Советской власти определялась "Декларацией прав народов России", принятой Совнаркомом РСФСР 2 ноября 1917 г. В ней провозглашалось равенство и суверенность народов России, их право на самоопределение и образование самостоятельных государств. Однако в своей практической деятельности большевистское руководство стремилось преодолеть дальнейший распад России. Используя местные партийные организации, оно способствовало установлению советской власти в национальных районах, оказывало финансовую и материальную помощь советским республикам.