Дипломная работа на тему: Применение специальных познаний

Введение

Термин "экспертиза" происходит от латинского "ехреrtus", что означает "опытный, сведущий". Когда говорят об экспертизе в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы. требующие специальных познаний. Судебные же экспертизы проводятся в связи с расследованием и рассмотрением гражданских и уголовных дел. Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве в результате которого в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

При расследовании преступлений важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов: а) непосредственное восприятие; б) исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применение специальных познаний, под которыми понимают познания, приобретаемые посредством специального, профессионального) образования и опыта.

Именно второму способу и посвящена данная работа, в которой раскрывается понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, а также освещаются проблемы применения этих познаний. В работе автор опирается на действующее законодательство, работы отечественных ученых.

Оглавление

- Введение 3

- Роль и место специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Специалист и эксперт как лица, обладающие специальными познаниями

- Основания, порядок назначения и производства экспертизы. Права участников уголовного судопроизводства в связи с производством экспертизы

- Правовые основания использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных специальных познаний

- Использование научно-технических средств в уголовном процессе

- Заключение 23

- Список используемой литературы 25

Заключение

Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводстве обусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

Как известно, уголовно - процессуальная форма судебной экспертизы содержит наибольшее количество препятствий для полной реализации принципа состязательности. В стадии предварительного расследования так и не удалось обеспечить по отношению к экспертизе равные права граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых и потерпевших, хотя законодатель к этому стремился. Потерпевшему предоставлены некоторые права (например, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении), но на него не распространено даже право ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретного лица или о производстве экспертизы в конкретном учреждении (ст. 198 УПК РФ).

О том, чтобы уравнять в правах по отношению к судебной экспертизе граждан и юридических лиц - участников процесса, а также адвокатов с органами, ведущими уголовный процесс, говорить и вовсе не приходится, поскольку большинство видов объектов экспертизы требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль за их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.п.

Объекты же являются и причиной тому, что не только воображаемый нами сейчас эксперт, но и реально допускаемый по закону специалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего "привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ" (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлеченным органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлеченный защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже дублировать действия назначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2004, с изм. от 11.05.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.

2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997.

3. Букалов К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. - М.: Издательство Саратовского университета, 1982.

4. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. - 2000. - № 4.

5. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М., 1975.

6. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып. I.

7. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - М., 1990.

8. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. - 2000. - № 1.

9. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. - М., 1974.

10. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. - Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001.

11. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). - М.: Юристъ, 1995.

12. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - С. 125.

13. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. - Вильнюс: МИНТЕС, 1977.

14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2001. - № 5.

15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995.

16. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Харьков, 1968.

17. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Екатеринбург, 1992.

18. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. - М.: Юринформцентр, 2000.

19. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. - Иркутск, 1976.

20. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. - М., 1967.