Дипломная работа на тему: Возмещение судебных расходов в гражданском праве

Введение

Актуальность дипломной работы. Последнее десятилетие XX - начало XXI вв. в Российской Федерации (далее - РФ) можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений.

На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых РФ принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты.

Ст.2 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.

Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства.

Все это свидетельствует о необходимости эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Особенно это касается вопроса о пределах разумного возмещения судебных расходов.

Вопрос о критериях пределов разумного возмещения представительских расходов активно исследуется в отечественной науке права. Доктринальные идеи относительно этих критериев во многом совпадают с подходами, непосредственно применяемыми на практике. Ученые также признают значимость критериев соразмерности, сложности дела, наличия практики и др.

Однако п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ устанавливает следующее: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах", т.е. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя данная статья содержит крайне лаконичные формулировки, открывающие простор для самых разных толкований. Поэтому даже беглое ознакомление с судебной практикой позволяет говорить о широком диапазоне судейского усмотрения в отношении определения критериев разумных пределов расходов.

Кроме того, ошибки практического плана в применении критериев разумного возмещения судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящей дипломной работы.

Степень научной разработанности темы. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе "Судебные расходы по гражданским делам" в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. 253 Налогового кодекса (далее - НК) РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного и постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.

Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е.А. Нефедьев, К. Победоносцев, К.И. Тихотский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков и другими.

Отдельные аспекты института судебных расходов, в частности вопросы разумных пределов их возмещения, затрагиваются в работах современных исследователей - А. Тютюнникова, С. Радченко, О.В. Савенковой, Д.В. Афанасьева, А.В. Романовой, А. Паничем, Т. Отческой и С. Мандзюк, М.А. Рожковой, И.В. Решетниковой и И.В. Курганниковой и других.

Объектом исследования дипломной работы являются вопросы возмещения судебных расходов.

Предметом исследования явилось правовое регулирование разумных пределов возмещения судебных расходов.

Целью дипломной работы является целостное изучение вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества с учетом сложившейся судебной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

) изучить развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов;

) дать понятие судебным расходам;

) рассмотреть состав судебных расходов и условия их возмещения в современном праве;

) изучить критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов;

) изучить законодательные разъяснения в отношении определения разумных пределов судебных расходов.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды отечественных исследователей, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и разумных пределов их возмещения.

Научная и практическая значимость дипломной работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в дипломной работе научных выводов и предложений специалистами по гражданскому праву, а также специалистами, которые занимаются изучением вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов. Кроме того, полученные теоретические выводы могут быть использованы при чтении спецкурса по теме: "Разумные пределы возмещения судебных расходов".

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, выводов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Оглавление

- Введение

- Возмещение судебных расходов в современном гражданском праве .1 Понятие и состав судебных расходов

- Развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов

- Правила и условия возмещения судебных расходов в современном гражданском праве

- Состав расходов на оплату услуг представителей Глава 2. Разумные пределы возмещения судебных расходов

- Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

- Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов Выводы

- Заключение

- Библиографический список

- Приложения

Заключение

судебный правовой гражданский арбитражный

Итак, концепция судебных расходов принципиально поменялась и не только приблизилась к пониманию издержек производства, как они трактовались в дореволюционном гражданском праве, и порядку их возмещения, но стала более "продвинутой". Во-первых, помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде сегодня рассматривается как объективно необходимая. А во-вторых, судебные расходы включают намного более широкий круг расходов, связанных с ведением дела: нормы современного арбитражного процессуального права позволяют относить к судебным расходам не только расходы "государственного" характера, но и все "частные" расходы стороны, необходимые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, действующий АПК РФ позволяет выигравшей стороне требовать также возмещения всех судебных убытков: возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его "поврежденную" нарушением его прав имущественную сферу. И здесь, вероятно, можно обозначить позицию Е.В. Васьковского, который писал следующее: "Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побежден… Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков... Поэтому закон выставляет в виде общего правила положение, что тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки (ст. 868)".

Аналогичный подход имеет место в зарубежных странах, таких, например, как Германия и Англия. В Англии суды руководствуются правилом, согласно которому выигравшей стороне возмещаются те расходы, которые она реально понесла при разбирательстве дела. При этом уплачивается вознаграждение по делу и в тех случаях, когда лицо выступало в деле без привлечения адвоката, либо адвокат оказывал юридическую помощь без вознаграждения.

В ходе исследования проблемы разумных пределов возмещения судебных расходов были проанализированы примеры судебной практики по гражданским делам, в которых рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за 2004 - 2007 гг.

Данное изучение практики показало, что суды, мотивируя решение, выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумные пределы таких расходов.

Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учитывают затраченное время (учитывая при этом факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.)

На наш взгляд, применение указанного критерия, указывающего на объем проделанной работы, является правильным. Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах:

дают консультации и справки по правовым вопросам,

составляют документы правового характера,

представляют интересы доверителя в различных организациях.

В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Популярный критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и наряду с другими критериями.

Сложность дела, а, следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 ГПК РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суду следует помнить о том, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит.

Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на указанный критерий содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года": в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя "надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела". В частности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Полагаем, что более правильным было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом конкретном деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.

Анализируя сформулированные Президиумом ВАС РФ критерии, нельзя не отметить, что при всей благой цели предлагаемый подход не только не исправляет положение о законодательной неопределенности в вопросе разумных пределов возмещения судебных расходов, но, напротив, способствуют формированию весьма разноречивой судебно-арбитражной практики.

Кроме того, законодательный подход к определению критериев разумных пределов возмещения судебных расходов является губительным для судебной практики. Вывод о губительности для судебно-арбитражной практики подхода, сформулированного в информационном письме N 82, основан на том, что Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности. Напротив, из текста п. 20 информационного письма N 82 следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки...". То есть предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев.

На наш взгляд, такой подход нуждается в изменении: арбитражный суд должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую "картину" разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При исчислении разумных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд попадает в положение, которое (конечно, с определенной долей условности) весьма схоже с положением тяжущейся стороны, которая только заключает соглашение с адвокатом или иным представителем. Действительно, при заключении соглашения с представителем тяжущаяся сторона стремится к тому, чтобы ее затраты на услуги представителя не выходили за рамки справедливости и разумности (дабы избежать чрезмерных затрат). В чем-то схожи стремления арбитражного суда, который принимает решение о возмещении выигравшей стороне за счет проигравшей справедливого и разумного вознаграждения (т.е. также должен избежать чрезмерных возмещений). И при таких обстоятельствах, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд должен пользоваться, по сути, схожими критериями, требуя при этом от сторон надлежащих доказательств.

Говоря о доказательствах, важно отметить, что на выигравшую сторону, которая обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, может быть возложена обязанность только подтвердить понесенные ею расходы. И не более того. В этой связи поддержки заслуживает мнение И.А. Приходько, который указывает, что доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной. Такую же позицию занимают и некоторые арбитражные суды.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства.

В этих условиях нельзя согласиться с правильностью вывода, содержащегося в п. 20 информационного письма N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По сути, данный пункт перекладывает на выигравшую сторону бремя доказывания разумности ее расходов, в то время как п. 2 ст. 110 АПК РФ не дает оснований для такого умозаключения.

Заключение

Институт возмещения расходов на представителей в рамках арбитражного процесса, определенный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, спровоцировал дискуссии с момента принятия АПК РФ и до сих пор вызывает множество вопросов.

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно:

суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности;

суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий.

Наиболее проблемным является вопрос о "разумных пределах" расходов на представителей и обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судами при определении чрезмерности указанных расходов. При этом для большинства участников гражданского оборота очевидно, что неоправданно широкое усмотрение суда по определению разумности понесенных расходов на представителей в отсутствие конкретных и объективных критериев и методик ее определения - это "несовершенный" механизм, который не позволяет данному институту более активно развиваться на практике и не только обеспечить ощутимую поддержку самой судебной системе, но и, что особенно актуально в сегодняшнее непростое время финансового кризиса, приносить реальную выгоду юридическому и бизнес-сообществу, а также экономике страны в целом.

Регулирование вопроса возмещения услуг представителей в судебном процессе осуществляется АПК РФ (ч. 2 ст. 110), ГПК РФ (ч. 1 ст. 100), актами высших судов. Однако, по нашему мнению, регламентация данной проблемы является недостаточной, следствием чего стала противоречивая судебная практика.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на представителя, суды в аналогичных ситуациях присуждают выигравшей стороне в возмещение данного вида судебных издержек разнопорядковые суммы. Как и в случае, например, с компенсацией морального вреда, суммы возмещения могут быть как минимальными, явно не соответствующими даже потерям времени (например, когда за процесс, длившийся в течение полугода с пятью заседаниями, стороне возмещаются затраты на представителя в размере 300 - 400 рублей), так и очень значительными.

Противоречивость судебной практики подтверждает хотя бы тот факт, что указанные нормы как АПК РФ, так и ГПК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации последовательно ограничивался обобщенным утверждением, что суд, руководствуясь данными нормами, обязан создавать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мы полагаем, что для преодоления такой ситуации необходимо издание более полных актов высших судов, которые бы исчерпывающе определили критерии разумности пределов возмещения, насколько это возможно, с учетом того, что нормы процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос, являются оценочными. При этом, по нашему мнению, целесообразно, во-первых, унифицировать позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, во-вторых, детализировать критерии разумности.

Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации: Принята на референдуме Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - 21 января. - N 7.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ "Весь", 2008.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ "Весь", 2008.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ "Весь", 2008.

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ "Весь", 2008.

. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в ред. от 17.03.1997 // Свод законов РСФСР. - Т.2.

. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ "Весь", 2008.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №11.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №10.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №7.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №2.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №4.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. - 2008. - N 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2002. - №16.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2004. - №32.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // http://infopravo.by.ru/fed2004/ch01/akt11239.shtm.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.ourcourt.ru/practice/feder06/рr06709.htm.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.eurolawco.ru/practicenews/ConstCourt/2007/07/17/decision_1103.html .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Конституционного суда РФ. - 2004. - №6 .

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" // Бюллетень ВС СССР. - 1983. - N 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВСА РФ. - 1996. - №9.

Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №7, ст. 692.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1996 г. N 2605/96 (без названия) // <http://www.pravoteka.ru/pst/533/266079.html>.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 "Иск, основанный на договоре об уступке требования, обоснованно отклонен, поскольку права, возникающие из договора банковского счета, не были переданы истцу по данному делу. Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку до введения в действие части второй ГК действовавшим в то время законодательством такая ответственность банка не была предусмотрена" // http://www.ourcourt.ru/practice/feder20/рr20584.htm.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 "Индивидуальный предприниматель <http://www.pravoteka.ru/enc/2385.html> обратился с иском <http://www.pravoteka.ru/enc/2467.html> к Минфину РФ о взыскании <http://www.pravoteka.ru/enc/849.html> убытков <http://www.pravoteka.ru/enc/6137.html>, вызванных расходами <http://www.pravoteka.ru/enc/5100.html>, которые он произвел и должен будет произвести в связи <http://www.pravoteka.ru/enc/5405.html> с оплатой юридических услуг <http://www.pravoteka.ru/enc/6238.html>; суд <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> первой инстанции <http://www.pravoteka.ru/enc/2422.html> отказал в удовлетворении иска <http://www.pravoteka.ru/enc/2467.html>" // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №12.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 "Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении" // Вестник ВАС РФ. - 2004. - N 5.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 12.08.2008 N А74-79/07-Ф02-3771/08 // http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=271

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6287/2008 // http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=367

Научно-практическая литература

. Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. - 2007. - N 6. - С. 121 - 134.

. Бойко О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. - 2002. - №10. - С.11.

. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Зерцало, 2003.

. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. - М.: Юридическая литература, 1991.

. Гукасян Р.Е. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - N 12.

. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004.

. Емельянов М.М. Вопросы уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. - 2007. - N 5.

. Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. - 2007. - N 3. - С. 44 - 50.

. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2000.

. Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. - 2007. - N 2.

. Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. - 2005. - N 12.

. Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? // Коллегия. - 2003. - N 6.

. Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М.: Статут; РАП, 2004.

. Решетникова И.В. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2003.

. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. - 2003. - N 2.

. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2006.

. Струнская О. Новые разъяснения ВАС РФ // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - N 37.

. Филатов М.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 1.

. Хамизова Е.М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов, 2007.

. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. -Саратов, 2007.

. Шулепова Т.И. Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов, 2007