Курсовая работа на тему: Клейнер. Какая экономика нужна России и для чего

Введение

Данная курсовая работа представляет нам методологический подход к анализу состава и структуры национальных макроподсистем. Подход Клейнера Г.Б. отличается от более распространенного ортодоксального взгляда на вопрос: "Какая экономика нам нужна и для чего?" Клейнер дает нам ответ на этот вопрос, исходя из некоторой концептуальной пирамиды, из некоторой теории, которая позволяет системно рассмотреть экономику в структуре жизни в целом и определить взаимосвязи с ее основными частями. Для того чтобы понять в какую структуру вписана экономика, кому и чем она обязана, чего она сама ждет.

Требования, предъявляемые к экономике как подсистеме общества, исследуются в статье на основе анализа и развития четырехзвенной модели общества, представляющей взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса. Базируясь на результатах новой теории социально-экономических систем, автор определяет качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к ней со стороны других макроуровневых подсистем. В число этих качеств входит диверсификация экономики применительно к предоставляемым социуму рабочим местам и предоставляемым бизнесу возможностям реализации инвестиционных проектов.

Отметим, что вопрос о том какая экономика нам нужна, относится к числу фундаментальных в социально-экономическом анализе, имеет очевидный практический смысл и в любой ситуации не теряет своей актуальности. Однако сегодня в России особенно важно переосмыслить роль и функции экономики в обществе, поскольку страна перешла определенный рубеж, за которым разворачиваются новые перспективы и возникают новые проблемы общественной динамики. В зависимости от особенностей системы принятия наиболее важных решений по управлению обществом можно выделить три основных варианта ("стиля") управления:

ручное, когда по каждой отдельной проблеме принимается отдельное решение каким-либо отдельным субъектом (вариант - одним лицом);

стратегическое, когда решение по каждой отдельной проблеме принимается на основе принципов, явно сформулированных в рамках предварительно сформированной и принятой обществом долгосрочной стратегии;

институциональное, когда решение по каждой проблеме принимается на основе как явных, так и неявных норм и правил (институтов), разделяемых участниками процесса.

В настоящее время страна находится на переходном этапе. Период ручного, реактивного управления заканчивается, период стратегического управления по-настоящему не начался.

Однако в новой России опыт такого управления отсутствует, а его идеология и методология как единое целое еще не созданы. Наглядным примером "нестратегичности" социально-экономического мышления при невнимании к фундаментальным основам стратегического планирования и управления может служить мозаичная "Стратегия-2020" (см.: Глазьев, 2012; Клейнер, 2011а). Что касается институционального управления, то оно возможно только после завершения "стратегического" этапа при условии консолидации общества и наличии внятных концепций перспективного и ретроспективного развития страны, а также долговременных, разделяемых обществом и экономическими субъектами целей.

Для дальнейшего отхода страны от мозаичного управления экономикой необходимо глубоко теоретически переосмыслить фундаментальные вопросы о миссии экономики как общественной подсистемы, взаимоотношениях экономики и других, в первую очередь равноуровневых с ней, подсистем общества.

Нужно проанализировать состав этих подсистем и требования, которые они предъявляют к экономике.

Отметим, что наиболее часто принципиальный ответ на вопрос о том, какая экономика нужна России, дают либо в виде отсылок географического плана ("экономика нормальной европейской страны"), либо с помощью общих позитивно окрашенных эпитетов ("эффективная", "инновационная", "рыночная", "социально ориентированная" и т. п.). По нашему мнению, такого рода ответы не имеют достаточного теоретического обоснования, не всегда стыкуются между собой и не дают сколько-нибудь полной и реалистичной характеристики желаемого образа экономики России.

В данной работе формулируем ответы на поставленные главные вопросы, опираясь на междисциплинарную системную концепцию места и роли экономики в обществе. Основой служит платформа системной экономики - нового направления экономической теории, в рамках которого социально-экономические системы рассматриваются как ключевые действующие лица в экономическом пространстве-времени (Клейнер, 2007; 2011b; 2011с). В работе была предложена схема функционирования общества как цепочки взаимодействия "государство - социум - экономика - бизнес" (Клейнер, 2013). В настоящей статье мы приводим обоснование и раскрываем особенности этой модели макросистемы, изучаем системные свойства ее компонентов, их взаимоотношений и взаимодействий, формулируем требования к экономике, вытекающие из ее положения в структуре общественных макроподсистем. Показано, в частности, что назначение экономики значительно шире, чем обеспечение надлежащего уровня потребления обществом различных благ, как обычно считается, а требования к экономике несравнимо глубже, чем повсеместно употребляемое в последнее время на всех уровнях требование ее эффективности. В заключение определяются качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать предъявляемым к ней системным требованиям.

Оглавление

- Введение

- Экономика в структуре общественных подсистем

- Государство, социум, экономика и бизнес как социально-экономические системы

- Государство - социум - экономика - бизнес основные виды взаимосвязей

- Структура функциональных взаимодействий

- Структура координационно-управленческих взаимодействий макроподсистем

- Четыре подсистемы - четыре культуры перспективы диалога

- Какая экономика нам нужна Заключение

- Список использованной литературы

Список литературы

1. Аузан А., Тамбовцев В. (2005). Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. № 5. С. 28-49.

. Блауг М. (1994). Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело.

. Веблен Т. (2006). Почему экономика не является эволюционной наукой? // Экономический вестник Ростовского государственного университета.

. Геец В.М. (2012). Общество, государство, экономика: единство и противоречия. М.: Институт экономики. С. 1-66.

. Глазьев С.Ю. (2012). Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 года: экономический анализ.

. Дюсуше О.М. (2012). Лекция "Институциональные модели государства" // Институциональные исследования. Т. 4, № 2. С. 112-127.

. Зотов В.В., Пресняков В. Ф., Розенталь В. О. (2001). Институциональные проблемы реализации системных функций зкономики // Экономическая наука современной России. № 3. С. 51-69. Иноземцев В. Л. (2013). Сырьевая специализация может быть благом для России // Ведомости. 6 августа.

. Иншаков О.В. (2008). Предприятие и фирма: выход из заблуждений в русле эволюционной экономической теории // Вестник ВолГУ. № 2. С. 6-15 (Сер. 3: Экономика. Экология).

. Клейнер Г.Б. (2007). Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. № 2. С. 141-149; № 3. С. 99-114.

. Клейнер Г.Б. (2011а). Почему Стратегия-2020 не является стратегией // Стратегия России 2020. Особое мнение. Материалы круглого стола. М.: Научный эксперт. С. 63-68.

. Клейнер Г.Б. (2011b). Новая теория экономических систем и ее приложения // Вестник РАН. № 9. С. 794-809.

. Клейнер Г. (2011с). Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. № 1. С. 89-100.

. Клейнер Г.Б. (2011d). Революционная ситуация в управлении российскими предприятиями // Управленческие науки. № 1. С. 18-29.

. Клейнер Г.Б. (2012). Моделирование слияний и поглощений экономических систем // Тринадцатый всероссийский симпозиум "Стратегическое планирование и развитие предприятий". Тезисы докладов и сообщений. Кн. 1. М.: ЦЭМИ РАН. С. 82-86.

. Клейнер Г. (2013). Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. № 6. С. 4-28.

. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. (2004). Еще раз о роли государства и госу- дарственного сектора в экономике // Вопросы экономики. № 4. С. 25-41.

. Минэкономразвития РФ (2003). Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи // Вопросы экономики. № 12. С. 4-22.

. Нуреев Р. М. (2005). Теория общественного выбора. Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ.

. Парсонс Т. (1996). Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления. С. 462-525.

. Радыгин А., Энтов Р. (2012). "Провалы государства": теория и политика // Вопросы экономики. № 12. С. 4-30.

. Тамбовцев В. Л. (2007). Государство как инициатор развития гражданского общества // Общественные науки и современность. № 2. С. 69-77.

. Шумпетер Й. (1995). Капитализм, социализм и демократия / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. М.: Экономика.