Дипломная работа на тему: Философский стиль мышления естествоиспытателя. Термооптическая микроскопия в применении к

Введение

В период возникновения наука отчетливо не осознает себя чем-то радикально отличным от философии. Первые ученые называют свои труды "позитивной экспериментальной философией". Пути и методы научного изучения природы обосновываются философски и во многих случаях одни и те же люди выступают и как философы, обосновывающие правомерность научного познания, и как ученые-естествоиспытатели. Позднее между философией и естественными науками возникло отчуждение, что привело к непродуктивной напряженности отношений между двумя группами наук. Философы, профессиональное обучение которых строится обычно на историко-филологической основе, обвиняют ученых-естествоиспытателей в чрезмерной специализации и обращаются к метафизическим проблемам. Естествоиспытатели же со своей стороны допускают ошибки в философской трактовке эпистемологических проблем, которые хотя и решены такими философами, как Лейбниц или Кант, в рамках науки того времени, требуют нового анализа в рамках современного естествознания. Радикальные изменения во взглядах современной науки на вопросы признания иррациональной компоненты и вероятностно-статистических закономерностей, субъект-объектных отношений в исследовании и взаимодействия наук, а также регулятивного влияния на деятельность ученого его философских воззрений и социокультурной среды требуют нового подхода к формированию стиля мышления естествоиспытателя.

Философский стиль мышления современного естествоиспытателя может быть представлен на основе идей Дж. Смарта и В. Куайна (1) в виде сферы взаимодействия классических и современных философских идей и теоретического естествознания в применении к конкретным полученным результатам исследований. Связующим звеном между философскими концепциями и конкретно научными проблемами и представлениями в этой сфере выступают логика и математика.

Можно выделить следующие философские вопросы и проблемы волнующие современного естествоиспытателя. Существует ли окружающий нас мир сам по себе или он является продуктом деятельности разума и может ли естествознание экспериментально ответить на этот вопрос? Что является основными критериями рациональности деятельности ученого? Научна ли иррациональность? Должен ли ученый в своей деятельности ограничиваться строгими правилами и пользоваться только определенными методами при познании окружающей действительности или в науке "все дозволено"? Какие методы и подходы наиболее соответствуют современному уровню исследований?

ГЛАВА 1

Оглавление

- Введение 3

- Естествознание и философия

- Естествознание и основной вопрос философии

- Философские основания естествознания

- Эволюция взаимоотношений философии и естествознания. Эпистемология

- Научное познание и научная рациональность

- Отличия научного и обыденного познания. Научная рациональность

- Исторические этапы развития представления о научной рациональности

- Логика и математика как связующее звено между философией и наукой

- Наука 21-ого века. особенности мышления современного естествоиспытателя

- Субъект-объектные отношения в современной науке

- Рациональность. Иррациональность. Теория хаоса

- Взаимодействие наук

- Термооптический метод исследования биологических объектов как пример интеграции научных дисциплин

- Принцип термооптического метода

- Заключение 37

- Список использованной литературы 38

Заключение

На протяжении всей истории человеку было присуще желание исследовать окружающий его мир и пытаться понять природу вещей, что со временем привило к возникновению науки как таковой и подняло вопрос о научной рациональности. В истории философского мышления развитие представлений о научной рациональности прошло через множество этапов, начиная с дедуктивистской модели характерной для античности и постепенного принятия значимости "доводов опыта и эксперимента". В 50-х годах XX века проблема научной рациональности оказалась в центре внимания научной общественности благодаря концепции критического рационализма К. Р. Поппера, а затем в 60-80-х годах работ Т. Куна и И. Лакатоса, показавших присутствие в науке иррационального компонениа.

Наука 21-ого века, приняв иррациональную компоненту, признав присутствие регулятивного воздействия на научное мышление идеалов, норм и стандартов, имеющих историческую и социокультурную обусловленность, и частично отказавшись от идей детерминизма в пользу концепции нестабильности и случайности, включила человеческую деятельность в поле зрения естествоиспытания и выдвинула вперед новые ориентиры для деятельности естествоиспытателей и их философских взглядов.

В данной работе философский стиль мышления современного естествоиспытателя представляется в виде сферы взаимодействия классических и современных философских идей и теоретического естествознания в применении к конкретным полученным результатам исследований. Связующим звеном между философскими концепциями и конкретно научными проблемами и представлениями в этой сфере выступают логика и математика. Такой подход предполагает наличие у современного естествоиспытателя широкого кругозора и готовности применить междисциплинарный подход в исследовании. Проблема взаимодействия дисциплин рассматривается на примере термооптического метода исследований биологических объектов, находящегося на стыке физики, биологии, медицины и математики. Было также показано, что природа явления, лежащего в основе рассматриваемого термооптического метода, не имеет четкого обоснования и наилучшим образом описывается с помощью концепции нестабильности.

Таким образом, современные тенденции изменений с основных постулатах науки и философского стиля мышления исследователей ясно свидетельствуют о том, что механизм принятия решений человеком совершенно отличен от того, что наблюдается в физике. Человеческая свобода может иметь смысл только в мире, которым правят не детерминистические законы, а неопределенность служит предпосылкой существования мира людей, мира, где есть место новации, есть место творчеству, в котором время не отделяет человека от природы.

Список литературы

1. Smart J.J.С. Quine's philosophy оf science // Word and Objections. Еd. by D. Davidsonand I. Hintikka. Dordrecht, Boston: D. Reidel, 1975.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов - М.: ТЕИС, 1996.-504с.

3. Введение в философию: учебное пособие под ред. акад. Файзуллина Ф.С. - Башкорстан, 1996.

4. Шаповалова В.Ф. Основы философии. От классики к современности изд.2-е, дополненное: Учеб. пособие для вузов. - М: ФАИР-ПРЕСС, 2000.- 608с.

5. Материалы Internet.

6. Г.М. Голин. Классики физической науки. Краткие творческие портреты.. Мн., "Вышэйшая школа", 1981. С. 180.

7. В.С.Степин. Основания науки и их социокультурная размерность // www.philosophy.ru/library/ruspaper/stiopin1.htm

8. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 26-84; см. также: Степин В.С. О прогностической природе философского знания: Философия и наука // Вопр. философии. 1986. № 4. С. 39-53.

9. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 87.

10. Рейхенбах Г. "Философия пространства и времени". Издательство "Едиториал УРСС". 2003.

11. Popper К. The open society and its enemies. L., 1973.р.224

12. Кун Т. Структура научных революций.- М., 1975. С. 27.

13. В.А.Лекторский. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера).

14. Лакатос И.. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии, 1995, №4, стр.135-154

15. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М .: Прогресс , 1978. С . 222.

16. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс 1986.С . 361.

17. Печенкин А.А. Философия науки и квантовая механика // 195.19.12.125/personal/apech/apech.pdf

18. Тулмин С., Человеческое понимание, М., Прогресс, 1984

19. Suppes Р. "Models оf Data", and "Measurement, Empirical Meaningfulness, and Three - Valued Logic" // Suppes Р. Studies in Methodology and Foundations ofScience. Dordrecht: Reidel, 1969.

20. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии 1991.- N 6-С. 46-52.

21. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986 - с. 432

22. Михеев А. Вокруг, около, вместо // Иностранная литература. 1995.№5 с.31-35

23. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. с.317

24. Мосолова Л.М., Валицкая А.П., Щедрина Г.К. Мировая художественная культура - учебное пособие. СПб: РГПУ, 1991.-с. 67

25. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.М.: Интрада. 1996. с. 202

26. С.Р. Микулинский, Л.А.Маркова. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций". Послесловие к рус.изд.кн. - В кн.: Кун Т. Структура начных революций. М., Прогресс, 1977, стр. 274 - 292

27. Ильин И. Постмодернизм: словарь терминов. М., 2001. с.314

28. D.Lapotko, G.Kuchinsky, Н. Antonishina, Н.Scoromnik, Laser viability method for red blood cells state monitoring, Proc. SPIE, Vol. 2628, Optical and Imaging Techniques for Biomonitoring, eds. Hans-Jochen Foth, Renato Marchesini, Halina Podbielska, Herbert Schneckenburger, Michel Robert-Nicoud, 340-348, 1995

29. Lapotko, G. Kuchinsky, М. Potapnev, D. Pechkovsky, Photothermal image cytometry оf human neutrophils. Cytometry 1996; 24: 198-203.

30. Федоров Б.Ф. Лазеры. Основы устройства и применение. - М.: ДОСААФ, 1988. - 190с.

31. Справочник по лазерной технике: Пер. с нем. - М.: Энергоатомиздат, 1991. - 544с.

32. Кольман Е.В. Лазерная стимуляция биологических объектов как процесс взаимодействия неравновесных открытых систем // В сб. трудов Второй Российской конференции "Физика в биологии и медицине" - М., 2001 г.

33. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Мир.: 1990

34. Климонтович Ю. Статистическая теория открытых систем. М.:ТОО "Янус", 1995. 624 с.

35. И.Р.Пригожин. Постижение реальности // Природа, N6, 1998.