Дипломная работа на тему: Меры пресечения, применяемые по судебному решению

Введение

Актуальность. В уголовном судопроизводстве, меры пресечения, являются одним из наиболее важных институтов. С одной стороны, они позволяют довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. От законного, своевременного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека.

В связи с политическими и экономическими изменениями в современной России, подвергается существенному обновлению законодательство о мерах пресечения. Этот процесс начался с Концепции судебной реформы в РСФСР. В связи с тем, что Суды, как и вся система юстиции СССР, составляли важный элемент командно-административной системы, меры пресечения применялись без особой необходимости, предпочитались более строгие меры менее строгим, реально работающими были лишь две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.

Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс вступил в действие Российской Федерации с 1 июля 2002 года. Законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Благодаря усилиям законодателя, суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране конституционных прав и свобод гражданина и человека.

Но в правоприменительной практике суды часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд зачастую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительном расследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законодательством, а только наиболее популярные. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость изучения процесса применения судом мер пресечения.

Теоретическая база. Теоретической основой исследования послужили работы советских и российских исследователей, в числе которых Брусницын А.С., Безлепкин Б.Т., Гулякевич М.С., Гуткин И.М., Давыдов П.М., Дроздов Г.В., Еникеев З.Д., Жога Е.Ю., Золотухина Б.А., Закурдаев Ю.Ф., Коряковцев В.В., Кабилова С.А., Карницкии Д.А., Лившиц Ю.Д., Михайлов В.А., Мытник П., Овчинников Ю.Г., Попов А.М., Розин Н.Н, Салтыков Е.В., Сергеев А.И., Смирнова Л.Н., Строгович М.С., Сырых В.М, Тальберг Д.Г., Ткачева Н.В., Трунов И.Л., Трунова Л.К., Фойницкий И.Я., Цоколова О.И., Чебышев-Дмитриев А., Шрамченко М.П., Широков В.П., Шаповалова Т.И.

Нормативная основа. Нормативную основу данной дипломной работы составили: международное законодательство (Международный пакт о гражданских и политических правах, Стандартные минимальные правила ООН); нормативно-правовые акты РФ, такие как Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отечественное уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права; правоприменительная практика в виде Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тек же дореволюционное и советское законодательство и, иные нормативно-правовые акты. Анализируются обзоры судебной практики.

Цели и задачи. Целью дипломной работы - меры пресечения, применяемые по судебному решению, является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: провести исторический анализ по вопросу применения мер пресечения судом; рассмотреть опыт в области применения мер пресечения судом; исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения на примере меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения судом мер пресечения; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение мер пресечения; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения судом мер пресечения; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование.

Объект работы. Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением судом мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу.

Предмет работы. Предметом работы являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания судом мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и заключения под стражу.

Структура. В структуре дипломной работы три главы и заключение. Глава 1 "История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом" состоит из параграфов: "Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России", "Меры пресечения, применение судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923г.", "Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960г.". Во 2 главе "Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу" выделены следующие параграфы: §1. "Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога", §2. "Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста". Глава 3 состоит из "Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда".

суд применение мера пресечение

Оглавление

- Введение

- История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению 1. Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России

- Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года

- Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

- Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога

- Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста Глава 3. Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда

- Заключение

- Список использованной литературы

Заключение

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Но ограничения данных прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью.

В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста

В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции либо по прямому указанию закона.

История применения судом мер пресечения показывает, что после введения судебных уставов был сделан огромный прогресс в этой области. Но исторический периоды России так же характеризовались исключительной политической волей, что способствовало торможению развития института мер пресечения и переход на не судебное разрешение данных вопросов. Большинство мер пресечения избираются именно на предварительном следствии, а суд в последующем при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии.

Дальнейшее развитие советского процессуального права, а именно института мер пресечения показывает, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.

Новый УПК РФ и дальнейшее изменение законодательства в отношении мер пресечения показывает огромный шаг вперед.

Я полагаю, что последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные непосредственно с мерой пресечения - залогом, а так же применением данной меры исключительно по судебному решению, послужат более объективному и беспристрастному назначению залога, увеличат правоприменительную практику данной меры пресечения, что собственно способствует уменьшению применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и послужит реальной альтернативой данной мере.

Таком образом, последние изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе стать альтернативой мере пресечения в виде заключения по стражу.

Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в этой области.

Следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.

Список литературы

Нормативные акты:

. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966. СПС "КонсультантПлюс".

. Стандартные минимальные правила ООН от 29 ноября 1985. СПС "КонсультантПлюс".

. Конституция Российской Федерации // Российская газета 21 января 2009.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета 12 декабря 2001. № 249.

. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997.

. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999.

. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996.

. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации". // Российская газета 05 декабря 2008. N 250.

. Федеральный закон от 4 марта 1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // Российская газета от 07 апреля 1998. N 67.

. Федеральный закон от 7 апреля 2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". // Российская газета. 09 апреля 2010. №75.

. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СЗ РФ. 1995. № 29.

. Федеральный закон от 31 октября 2002 № 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. № 44.

. Федеральный закон от 4 июля 2003 № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1).

. Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" // СЗ РФ. 2003. № 50.

. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 №1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44.

. Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928.

. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 ноября 1946 и с приложением постатейно-систематических материалов. М. 1947.

. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции / Сост. М.П. Шрамченко и В.П. Широков СПб. 1911.

Судебная практика

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Российская газета от 14 марта 2000 N 50.

. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова Н.Н.). М. 2001.

. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2006. Уголовное дело №73-005-26. СПС "КонсультантПлюс".

. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006. Уголовное дело №66-005-36. СПС "КонсультантПлюс".

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Российская газета 11 ноября 2009. N 211.

Литература

. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. Проспект. 2009.

. Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. №6.

. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки. 2002.

. Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Судебная реформа М. 1991.

. Гулякевич М. С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 11.

. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Лек. М. 1963.

. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1953.

. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов / Под ред. Кобликова А.С. М. 1995.

. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис.: док. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.

. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности; Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве. Следователь. 2000. № 3.

. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. // Воронежский адвокат. 2004. №8.

. Кабилова С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. №2.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2007.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.И. Радченко. М. 2006.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. М. 2003.

. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Золотухина Б.А. М. 2001.

. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. №1.

. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в уголовном процессе. М., 1964.

. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. Юридический мир. 2002.

. Михайлов, В.А. Меры пресечения уголовном процессе. М. 1996.

. Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. 2001. №3.

. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М. 1965.

. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. №5.

. Овчинников Ю.Г. Загвоздкин Н.Н. Обстоятельства, учитываемые при тирании домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2004. № 2.

. Овчинников Ю. Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь. 2003. № 4.

. Попов А.М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения, Российский следователь. 2001. №5.

. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига. 1924.

. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2007.

. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения. Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М. 1997.

. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.

. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. М. 2000. С. 169.

. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев. 1891.

. Ткачева Н.В. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу. 2004.

. Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. 2007.

. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11.

. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией В.П. Божьева. Третье издание. М. 2006.

. Уголовный процесс: Учебник для студентов ВУЗов обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божъева. М. 2006.

. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общие положения: Проект министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. №11.

. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910.

. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1995.

. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. Спб. 1875.

. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. СПб. 2001.