Дипломная работа на тему: Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством

Введение

Известно, что взяточничество является одним из наиболее серьезных преступлений, которое наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Кроме того, данное преступное посягательство нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия и т. д.

Согласно данными статистики в 1999 г. в России было зарегистрировано немногим более 20000 коррупционных преступлений в государственной и негосударственной сферах1, в том числе: 6 871 факт взяточничества (+18,3% по сравнению с 1998 г.) и 1 236 фактов коммерческого подкупа (+26,9%)(прил.1).

В 2000 году было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества; 7612 случаев служебного подлога; 2368 фактов халатности, допущенной должностными лицами; 4797 случаев злоупотребления должностными полномочиями; 3384 факта превышения должностных полномочий; 21 случай присвоения полномочий должностного лица, 43 случая незаконного участия в предпринимательской деятельности. Это составило примерно 1,5% от общего числа зарегистрированных в нашей стране преступлений (3,002 млн.). Названные цифры отражают возросший интерес государства к проблеме борьбы с коррупцией в России. Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовно-правовую ответственность за преступные деяния, совершенные должностными лицами, которые отнесены к главе № 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Анализ судебной статистики показывает, что на каждые 100 тыс. человек населения России сегодня выявляется примерно двенадцать коррупционных преступлений, что говорит не столько о масштабах явления, сколько об эффективности правоохранительной системы и о степени расхождения в представлениях о коррупции законодателя, чиновничества и населения. Незарегистрированная часть коррупционных преступлений по оценкам экспертов в конце 80-х гг. в среднем в десять раз была больше зарегистрированной2.

Значимость выбранной тематики обуславливается тем, что в результате противоправных действий причиняется существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления. Кроме этого данное преступное проявление имеет высокий уровень латентности и обладает рядом отличительных признаков:

1. Деяние совершается специальным субъектом (должностное лицо или лицо, занимающее государственную должность);

2. Факт совершения возможен лишь благодаря занимаемому служебному

3. положению и авторитету занимаемой должности;

4. Нарушение нормальной деятельности публичного аппарата управления.

Необходимо отметить, что, как правило, не более 20% лиц, выявленных в связи с совершением взяточничества, реально осуждается к одной из мер уголовного наказания, в том числе к лишению свободы. Даже за получение взятки при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах к наказанию в виде лишения свободы до недавнего времени осуждалось не более половины виновных (прил.2). Данному феномену трудно найти легальное оправдание, особенно если учесть, что единственным основным видом наказания за взяточничество было лишение свободы.

Что касается взяточничества, - если все полученные в 1991 году взятки принять за 100%, то в 2000 году их фактическое количество соответствует нескольким сотням процентов. Более 30% всех взяток дается коммерсантами для получения различных льгот. Есть регионы, в которых без взятки невозможно начать любое коммерческое дело, тем более организовать какое-либо солидное предприятие. За десятилетний период с 1989 по 1998 годы в России было официально зарегистрировано менее 50 тыс. случаев взяточничества. Большинство преступлений о взяточничестве остаются за рамками официальной статистики. Из выявленных в 1999 году должностных лиц, уличенных во взяточничестве, 32,4% - это сотрудники правоохранительных органов, из которых 69,5% - сотрудники органов внутренних дел, а 14,1% - сотрудники таможенной службы3.

Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает два самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно определить цель дипломной работы - взяточничество как негативный феномен в правовом государстве и проблемы, возникающие при борьбе с этим злом. В ходе достижения указанной цели будут решены следующие задачи: рассмотрены объективные и субъективные признаки состава дачи и получения взятки, проанализированы квалифицирующие составы дачи и получения взятки, особое внимание будет обращено актуальным вопросам ответственности за данные преступления и проблемам борьбы с ними.

Глава 1. Регламентация ответственности за взяточничество в

российском уголовном законодательстве

1.1 Исторический анализ существования взяточничества в

дореволюционной России

На протяжении последних 5-7 лет уголовное законодательство России непрерывно обновляется. Как известно, новое есть хорошо забытое старое, поэтому следует признать, что нормы дореволюционного и советского уголовного права имеют немаловажное значение для совершенствования современного законодательства. Сегодняшние успехи и неудачи реформы уголовного законодательства Российской Федерации в значительной степени зависят от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и правоприменительной деятельности.

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в, данное понятие приравнивается к значению взяточничества в современной юридической терминологии.

Точно установлено, что взяточничество как социально-правовое явление на Руси было известно уже в IX-X вв., в период становления государственности. На тот момент государственные чиновники обеспечивались общиной по единой норме. Конечно же, не всех эти нормы устраивали, однако каких-либо жестко установленных санкций за допускаемые при этом нарушения не устанавливалось. Все конфликты и споры разрешались городскими старейшинами, которые летами, разумом и честью заслужили доверие и могли быть судьями. Данный патриархальный способ решения проблемы борьбы с взяточничеством не мог быть долгое время эффективным.

В 1497 г. был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Так, ст. 1 Судебника гласила: "Судите суд боярам и окольничим. А на суде быти у бояр и у окольничих диаком. А посулов боярам, и окольничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому...".4 Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток5. Данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главою государства по своему усмотрению.

Следовательно, коррупция как правовое явление, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взяток.

Судебник 1550 г. данную норму изложил значительно проще. В ст. 1 было указано: "Всякому судье посулов в суде не имати". Ст. 3, 4, 5 предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимости от занимаемой должности в суде.

Данный нормативно-правовой акт (Судебнике 1550 г.) на законодательном уровне осуществил разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. 3, 4, 5 Судебника под мздоимством понималось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной законом.

Первое в истории Царской России законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III, под его началом и при его непосредственном руководстве реализовывалась идея антикоррупционной политики правящего государя с целью недопущения к власти нечистых руку чиновников. Эту же идею продолжил его внук Иван Грозный, который впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках, что в свою очередь послужило причиной сокращения недобросовестных представителей власти. Помимо этого необходимо отметить при правлении царя Ивана Грозного в 1561 году была введена судебная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки сyдебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет"6.

Хочется отметить, что любое проявления коррупции крайне не одобрительно воспринимаются обществом, которое ожидает применение мер государственного принуждения в отношении чиновников, желающих обогатится за счет занимаемой должности. В качестве примера можно привести практически единственный народный бунт антикоррупционной направленности, который произошел при правлении Алексея Михайловича Романова. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

Вопросы уголовной ответственности за взяточничество нашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном уложении, а именно: в главе десятой, которая называлась "О суде". Данный правовой также расширил круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. К ним стали относиться и те лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. Статья №8 главы X предусматривала уголовную ответственность за так называемое "мнимое посредничество", когда частное лицо якобы для передачи судье берет от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение7.

Хотя Судебное уложение 1649 г. значительно расширило и обогатило законодательство России, направленное на борьбу со взяточничеством, однако оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Не обошел стороной вопрос взяточничества и царь - реформатор, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: "Для предотвращения впредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подня, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и вольности: кто сделает это впредь, тому быть смертной казни без пощады"8. Кроме этого при Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова - того, кто изобличил Гагарина.

1845 г. ознаменовался принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в котором было изменено и дополнено законодательство об ответственности за взяточничество. Ответственность за данное преступление предусматривалась главой XI пятого раздела Уложения "О мздоимстве и лихоимстве".

Одним из первых нормативно-правовых актов, регулирующих на законодательном уровне ответственность за взяточничество является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (изд. В 1866г.) в ст. 372, 382, которое предусматривало ответственность за мздоимство и лихоимство (мздоимство - принятие взятки для дела законного, лихоимство - для дела незаконного).

В дальнейшем этот закон подвергался редактированию и сокращению. Однако положения закона об ответственности за взяточничество оставались прежними. Данный закон просуществовал до 1911 г. В ст. 401 Уложения (ст. 372 в ред. 1866 и 1885 гг.) говорилось об ответственности чиновника или иного лица, состоявшего на службе государственной или общественной, который "по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состояние в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином". Такое поведение принято было называть мздоимством. Статья же 402 Уложения (ст. 373 в ред. 1866 и 1885 гг.) предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного "для учинения и допущения чего-либо противного обязанностям службы". Данное деяние признавалось лихоимством.

Проанализировав развитие законодательной базы в сфере борьбы с взяточничеством можно сделать вывод, что русское дореволюционное законодательство различало виды взяточничества в зависимости

1) от способа получения взятки ("мзды"):

а) получение взятки "по почину лиходателя" - взяточничество в узком смысле этого слова;

б) получение взятки "по почину" самого берущего - вымогательство взятки.

Вымогательство взятки признавалось высшей степенью лихоимства.

2) от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка:

а) правомерное, не связанное с нарушением обязанностей по службе (при мздоимстве);

б) соединенное с нарушением таких обязанностей или даже преступное (при лихоимстве).

3) от времени получения мзды:

а) до соответствующего (ожидаемого) поведения должностного лица;

б) после соответствующего поведения должностного лица.

Необходимо отметить, что уголовное законодательство царской России специально не выделяло ответственности за провокацию взятки. Но в общих нормах об ответственности за взяточничество данное понятие подразумевалось. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. в разделе пятом "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" в главе шестой "О мздоимстве и лихоимстве" ст. 412 гласила: "Давшие или обещавшие деньги, вещи или же иной какой-либо подарок состоящему в службе государственной или общественной лицу по делу или действию, касающемуся до обязанности его по службе, подвергаются взысканиям и наказаниям в следующей постепенности:... наконец те, которые будут стараться предложением взяток или иными обещаниями или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы, и, не взирая на его отвращение от того, будут возобновлять свои предложения или обещания, подвергаются за такое покушение на обольщение служителей правительства: или заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет или же и лишением некоторых прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на время от двух до трех лет" 9. Несмотря на то, что законодатель не называет вышеописанные действия провокацией, логическое толкование нормы заставляет прийти к выводу о том, что речь идет именно о провокации взятки. По смыслу ст. 412 Уложения преступление следует считать оконченным с момента предложения взятки служителю правительства, который уже неоднократно отвергал данные предложения. Это преступление совершается только с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступления могут быть самыми разнообразными, на квалификацию они не влияют. Законодатель не ограничивает также и круг субъектов преступления, ими могут выступать любые лица, подлежащие уголовной ответственности.

Юристы теоретики и практики того периода предлагали расширить данную главу новыми видами взяточничества. Подобные предложения получили закрепление в принятом в 1903 г. Уголовном уложении. В Уголовном уложении была сохранена уголовная ответственность за взятку - благодарность. В отличие от "Уложения о наказаниях" в новом законе разграничивались взяточничество и другой вид корыстного должностного злоупотребления - лихоимские сборы. При лихоимственном сборе виновное лицо не принимает и не требует никакой противозаконной мзды за свои служебные действия, а прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу, или под предлогом следующих ему по закону поступлений 10.

Уложение 1903 г. предполагало ответственность за различные виды вымогательства взятки (ст. 657). Вымогательство взятки трактовалось достаточно широко. По существу, любое требование служащим взятки как "ввиду учинения", так и за уже учиненное им действие, считалось вымогательством. Уголовное уложение 1903 г., за исключением отдельных статей и глав, так и не было введено в действие. В частности, ответственность за взяточничество определялась по-прежнему статьями Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г.

На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте.

Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма. Из последних предреволюционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянуть балерину Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару за огромные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время первой мировой войны.

Российское законодательство второй половины XIX - начала XX в., периода развития капиталистических отношений в России, уже содержало нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. В соответствии с "Уложением о наказаниях уголовных и исправительных" 1885 г. и "Уголовным уложением" 1903 г. служащие коммерческих и иных организаций (в том числе лица, наделенные управленческими полномочиями) несли уголовную ответственность при наличии к тому оснований, как правило, за общие преступления. Однако на практике возникла масса вопросов, связанных с квалификацией их действий, так хорошо знакомых современному законодателю. Главной проблемой тех лет являлось отграничение преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций, от аналогичных деяний чиновников, состоящих на государственной службе. Это происходило отчасти потому, что Уложение о наказаниях не знало определения должностного лица. Наиболее часто для определения субъекта должностного преступления закон говорит вообще о "виновном", затем довольно часто в нем употребляется выражение "чиновник" (ст. 338-340 343 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных); другими, более общими терминами, употребляемыми значительно реже, являются: "лицо, состоящее на службе государственной и общественной" (ст. 346, 372, 392 Уложения о наказании), "вообще состоящие на службе" (ст. 354) и т. п. 11.

Следовательно, с точки зрения Уложения о наказаниях и судебной практики рассматриваемого периода, возможными субъектами преступлений по должности являлись или специально указанные в самом тексте закона должностные лица, или лица, приравниваемые к должностным в силу характера отправляемых ими обязанностей.

Несмотря на все вышеперечисленное Уголовное уложение 1903 г. пошло значительно дальше, оно попыталось отграничить субъектов должностных преступлений от иных служащих (в том числе от лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях). Уложение 1903 г. сгруппировало разбросанные в различных статьях Уложения о наказаниях лиц под разными наименованиями, в рамках: более широких, родовых понятий. Тем не менее, закон умалчивал о том, кого конкретно из несущих постоянные или исполняющие временные обязанности по службе государственной или общественной надлежит считать должностным лицом. Таким образом, наиболее сложный вопрос в теории права и тексте законодательства оставался без ответа, проблемы разрешались исключительно на уровне правоприменения.

14 апреля 1911 г. министр юстиции И. Г. Шелковитов внес в Государственную Думу развернутый законопроект "О наказуемости лиходательства". Дача взятки в этом проекте рассматривалась как самостоятельное преступление, нарушавшее принцип безвозмездности судебных действий, предлагалось объявить ее наказуемой независимо от будущей деятельности взяткодателя, лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был12. Положения данного законопроекта в значительной степени реализованы лишь в законе от 31 января 1916 г.

Оглавление

- Введение

- Регламентация ответственности за взяточничество в российском уголовном законодательстве 1.1. Исторический анализ существования взяточничества в дореволюционной России

- История борьбы со взяточничеством в советском государстве

- История борьбы со взяточничеством в современной России Глава 2. Взяточничество как незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты взятки

- Понятие и сущность взяточничества

- Уголовно-правовой анализ получения взятки ст. 290 УК РФ

- Уголовно-правовой анализ дачи взятки ст. 291 УК РФ Глава 3. Актуальные вопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество

- Соучастия в рамках дачи и получения взятки

- Мнимое посредничество

- Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа

- Взяточничество и смежные преступления

- Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности Заключение

- Библиографический список

- Приложения

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: ТК Велби, 2004 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - М.: ТК Велби, 2003 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15.12.01 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 13.04.99 г., 19.04.02 г., 25.07.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.

7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"" (с изменениями от 10.02.99 г., 19.11.99 г., 02.01.00 г., 27.12.00 г., 29.12.01 г., 30.12.01 г., 28.06.02 г., 25.07.02 г., 05.10.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. от 18.07.97 г., 21.07.98 г., 05.01.99 г., 30.12.99 г., 20.03.01 г., 10.01.03 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с изм. и доп. от 18.02.99 г., 07.11.00 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.

10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30.12.01 г., 10.07.02 г., 24.12.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

11. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

12. Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях (утв. постановлением СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г.) // СУ. 1923. № 1. Ст. 8.

13. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ// Правоведение. 1996. № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о взяточничестве от 24 июня 1948 г. // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М., 1952.

17. Юридическая практика: Информационный бюллетень центра права специального юридического ф-та С.-Петерб. ГУ. 1997. № 2(9).

18. Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права специального юридического ф-та С.-Петерб. ГУ. 1995. Май.

19. Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 11.

20. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11.

21. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 4.

22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. № 3.

23. Социалистическая законность. 1987. № 12.

24. Бюллетень Верховного суда СССР. 1987. № 1.

25. Бюллетень Верховного суда СССР. 1986. № 4.

26. Советская юстиция. 1984. № 11.

27. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1978. № 7.

28. Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 6.

29. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1974. № 6.

30. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 10.

31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 5.

32. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. № 3.

33. Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 5.

34. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М., 1974.

35. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 6.

36. Вестник советской юстиции. 1924. № 24.

Научная литература и материалы периодической печати

1. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24.

2. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.

3. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Коммерческий подкуп // Справочник кадровика. 2001. № 7.

4. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Получение и дача взятки // Справочник кадровика. 2001. № 5.

5. А.Л. О пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.

6. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998.

7. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

9. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства // Правоведение. 1993. № 2.

10. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.

11. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21.

12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.

13. Волженкин Б.В. Коррупция в современной России. СПб., 2002.

14. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6.

15. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Социалистическая законность. 1984. № 2.

16. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. 1991. № 6.

17. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2.

18. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

19. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10. С. 338

20. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М., 1976.

21. Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29.

22. Гармаев Ю.П. Коррупция между адвокатами и судьями: краткая характеристика преступной деятельности. Владивосток. 2002.

23. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление М., 1998.

24. Горбунов А.В. Характеристика уголовной ответственности за коммерческий подкуп // Южно-уральский юридический вестник. 1999. № 3.

25. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.

26. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М., 1988.

27. Гузун В.У. Отграничение хищений, совершенных путем злоупотребления служебным положением от должностных преступлений // Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. Горький, 1983.

28. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.

29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994..

30. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 6.

31. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.

32. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

33. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.

34. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд. М., 1927.

35. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

36. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

37. Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1.

38. Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4.

39. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5.

40. КвицинияА.К. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.

41. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.

47. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20.

48. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.

49. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.

50. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

51. "Круглый стол" по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1999.

52. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. 1996. № 5.

53. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, Л., 1978..

54. Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1.

55. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.

56. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.

57. Кушнеренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002.

58. Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Комплексная характеристика коррупции и её преступных проявлений. СПб., 2003.

59. Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.

60. Лобанова Л.В. Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.

61. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999.

62. Лучеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.

63. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.

64. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

65. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.

66. Малько А.И. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. № 2.

67. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев, 1996.

68. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

69. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.

70. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3. С.75-80.

71. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.

72. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000. № 3.

73. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

74. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

75. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 1.

76. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь.

77. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.

78. Организованная преступность - 3 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1996.

79. Организованная преступность - 4. М.,1998.

80. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

81. Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21.

82. Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. 2002. № 1.

83. Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923.

84. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авт.-сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону. 1997.

85. Преступность в России. Аналитическое обозрение. М., 1997.

86. Преступность и коррупция: роль тайного государственного сговора // Уголовное право. 2002. № 4.

87. Преступность и правонарушения. М., 1993.

88. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8.

89. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: "крестовые походы" и реформы. М., 1988.

90. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

91. Р.В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29

92. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

93. Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3.

94. Смоленцов Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6.

95. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988.

96. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6.

97. Тимергалиева О. Антикоррупционное законодательство России и проблемы его осуществления // Право и политика. 2000. № 1.

98. Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.

99. Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. I.

100. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

101. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

102. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

103. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

104. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

105. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

106. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.

107. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская юстиция. 2001. № 2.

108. Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 6. Июнь.

109. Фролов Е., Шелковкин Г. Квалификация незаконной передачи социалистического имущества другим лицам // Советская юстиция. 1980. № 5.

110. Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24.

111. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

112. Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.

113. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001.

114. Эстрин Л. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40.

115. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

116. Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1998.

117. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством // Социалистическая законность. 1986. № 8.

118. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988.

119. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. № 6.

120. Яни П.С. "Подконтрольная" взятка // Уголовное право1998. № 2.

121. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.

122. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

Приложение 1

Количество оконченных преступлений

Количество уголовных дел, направленных в суд

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1997 г.

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.