Дипломная работа на тему: Теоретические основы логообложения доходная база территориального бюджета

Введение

С 1 января 2001 г. введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. Его введение заложило правовой фундамент всей системы налогообложения и сборов в России.

До введения в действие части первой Кодекса определения "налогового законодательства" не раскрывалось ни в одном нормативном акте, что порождало некоторую неопределенность при толковании актов законодательства, содержащих данный термин. Пользуясь этим исполнительная власть (особенно на местах) с целью пополнения территориального бюджета всячески пыталась вводить новеллы в законодательство о налогах и сборах с помощью подзаконных актов. Отстаивать свои права налогоплательщикам в такой обстановке было очень нелегко, поскольку в отсутствие четкого законодательного регулирования для аргументации своей точки зрения приходилось постоянно обращаться к общему смыслу российского законодательства и даже к сложившейся практике в зарубежных странах, на что исполнительная власть находила сразу свои контраргументы, оспорить которые могли бы только опытные юристы, или же приходилось ждать месяцами принятие решения по данному вопросу Конституционным Судом РФ.

Вступление в действие нового налогового кодекса существенно изменило роль региональных налогов и сборов, являющихся составной частью действующего налогового законодательства, в формировании территориальных бюджетов. Соответственно количественно и качественно изменились и поступления в территориальные бюджеты. Естественно, изменилась и налоговая политика по наполнению данного вида бюджетов; при этом трансформации подверглись как политика федерального центра, так и региональных властей.

Актуальность представляемой работы представляется в следующем.

В настоящее время в бюджетной практике Российской Федерации дифференциация налогообложения по регионам не предусматривается. Абсолютное большинство налоговых льгот или, напротив, "ужесточений" налогового пресса носит отраслевой характер и лишь затем "накладывается" на отдельные территории в зависимости от размещения тех или иных групп налогоплательщиков.

Принятие макроэкономического решения, благоприятного для одних регионов, может отрицательно сказаться на интересах других и обострить конфликты между центром и периферией, осложнив проведение всей экономической политики.

Настоящее время характеризуется увеличением доли налоговых поступлений в федеральный бюджет и, соответственно, снижением доли поступлений в бюджет территориальный. Согласно планируемым изменениям в налоговом законодательстве, в 2002 году средства, остававшиеся ранее через систему зачетов в регионах, будут полностью поступать в федеральный бюджет. Соотношение в распределении налогов между федеральным и территориальными бюджетами составит соответственно 52 и 48 %. Однако среди специалистов в области налогообложения бытует мнение /25, с. 18/, что реально разрыв в распределении доходов по уровням бюджетной системы может увеличиться, поскольку доходы от внешнеэкономической деятельности в проекте бюджета 2002 года занижены (по их мнению, НДС реально будет взиматься в большем объеме), доходы дорожных фондов также занижены, поэтому доля федерального бюджета в рассматриваемом соотношении может возрасти до 54-55 %, а возможно - и 58 %.

Кроме того, в федеральный бюджет поступят ранее остававшиеся в регионах 15 % НДС. Взамен федеральный бюджет берет на себя те выплаты, с которыми регионы всегда плохо справлялись: целевые субсидии на детские пособия, на исполнение законов о ветеранах и инвалидах. Изымаются также деньги через упразднение Федерального дорожного фонда и отмену наполняющих его налогов с оборота (на реализацию ГСМ, на пользователей автомобильных дорог). Часть налогов компенсируется повышением акцизов на бензин. Дадут прибавку федеральному бюджету и акцизы, поступающие в полном объеме в федеральный бюджет. Регионам же предлагается заменить доходы от налогов с оборота доходами от нового единого муниципального налога и единого транспортного налога.

Данные виды изменений не могли не коснуться и нашей области. Так, всего лишь за год резко понизилась доля денег, поступивших в территориальный бюджет из консолидированного бюджета области: с 61,7 % в 2000 г. до 46,0 % в 2001 г. /29/. В многочисленных интервью средствам массовой информации региональные руководители не перестают жаловаться на удручающее финансовое состояние области. Слабо финансируются областные социальные программы, многие целевые программы не финансируются вовсе. На рядовых граждан, по сути, переложена основная тяжесть содержания жилищно-коммунального хозяйства.

Другими словами, насущной проблемой сегодняшнего дня является качественное укрепление доходной базы территориального бюджета. Одним из компонентов решения данной проблемы является совершенствование налоговой политики. Рассмотрение обоих ее компонентов - федерального и регионального - и является целью данной работы.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучение места и роли региональных налогов в общей системе налогового законодательства;

- ознакомление с практикой регионального налогообложения в экономически развитых странах Запада;

- детального рассмотрения основных региональных налогов, практики их собираемости, а также соответствующих законодательных проблем и путей их разрешения;

- изучение практики формирования налоговой составляющей территориального бюджета и его укрепления на примере Курской области.

В соответствии с постановкой указанных задач строится и содержание предлагаемой работы.

Предметом исследования является сущность, содержание и составные части налоговой политики государства в формировании доходной базы территориального бюджета. Объектом исследования - доходная база регионального бюджета как результирующая практической реализации основных направлений налоговой политики.

Применительно к библиографии, посвященной данной проблеме, можно отметить следующее. В общих учебных изданиях по финансам и налогообложению теории и практике региональной составляющей налогообложения уделяется мало внимания. Кроме того, практическая ценность этих изданий с течением времени существенно уменьшается в связи с изменениями в налоговом законодательстве. В этой связи увеличивается роль экономической периодики, а в части, посвященной рассмотрению особенностей налогообложения в Курской области - областных официальных изданий. Наконец, разнообразные численные данные по проблеме можно почерпнуть из всемирной компьютерной сети Интернет, в частности - с официальной страницы Министерства по налогам и сбором РФ www.nalog.ru.

Оглавление

- Введение 3

- Теоретические основы налогообложения доходная база территориального бюджета

- Экономическая природа налогов и их классификация

- Региональное налогообложение, его особенности и роль в

- государственной налоговой политике

- Практика регионального налогообложения за рубежом

- Составляющие доходной части территориального бюджета в РФ

- Налог на имущество предприятий

- Налог с продаж

- Налог на недвижимость

- Существующие проблемы и недостатки в региональном налогообложении

- Практика взимания налогов и политика формирования доходной базы территориального бюджета в Курской области

- Практика взимания налогов и сборов в Курской области

- Совершенствование политики формирования доходной части бюджета Курской области

- Заключение 59

- Список использованных источников 63

- Приложения

Заключение

В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную систему формально федеративного, а в действительности унитарного высокоцентрализованного государства, в котором региональные и местные власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные бюджеты утверждались органами власти и управления более высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих "плановый дефицит" централизованных дотаций. Такая система могла функционировать только в условиях централизованного планирования и прямого административного подчинения региональных и местных органов управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность за его покрытие фактически перекладывались на вышестоящие бюджеты.

Неудивительно, что с такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными "детскими болезнями", некоторые из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

- особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;

- в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;

- попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

За последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001-2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все налоги должны сначала зачисляться в бюджеты регионов, а затем в виде фиксированных взносов поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное представление о том, что регионы перечисляют в федеральный бюджет часть "своих" доходов. На самом деле сейчас федеральный центр делится с региональными и местными бюджетами поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты регионов. Здесь наглядно проступают пороки идеологии "разделения денег, а не полномочий" независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.

Большинство же субъектов Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. По некоторым оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Но у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение доли налоговых поступлений в пользу федерального центра порождает у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой базы региона.

Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

Высокая зависимость региональных и местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается на поведении региональных властей Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время не совершенствуется; требуемые для бюджета суммы изыскиваются исключительно за счет повышения абсолютного размера уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое ближайшее время.

Перспективными нужно признать следующие направления совершенствования налоговой базы нашего региона:

- расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;

- стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;

- в долгосрочной перспективе - возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 5 августа 2000 г. - М.: Озон, 2001. - 112 с.

2. Закон Курской области "Об использовании областного бюджета за 2000 год". // Курская правда, 7.12.2001.

3. Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999 - 259 с.

4. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб.: Изд-во СПб университета, 2000. - 404 с.

5. Бюджетная система РФ: учебник / под ред. Романовского М. В. - М.: Юрайт, 2000. -615 с.

6. Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение - Ростов на Дону: Феникс, 2000. - 431 с.

7. Засухин А. Т. Доходы и налоги. - М.: Экономика, 1999. - 246 с.

8. Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: ИНФРА-М, 2001, - 317 с.

9. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2001 - 278 с.

10. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ. 2000, - 290 с.

11. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитик-пресс, 1998 - 608 с.

12. Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 310 с.

13. Налоговые системы зарубежных стран. / Под ред. Князева В. Г. - М.: Закон и право, Юнити, 1997. - 191 с.

14. Перов А. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. М.: ЮРАЙТ, 2002 - 555 с.

15. Сомоев Р.Г Общая теория налогов и налогообложения: Учебное пособие. - М.: Прибор, 2000 - 176 с.

16. Финансы: Учебник для вузов. П.И. Вахрин, Ф.С. Нешитой. - М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 2000. - 486 с.

17. Черник Д.М. Налоги и налогообложение. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001 - 415 с.

18. Юткина Т. Налоги и налогообложение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1998, - 429 с.

19. Афанасьева О. "Делиться надо!" - постановили депутаты. // Городские известия. 4.01.2002.

20. Волкова Т. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги - 2001 - №7 - с. 1-5.

21. Диалог власти и бизнеса. Интервью с губернатором Курской области А.Н. Михайловым. // Курская правда, 24.01.2002.

22. Новиков А. И. О земельном налоге и налоге на имущество предприятий // Налоговый вестник - 2000. №9 - С. 66-72.

23. Пансков В. Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник - 2001. №4 - С. 22-27.

24. Пансков В. Г. Организационные вопросы Налоговой реформы // Финансы - 2000. №1 - С. 33-37.

25. Паскачев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства. // Налоговый вестник 2001. № 10. - С. 30-33.

26. Перонко И.А. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. 2000. № 7. - С. 18-22.

27. Садыгов Ф.К. О налоговых проблемах субъектов Российской Федерации // Финансы. - 2000. № 11. - С. 27 - 30.

28. Черник Д. Очередной этап налоговой реформы // Налоги - 2001г. - №8 - с. 4-6.

29. Официальный сайт Министерства по налогам и сборам РФ // www.nalog.ru

30. Взимание налогов и сборов по Курской области (на 1.01.02). // Статистические данные