Дипломная работа на тему: Общая характеристика мошенничества. Понятие мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного

Введение

Некоторая специфика рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путем обмана права на имущество. Квалифицирующие признаки мошенничества в основном совпадают с соответствующими квалифицирующими признаками кражи. Совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения - специфический квалифицирующий признак, применяемый независимо от принадлежности имущества. Повышение ответственности должностных лиц и других служащих за хищения, совершаемые с использованием служебного положения, отвечает задаче усиления борьбы с коррупцией.

Раскрытие мошеннического замысла осложняется тем, что по своей форме большая часть мошеннических операций в исходном пункте (когда нечто заманчивое и желаемое предлагается) и нередко по их завершению (когда жертвы остаются "наказанными") практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых сделок. К тому же субъект мошеннической операции во многих случаях оказывается для потенциальных жертв мошенничества более предпочтительным в личном отношении (его обходительность, готовность идти навстречу пожеланиям, его внешность, поведение…). На высшем уровне мошеннического мастерства операции ведут люди с имиджем, настолько отличающимся от имиджа многих бизнесменов и государственных служащих, что предпочтение в выборе, с кем иметь дело, решается людьми в пользу деловых контрактов с мошенниками.

Цель работы - изучить сущность мошенничества

Задачи работы:

1) представить общую характеристику мошенничества;

2) изучить элементы состава мошенничества;

3) обозначить отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

1. Литературный обзор сущности мошенничества

1.1. Понятие мошенничества

Мошенничество является одной из наиболее распространенных форм хищения чужого имущества и таким образом обладает всеми признаками хищения. Мошеннические действия довольно разнообразны и постоянно совершенствуются. Мошенничество является исконным отражением "достижений социального быта". Можно с уверенностью сказать, что насколько многообразна социальная и теневая жизнь общества, настолько разнообразны возможности для совершения мошеннических действий. Непросто распознать "преступные новшества" мошенников, но для того, чтобы дать им правильную юридическую оценку, отграничить от смежных составов преступлений, необходимо определить понятие и признаки данной формы хищения.

В теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки дать определение понятия "мошенничество". Так, например, Н.А. Лопашенко формулирует состав мошенничества в соответствии с законодательным определением, т.е. как формы хищения, делая акцент на способе совершения преступления: "Хищение в форме мошенничества в отношении чужого имущества или права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием".

А.Г. Безверхов предлагает сразу два возможных варианта реформирования рассматриваемого состава в уголовном законе. Согласно первому варианту, под мошенничеством следует понимать "… склонение путем обмана к передаче имущества, уступке имущественного права или к совершению иного действия (бездействия) имущественного характера, если это деяние совершено в значительном размере"1. Второй вариант определения мошенничества, который он предлагает это: "мошенничество - получение имущественной выгоды в значительном размере".

Как видим, на лицо две противоположных позиции. Н.А. Лопашенко предлагает признать мошенничество как одну из форм хищения со всеми характерными для него признаками. А.Г. Безверхов приводит аргументы в пользу того, что мошенничество является имущественным преступлением, но не хищением, поскольку при наличии термина "склонение" никакой речи о присутствии хищения не может быть. Данный термин (склонение) как никакой другой определяет "мнимую" добровольность к передаче имущества и права на имущество.

Мы полагаем, что нельзя отрицать того, что мошенничеству присущи все обязательные признаки хищения (противоправность, безвозмездность, совершение деяния только с прямым умыслом, наличие корыстной целью и причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу данного имущества).

Следует отметить, что вопрос о том, является ли мошенничество хищением и каким образом оно охватывается общим понятием хищения, далеко не новый, а имеет давние исторические корни. Так, И.Я. Фойницкий относил мошенничество к имущественным преступлениям и настаивал на обобщении имущественных обманов и включении в проект Уложения 1903 г. данного определения мошенничества.

Однако, его предложение было учтено не полностью и в окончательной редакции Уложения 1903 г. мошенничество было сформулировано "как побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу". Данные нормы не были введены в действие.

Первые Уголовные законы молодого социалистического государства также относили мошенничество к имущественным преступлениям. В УК РСФСР 1922 года мошенничество не признавалось хищением, в ст. 187 мошенничество определялось как "получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления или обмана".

В УК РСФСР 1926 года мошенничество определялось в ст. 169 как "злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иныхличных выгод".

Однако в Указе от 4 июня 1947 года "Об усилении охраны личной собственности граждан" предусматривалась ответственность за "хищение государственного или общественного имущества" или "иного хищения". И мошенничество предусматривалось под иным хищением. В дальнейшем, в УК РСФСР 1960 года мошенничеству выделялось две статьи в различных главах с учетом объекта преступлений (личной собственности и социалистической собственности) и различными сроками наказания в зависимости от собственника имущества: ст. 93 "Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества" и ст. 147 "Мошенничество". В отношении социалистической собственности определялось лишь имущество в качестве предмета, а в отношении личной собственности имущество и права на имущество граждан.

В 1994 году в УК РСФСР были внесены изменения и дополнения, согласно которым обе формы мошенничества были объединены в один состав. Уголовный кодекс РФ 1996 года в целом остался на тех же позициях относительно сути мошенничества, т.е. это форма хищения.

Следует отметить, что хотя подход к определению признаков мошенничества в законодательстве зарубежных стран разносторонний, тем не менее, большинство стран не только дальнего, но и ближнего зарубежья относят мошенничество именно к имущественным преступлениям, а не рассматривают его как форму хищения. Например, в УК Латвии мошенничество - это "получение чужого имущества или прав на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" (ч. 1 ст. 177). УК ФРГ параграф 263 определяет мошенничество как намерение "доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду, причинить ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты". УК Испании, вступивший в силу с 24 мая 1996 года, содержит главу "Об обманном присвоении чужого имущества". В этой главе сформулированы составы мошенничества, необоснованного присвоения и незаконного обмана, связанного с электричеством и другими элементами.

Детальная регламентация ответственности за мошенничество в зарубежном законодательстве и целый ряд норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования, кредитования, мошенничество в виде промысла (УК Австрии § 149), присвоение или растрату любого движимого имущества, которое было получено на хранение, по поручению или для управления либо по другому основанию, порождающему обязанность передать или вернуть имущество (УК Испании ст. 251, 252, 253), мошенничество, связанное с электричеством и так далее свидетельствуют о том, что мошенничество относится к числу самых распространенных посягательств на имущественные отношения не только в России, но и в других странах. Особенностью зарубежного законодательства является наличие развернутой системы специальных норм об ответственности за мошенничество.

На основании проделанного сравнительного анализа существующих мнений ряда ученых и норм об ответственности за мошенничество предлагаем сформулировать следующие выводы:

Несмотря на то, что мошенничеству присущи все обязательные признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, мы полагаем, что данное деяние следует отнести к имущественным преступлениям, а не считать его одной из форм хищения и предлагаем следующую дефиницию мошенничества: "Мошенничеством признается обман либо злоупотребление доверием, либо использование иных обманных приемов введения в заблуждение и физического или юридического лица, склонившее его к совершению деяния, которое повлекло причинение имущественного ущерба данному лицу в значительном размере".

1.2. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве

Сопоставим ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества.

Диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ выглядит следующим образом: "мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Диспозиция ч.1 ст.147 УК РСФСР не имеет существенного текстового отклонения от диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, однако в новом законе понятие "хищение" заменено на понятие "завладение". Данные понятия по своему смыслу близки. Это подтверждается примечанием 2 к ст.144 УК РСФСР, в котором понятие "хищение" дается в отношении ст.144-1472 , т.е. в том числе и относительно ст.147 УК РСФСР.

Хищение и в старом, и в новом законе понимается как "совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Понятие "завладение" является синонимом понятия "обращение чужого имущества…", поскольку оба понятия обозначают противоправный переход к лицу возможности распоряжения имуществом по своему усмотрению. Завладение, таким образом, является обязательным элементом оконченного хищения.

Из вышеуказанного вытекает, что смысл диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР идентичен.

Минимальная санкция за совершение мошенничества в ч.1 ст.159 УК РФ установлена в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, максимальная - в виде лишения свободы на срок до трех лет. Санкция за совершение мошенничества в ч.1 ст.147 УК РСФСР установлена в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Нижний предел наиболее мягкого вида наказания старого закона в виде штрафа, ниже нижнего предела штрафа установленного в ч.1 ст.159 УК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что низший предел санкции нового закона является более высоким. Санкция в виде лишения свободы старого и нового закона имеют одинаковый верхний предел. С учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что санкция ч.1 ст.159 УК РФ строже санкции ч.1 ст.147 УК РСФСР, поскольку нижний предел санкции в старом законе более низкий, чем в новом. То есть новый уголовный закон является более строгим, нежели старый, поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г., должно квалифицироваться по старому закону в соответствии с общим принципом, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ).

В ч.2 ст.159 УК РФ включен п. в) "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения", который можно рассматривать в качестве индивидуального квалифицирующего признака, поскольку он не является общим для деяний, которые предусмотрены гл. 21 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак в старом законе отсутствовал.

Понятие "с использованием служебного положения" является более широким понятием по сравнению со "злоупотреблением должностными полномочиями, совершенным должностным лицом федеральных и муниципальных государственных организаций" (ст. 285 УК РФ), поскольку это деяние могут совершить и работники коммерческих организаций, использующие свое служебное положение для хищения чужого имущества путем обмана. В данном случае для квалификации деяния необходимо применить правила конкуренции общих и специальных норм. Относительно нашего случая, общей нормой является ст.285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями", а специальной - п. в) ч.2 ст.159 УК РФ.

Более сложным случаем является ситуация, когда мошенничество было совершено должностным лицом с использованием служебного положения до 01.01.97г. Поскольку в ст. 147 УК РСФСР отсутствовал квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", который считался бы специальной нормой по отношению к должностным преступлениям, то деяние квалифицировалось бы по совокупности ч.1 ст.147 УК РСФСР и ст.170 УК РСФСР "злоупотребление властью или служебным положением". В соответствии же с новым законом то же деяние квалифицировалось бы уже только в соответствии с одной нормой - ч.2 ст.159 УК РФ, являющейся специальной нормой в отношении ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме2.

Таким образом, для выяснения вопроса о квалификации деяния совершенного до 01.01.97г., необходимо сопоставить санкции норм ч.1 ст.147 УК РСФСР и ч.1 ст.170 УК РСФСР в совокупности с одной стороны и санкцию ч.2 ст.159 УК РФ с другой стороны. Санкция ч.1 ст.147 УК РСФСР установлена в виде лишения свободы на срок до трех лет, или исправительных работ на срок до двух лет, или штрафа до пятидесяти МРОТ. Санкция ст.170 УК РСФСР установлена в виде лишения свободы на срок до трех лет, или исправительных работ на срок до двух лет или увольнения от должности.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ определена в виде штрафа в размере от семисот МРОТ, либо лишения свободы в размере от двух до шести лет. Низший предел наиболее мягкого наказания - штрафа в ч.2 ст. 159 УК РФ является более высоким, чем низший предел штрафа установленного ч.1 ст.147 УК РСФСР. Верхний предел санкции старого закона в обеих статьях определен в размере трех лет лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР, при назначении наказания суд не мог выйти за пределы верхнего предела санкции наиболее строгой статьи. Так как верхний предел санкций в обеих статьях не превышает трех лет, то, соответственно, предельный размер наказания не может превысить трех лет. Верхний предел санкции нового закона составляет шесть лет, то есть новый закон имеет более строгий верхний предел санкции в виде лишения свободы.

Таким образом, при сопоставлении санкций ч.1 ст.147 УК РСФСР и ч.2 ст.159 УК РФ можно сделать вывод, что санкция нового закона является более строгой, т.е. мошенничество, совершенное до 01.01.97г. с использованием служебного положения, должностным лицом государственной организации или учреждения квалифицируется по совокупности преступлений (ст.40 УК РСФСР), предусмотренных ч.1 ст.147 УК РСФСР и ч.1 ст.170 УК РСФСР на основании ст.9 УК РФ.

1.3. Способы совершения мошенничества

Первый способ мошеннического хищения имущества - обман.

Обман в юридической литературе определяется как "сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)".

Итак, активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного и порождающих у него иллюзию законности передачи имущества.

Пассивный же обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман при мошенничестве может касаться любых обстоятельств. Он может относиться как к фактам, имеющим место в настоящем, так и к фактам, событиям прошедшего или будущего времени.

При мошенничестве, совершаемом с использованием обмана, относящегося к тем или иным фактам, лицо ссылается на несуществующие и искажает действительные факты либо умалчивает об их существовании. Для иллюстрации сказанного приведем некоторые примеры: лицо ложно сообщает жене сослуживца о том, что последний якобы срочно направлен в командировку в другой город и под этим предлогом предлагает женщине передать для мужа деньги, теплые вещи, которыми это лицо и завладевает; виновный для завладения деньгами предлагает матери арестованного передать их через него, якобы, следователю за освобождение сына от уголовной ответственности; субъект получает с будущих пациентов предоплату, якобы за предстоящий широко разрекламированный курс лечения и вместе с полученными деньгами скрывается.

В судебной практике часто встречаются мошеннические действия, совершаемые с использованием обмана, относящегося к тем или иным предметам.

Возможен обман и в обстоятельствах, относящихся к самому виновному: лицо выдает себя за того, которым он в действительности не является или за кого его принимают. Например, лицо выдает себя за родственника человека, для которого виновному на этом основании передается имущество; под видом представителей власти мошенник производит обыск с изъятием и обращением в свою пользу принадлежащих потерпевшим ценностей. Распространенным средством обмана при мошенничестве является использование форменного обмундирования лицом, не имеющим права его ношения, и получение им таким образом с граждан каких-либо ценностей (сборов, штрафов).

Мошенничество, состоящее в обманном приобретении права на имущество, в последние годы получили широкое распространение.

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием.

Злоупотребление доверием - "использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему".

Виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Конкретными проявлениями такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятого аванса; невозвращение долга и т.п.).

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им. Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра3.

Страховое мошенничество. Этот вид мошенничества может быть, в свою очередь, подразделен на два самостоятельных, в зависимости от того, страхует ли юридическое лицо свои интересы или же оно заключает со страховщиком договор страхования в пользу третьих лиц (например, своих работников). Когда страхователь - юридическое лицо заключает со страховщиком договор о своем страховании (например, договор о страховании своего имущества или предпринимательского риска), обман может касаться: объекта страхования. Например, представители юридического лица (как правило, непосредственные руководители и (или) бухгалтерские работники) умышленно и безосновательно, с целью получения страхового возмещения увеличивают страховую стоимость (сумму) страхуемого имущества. На практике это достигается путем подделки бухгалтерских или иных документов или заимствования на время проведения экспертизы по оценке стоимости или количества имущества страховщиком чужого имущества и т.п. По истечении срока договора страхования или при спровоцированном самим страхователем страховом случае юридическое лицо незаконно получает страховое возмещение. Следует, однако, указать, что уголовная ответственность в России носит личный характер и юридические лица не могут быть ее субъектами, хотя это активно обсуждается в науке. Поэтому приведенный казус, являющийся мошенничеством по существу, на деле может повлечь для виновных лиц, выполняющих должностные или управленческие функции, только ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК)4 или злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), а также за служебный подлог (ст. 292 УК) или подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, или использование подложного документа (ст. 327 УК), если подделка имела место. Хищение в виде мошенничества (ст. 159 УК) может быть вменено указанным выше лицам дополнительно к уже названным составам уголовного закона, если сумма страхового возмещения (полностью или частично) была этими лицами присвоена путем обмана или злоупотребления доверием; фиктивного наступления страхового случая. Обман в данном случае заключается в том, что страховой случай не наступил, в то время как утверждается обратное. Примером может служить ситуация, при которой застрахованное имущество перевозится в другое место и укрывается и инсценируется факт его похищения неизвестными людьми (взламываются двери офиса, возможно связывание охранников, разбрасываются и частично уничтожаются или повреждаются предметы, находящиеся в помещении, вызывается милиция и т.д.). Результатом является получение юридическим лицом - страхователем незаконного страхового возмещения. Описанная ситуация квалифицируется по-разному, в зависимости от того, как распорядились утаенным имуществом и кто совершил указанные действия. Если деяние было выполнено руководителем предприятия (возможно, по сговору с другими работниками, с тем же охранником, например) с целью присвоения имущества фирмы и последнее ему удалось, он должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в отношении изъятого и спрятанного им имущества (ст. 159 УК). Размер хищения определяется стоимостью этого имущества. Кроме того, данное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности также за должностное или управленческое злоупотребление (ст. 201 или ст. 285 УК, в зависимости от субъекта). Ущерб будет определен суммой незаконно выплаченного фирме страхового возмещения. Работники предприятия, привлеченные руководителем к инсценированию хищения, привлекаются к ответственности как пособники в мошенничестве (ст.ст. 33, 159 УК). Если инсценирование наступления страхового случая было совершено руководителем предприятия не с целью присвоения имущества, а, например, для получения и использования на нужды предприятия дополнительных денег - в виде незаконного страхового возмещения, - содеянное им уже не квалифицируется как мошенничество по ст. 159 УК; лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) или злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Если описанная выше ситуация создана рядовым работником юридического лица - страхователя, знающим о том, что имущество фирмы застраховано и она получит страховое возмещение в случае хищения имущества, содеянное квалифицируется как мошенничество по ст. 159 УК. Размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества; осуществления страхового случая самим страхователем с целью получения страхового возмещения. В этой ситуации застрахованное имущество, в том числе, например, недвижимость, уничтожается руководителем страхователя или его работниками для получения страхового возмещения. Содеянное квалифицируется опять-таки по-разному. Если руководитель фирмы преследует цель получения дополнительных денег для нужд фирмы (реально это возможно, когда обман имел место уже на стадии заключения страхового договора и касался страховой суммы страхуемого объекта), не собираясь эти деньги присваивать, он совершает должностное или управленческое злоупотребление (ст. 201 или ст. 285 УК) и одновременно - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК). При этом ущерб в должностном (служебном) преступлении определяется стоимостью выплаченного страхового возмещения, а ущерб, причиненный уничтожением чужого имущества, - его стоимостью.

Оглавление

- Введение 3

- Общая характеристика мошенничества

- Понятие мошенничества

- Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве

- Способы совершения мошенничества

- Элементы состава мошенничества

- Субъект и объект мошенничества

- Субъективная и объективная стороны мошенничества

- Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

- Заключение 26

- Список литературы 27

Заключение

Присвоение средств, переданных гражданином предпринимателю для коммерческого использования, даже если это присвоение прикрывается формальным оформлением сделки, содержит состав мошенничества. Предметом данного преступления являются чужие деньги (в данном случае деньги кредитора), которые добровольно переданы субъекту (должнику) на определённое время, что обуславливается специальным договором, поскольку письменное оформление сделки обязательно. Деньги должны быть возвращены в определённое время и на определённых условиях (в данном случае с процентами). Таким образом, предметом преступления является чужое имущество, переданное виновному во временное использование за соответствующую плату в виде процентов. Поэтому действия лиц, обманным путём завладевших денежными средствами граждан под видом осуществления предпринимательской деятельности, подлежало квалификации по ст. 147 УК РСФСР. С принятием нового УК РФ проблема квалификации была полностью решена, и с 1997 г. подобные действия надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Предложены меры профилактики современных нетрадиционных форм мошенничества. В частности, мы пришли к выводу о необходимости законодательного закрепления соотношений уставного капитала с формами деятельности предприятия, реального создания резервного (страхового) фонда, обеспечения его неприкосновенности и контроля над этими экономическими показателями. Одним из возможных решений этой проблемы могло бы стать создание специального государственного инвестиционного (резервного) фонда, куда бы перечислялись уставные капиталы всех предприятий (или хотя бы какой-то их процент) и из которого в случае банкротства такой фирмы производилось бы возмещение ущерба.

Список литературы

1. Конституция России: Принята всенародным голосованием 12.12.93 // Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юнити, 2005.

3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2012. С. 280.

4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. - М., 2009. - С. 31-32.

5. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 2005. - № 7. - С. 42-43.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. - М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006. - 832 с.

7. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений - 2-е изд., перераб. и дополн. - М., "Юристъ", 1999. - 304 с.

8. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - № 11. - С. 41.

9. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1996. - С. 414.

10. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10.

11. Уголовное право / Под ред. Ю.Б. Колмыкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

12. Уголовное право в вопросах и ответах / Под ред. И.М. Якушевой. М.: Приор, 2006.