Дипломная работа на тему: Конкурсное производство по законодательству России. Понятие и сущность конкурсного производства

Введение

Актуальность темы исследования. Несостоятельность (банкротство) как неотъемлемый атрибут рыночной экономики есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота (которая приводит зачастую к различного рода экономическим кризисам), но в то же время данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

В настоящее время, когда рыночная экономика, не только российская, но и мировая, переживает финансовый кризис, законодатель уделяет пристальное внимание нормам, регулирующим отношения несостоятельности (банкротства). Это выражается в первую очередь в большом количестве изменений, которые вносятся в действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности))".

Наличие в правовой системе государства института несостоятельности имеет огромное значение как для права, так и для экономики, поскольку его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) направлено на цивилизованное разрешение конфликта между должником и кредитором, в результате чего происходит укрепление расчетно-платежной дисциплины в экономике в целом.

Динамику и эффективность осуществления предусмотренных действующим законодательством процедур банкротства во многом определяет арбитражный управляющий. От деятельности арбитражного управляющего непосредственно зависит степень соблюдения частных и публичных интересов и согласования их между собой.

С позиций гражданского права речь идет о специфическом субъекте гражданско-правовых отношений, который в период несостоятельности должника принимает непосредственное участие в осуществлении сделок с имуществом должника, удовлетворении за счет реализации этого имущества требований кредиторов и выполнении ряда организационных мероприятий, связанных с имущественными отношениями и направленных на реализацию процедур банкротства. Поэтому важно дифференцировать многообразие отношений, возникающих в ходе арбитражного управления, и выделить из них отношения гражданско-правовой направленности. Последнее позволит создать методологические предпосылки для дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования указанных отношений.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие при регулировании процедуры конкурсного производства.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы правового регулирования процедуры конкурсного производства.

Целью исследования является анализ правового регулирования процедуры конкурсного производства.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и сущность конкурсного производства;

- проанализировать условия и последствия открытия конкурсного производства по российскому законодательству;

- охарактеризовать порядок оценки имущества должника и порядок его продажи;

- исследовать имущество должника, не включаемое в конкурсную массу;

- рассмотреть порядок удовлетворения требований кредиторов и ликвидация должника.

Методологическую и методическую основу исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Оглавление

- Введение 3

- Конкурсное производство по законодательству России

- Понятие и сущность конкурсного производства

- Условия и последствия открытия конкурсного производства по российскому законодательству

- Основные процедуры конкурсного производства

- Оценка имущества должника и порядок его продажи

- Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу

- Порядок удовлетворения требований кредиторов и ликвидация должника

- Заключение 59

- Библиографический список 63

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет ряд проблемных вопросов.

Во-первых, в законе о несостоятельности (банкротстве) дается слишком узкое определение "регулирующего органа", что не отражает его специфику в функциональном содержании. Законодатель делает акцент на контролирующей функции данного субъекта. Деятельность данного субъекта направлена на разработку политики государства и регулирование нормативно-правовой сферы в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, следовательно, данный орган в большей степени выполняет регулирующую функцию, нежели контролирующую.

Во-вторых, в юридической литературе имеет место ошибочное представление об уполномоченных органах как субъектах публичного права в деле о банкротстве. На практике это приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Такой подход приводит к коллизии указанных норм, которая разрешается в пользу публичных правил. В настоящее время налоговое законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по реструктуризации долгов (рассрочке, отсрочке, скидке с долгов и т.п.) при согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации). Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Федерального закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации - как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов в качестве кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

В-третьих, один из наиболее активных и заинтересованных участников в делах о банкротстве организаций - это государство. Прежде всего надо отметить, что большинство процедур по делам банкротства реализуется государственными органами, в частности арбитражным судом. В решении ряда вопросов по этим делам может принимать участие прокурор, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (ст. 7 Федерального закона о банкротстве). Но функция обеспечения интересов государства в процессах финансового оздоровления и банкротства прежде всего возложена на налоговые органы.

Следовательно, необходимо предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти в качестве уполномоченного специальный орган исполнительной власти, который должен быть подобен упраздненной Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству, но с прописанным в законе узким спектром задач в связи с предотвращением дублирования функций в государственном аппарате.

Данное решение вполне закономерно с позиции налогового администрирования. Сбор налогов можно представить как единый процесс, начинающийся декларированием и заканчивающийся либо зачислением налогов в бюджет, либо решением о списании задолженности. Подход, заключающийся в разрыве этого процесса передачей прав кредитора от одного органа исполнительной власти другому в случае начала или окончания процедур банкротства, является достаточно дискуссионным, тем более что передача таких полномочий может осуществляться неоднократно, поскольку дело о банкротстве может прекращаться и возбуждаться вновь, а задолженность перед бюджетной системой оставаться непогашенной. В настоящее время Федеральная налоговая служба является крупнейшим кредитором должников, находящихся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Также необходимо обратиться к судебной практике, где наглядно продемонстрировано, что в случае, если ФНС России не удается удовлетворить свои требования в процессе банкротства должника, она может попытаться взыскать убытки с арбитражного управляющего. Анализ таких дел позволяет выявить аргументы, которые с большей долей вероятности убедят суд удовлетворить требования ФНС России.

Отдельным вопросом, заслуживающим внимания, является необходимость не только усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих, но и применение соответствующих санкций за неправомерные действия или бездействие данных лиц.

Здесь необходимо выделить вопрос о привлечении к ответственности управляющих, а именно уточнить, к какому виду ответственности они могут привлекаться. Так, в зависимости от тяжести совершенного неправомерного действия (бездействия) арбитражные управляющие могут привлекаться к уголовной или административной ответственности. Применение определенного вида санкций к данным субъектам зависит от того, как будут классифицироваться неправомерные действия (бездействие), а именно будет ли иметь место правонарушение либо уже имеется факт преступления.

Законодательство о банкротстве - одна из подотраслей гражданского законодательства. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При этом ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексе, ни в Федеральном законе о банкротстве не сказано, что к налоговым отношениям, возникающим с организациями, находящимися в процедурах банкротства, должно применяться какое-либо иное законодательство, а не Налоговый кодекс Российской Федерации.

В-четвертых, анализ финансового состояния должника осуществляется управляющим в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Как указывают специалисты, указанные Правила и Приложения к ним не свободны от недостатков. Принцип полноты и достоверности, закрепленный в Правилах, целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, согласно которому учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Следовательно, можно сказать, что этот принцип игнорируется, Правила излишне детализированы.

В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, необходимо упростить порядок анализа финансового состояния должника и тем самым удешевить его. Вероятно, следует непосредственно в Федеральном законе о банкротстве урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника.

Таким образом, исследование правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что законодательная база в сфере несостоятельности (банкротства) очень разнообразна и обширна и содержит не только нормы частного права, но и публичного, в том числе финансового, на основании которых осуществляется государственное регулирование несостоятельности (банкротства).

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 302 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2013. - № 44. - Ст. 5641.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 145-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3823; 2012. - № 31. - Ст. 4334.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 445 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2013. - № 52 (часть I). - Ст. 7010.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013 № 294 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2013. - № 44. - Ст. 5633.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 436 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2013. - № 52 (часть I). - Ст. 7001.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 21.12.2013 № 379 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594; 2013. - № 51. - Ст. 6699.

8. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.03.2002 № 31 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 2. - Ст. 222; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

9. Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. от 25.11.2013 № 317 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 26. - Ст. 3009; 2013. - № 48. - Ст. 6165.

10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.12.2013 № 419 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2013. - № 52 (часть I). - Ст. 6984.

11. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 28.12.2013 № 441 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849; 2013. - № 52 (часть I).- Ст. 7006.

12. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013 № 189 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 18 (1 ч.). - Ст. 2153; 2013. - № 27. - Ст. 3481.

13. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6 (утратил силу).

Учебная и научная литература

1. Алистархов В. Непростые взаимоотношения сторон при взыскании долгов // Административное право. - 2013. - № 3. - С. 17 - 23.

2. Беляева О. Виртуальные торги // Юридическая газета. - 2011. - № 13. - С. 16.

3. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (постатейный). - М.: Деловой двор, 2013. - 288 с.

4. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 1. - С. 102 - 146; № 2. - С. 129 - 148; № 3. - С. 94 - 128; № 4. - С. 110 - 172; № 5. - С. 90 - 141; № 6. - С. 84 - 140; 2013. № 1. - С. 126 - 162; № 2. - С. 164 - 174; № 3. - С. 114 - 129; № 4. - С. 120 - 143; № 5. - С. 116 - 149.

5. Вершинин А.П. Выбор способов защиты гражданских прав. - СПб., 2000. - С. 331.

6. Говорков Н.М., Терехов Е.В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. - 2013. - № 11. - С. 44 - 47.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013. - 270 с.

8. Кванина В.В. Механизм обеспечительной функции саморегулирования // Журнал российского права. - 2014. - № 1. - С. 59 - 67.

9. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / А.М. Баринов, О.А. Городов, Д.А. Жмулина и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. - М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 304 с.

10. Кузнецов С.А. К вопросу о порядке установления требований кредиторов в делах о банкротстве // Правовая политика и правовая жизнь. - 2009. - № 4(37). - С. 97.

11. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. - СПб.: Типография товарищества "Общественная польза", 1871. - С. 20 - 26.

12. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. - М., 1908. - С. 63.

13. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2004. С. 68.

14. Сергеева И.В. Применение различных способов защиты прав на недвижимое имущество в судебной практике // Арбитражные споры. - 2013. - № 4. - С. 70 - 92.

15. Сердитова Е.К. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 7, 15.

16. Смоленский И. Недобросовестный управляющий ответит сполна // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 39. - С. 1, 3.

17. Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. - Томск, 2006. - С. 7.

18. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Гражданский и арбитражный процесс. - 2002. - № 11. - С. 18.

Материалы судебной практики

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 10.

2. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 № А72-1674/2008

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 № А05-10022/2007

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.

5. Определение ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-2817/10 по делу № А53-4031/09.

6. Определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС941/11 по делу № А22-1145/2006.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 4.

8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 17АП-8186/11 по делу № А50-16572/2010 (г. Пермь).

9. Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 № Ф05-10441/12 по делу № А41-36124/2009.