Решение задач: задачи по уголовному праву

Задачи
1. Кириллов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Удалова заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Кириллов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.
Суд осудил Кириллова по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Назовите объективные и субъективные признаки грабежа.
Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?
Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.
2. Медведев познакомился в кафе с Харитоновым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Харитонов сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Харитонова, Медведев вытащил у него с кармана ценности в размере 56 тыс. руб. и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции.
Следственные органы квалифицировали содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Медведев вытащил у Харитонова кошелек.
Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев¬ший был сильно пьян и не помнит обстоятельства происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имуще¬ства. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.
Можно ли согласиться с доводами суда?
Дайте правильную квалификацию содеянного виновным.
3. Марков и Сидоров на улице подошли к Сядукову и потребовали отдать им смартфон, принадлежащую находившейся с ними Васильевой. Сядуков их требование выполнить отказался, поскольку он никакого смартфона у Васильевой якобы не брал, и никому ничего не должен. Марков и Сидоров стали угрожать Сядукову применением насилия. При этом Марков проколол шины стоявшего рядом автомобиля Сядукова.
Выяснилось, что Васильева несколько раз просила Маркова поговорить с ее знакомым Сядуковым, чтобы последний вернул принадлежащую ей смартфон, которую Сядуков незаконного удерживал у себя около месяца.
Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.
4. Краснов и Скворцов, встретив Макову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Скворцов еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья.
Суд осудил Краснова и Скворцова по ч. 2 ст.162 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не явля