Дипломная работа на тему: Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, как стадия гражданского процесса

Введение

Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 ГПК РФ повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР1 1964 г., не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессуальном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии.

Наряду с этим многие аспекты, касающиеся исследуемого института в теории гражданского судопроизводства, остаются дискуссионными. К ним относятся вопросы: о том, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса являются не постановления суда, вступившие в законную силу, а гражданское дело в целом; о действии в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам принципов гражданского процессуального права; о самостоятельном характере и исключительности данной стадии; о судебной процедуре пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении гражданского производства в данной стадии и внесении изменений в решение в соответствии с волеизъявлением сторон. Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения ввиду открытия обстоятельств. Данные обстоятельства обуславливают актуальность темы.

Целью курсовой работы является исследование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. Исходя из поставленной цели, на решение выдвигаются следующие задачи:

Оглавление

- Введение

- Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, как стадия гражданского процесса

- Основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства . Процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам Приложение

- Заключение

Заключение

По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по ст. 392 ГПК связано с выявлением определенных фактов. Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество "вновь открывшихся обстоятельств" приобретают в точно установленное время :

) после вступления решения, определения или постановления в законную силу;

)при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течении трех месяцев после их обнаружения.

В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном, частном или надзорном порядке.

Установленный трех месячный срок произволен, он не распространяется на прокуроров, имеющих право возбуждать пересмотр постановлений, и поэтому во многом утрачивает практическое значение. Данный вопрос является проблематичным, поскольку тем самым прокурор наделяется не свойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

Неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, рассматриваются как нарушение соответствующих норм права. Законные основания для пересмотра дел: установление заведомо ложных показаний, отмена решения вынесенного постановления.

Другая существенная проблема в том, что количество оснований невелико. Они точно определены законом и практически, как показывает практика, очень редко могут иметь место. Я считаю, что для решения данной проблемы, необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Я считаю, что существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Султанов.1 А. Р. на основе краткого анализа процедуры пересмотра решений судом по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенного с точки зрения соблюдения принципа правовой определенности, можно сделать вывод о необходимости продолжения судебной реформы в качестве основной идеи, которой должно быть обеспечение полной и эффективной защиты прав и свобод человека, в том числе от судебных ошибок. Судебные процедуры прежде всего должны быть удобны для человека, ищущего защиту своих прав и свобод, а не органа, отправляющего правосудие. Данные процедуры должны обеспечивать баланс справедливости судебного решения и его стабильности

Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Султанов. А. Р. Полагает, что ВС РФ, предлагая предусмотреть в ГПК РФ процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением Европейского суда нарушения Конвенции в деле заявителя, был прав, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав лежит на государстве-ответчике, а ст. 52 Конституции РФ гарантирует доступ к правосудию всем пострадавшим от злоупотреблений властью, включая также и случаи, если данные злоупотребления властью выявлены межгосударственными органами в качестве нарушений международных договоров.

Юрист корпоративного1 отдела Коллегии адвокатов "ППА" Подольский С.В. в статье "Проблемы регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе." приходит к вывод, что законодатель пытается, учтя все замечания Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, привести правовую регламентацию пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе к европейским правовым стандартам.

Однако, как следует из приведенных примеров и сделанных предложений по реформированию процессуального закона, цель эта еще не достигнута

Список использованных источников

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. -М.: Юрайт-Издат, 2011. - 32с. - ISBN 978-5-9788-0087-6.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст: по состоянию на 10.02.2012г.- Москва: Проспект-М, 2012. - 167с. - ISBN 978-5-373-05885-4.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Абушенко Д.Б. Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л Москва: Норма-М, 2011. - 493с.- ISBN: 978-5-468-00232-2

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГПК РСФСР) (в ред. на 28 апреля 1993 г.) (утратил силу)

Арбитражный процессуальный кодекс РФ официальный текст: по состоянию на 1 мая 2012 года : Проспект-М, 2012. - 160с. - ISBN 978-5-363-03995-3.

6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14 / www.consultant.ru <http://www.consultant.ru> //

Власов А. А. Гражданское процессуальное право: учебник / А.А Власов.- М.: Проспект, 2011. - 504с. - ISBN 978-5-392-01883-3.

Зайцев И. К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам./ И.К. Зайцев //Российская юстиция. 2009. № 10. С. 12-16.

Коваленко А.Г Гражданский процесс: учебник. /А.Г Коваленко. - М.: Инфра-М, 2008. - 448с. - ISBN 978-5-372-57893-7.

Подольский С.В. "Проблемы регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе." Юрист корпоративного отдела Коллегии адвокатов "ППА"/ С.В. Подольский // Законность. 2009. № 2. С.58-61. . - ISSN 1932-5396

Султанов .А. Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам - начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим", судья Третейского энергетического суда /.А. Р Султанов //Российское право. - 2008. - № 11. - С.2. - ISSN 1812-3783.

Треушников А. Р. Гражданский процесс: учебник. А.Р. Треушников. - М.: Издательский Дом "Городец", 2010. - 816с.- ISBN 978-5-9584-0240-3

Уткина И.В. "Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств"/И.В Уткин// "Право и жизнь" 2009, №22, стр.27-28 - ISBN: 6-466-74694-9

Шакарян М. С. Гражданский процесс: учебник / М.С Шакарян - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с. - ISBN 978-5-457-01993-9.

Ярков В. В. Гражданский процесс: учебник /В.В Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 335с. - ISBN: 5-466-00094-9

Приложение 1

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2011 ГОДА

Определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по указанному выше гражданскому делу. Третьи лица - Б., Т., О., С. обратились с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Б. указали, что определением нарушены их права как третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, поскольку ими не получено определение суда от 28 октября 2009 года и о дате судебного заседания им не было известно, они имеют равное право на часть домовладения и земельного участка как члены колхозного двора.

Определением суда заявление удовлетворено.

Определение отменено в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Б. и отменяя определение от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что третьи лица в судебном заседании не участвовали, определение суда им не было вручено или направлено, о вынесенном определении они узнали лишь 1 июня 2011 года, а суд не был поставлен сторонами в известность о том, что спорное домовладение относилось к типу колхозного двора.

Указанный в статье 392 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBF6214I6dAN> ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Архивные выписки и справки, выданные в марте - июне 2011 года и содержащие сведения, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Неполучение лицами, участвующими в деле, извещений, а также принятого судом постановления также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт является основанием для обжалования судебного постановления в кассационном порядке (ст. 112 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBF6211I6dDN>, 371 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBC6516I6d7N> - 372 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBC6517I6dAN> ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Заявление и определение судьи об этом Б. были получены 16 октября 2009 года.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А60-16482/2004 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа 16.04.2009 N Ф09-8122/07-С6)

"...В п. 5.1 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA2204C72hFN> Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414A20BB4366C901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA0204D72hDN> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При вынесении указанного выше Постановления <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238172h5N>, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 53 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0FBF3160901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA2234A72h9N> ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 11.03.2004 г. N 1б от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий генеральным директором общества, подписание им указанного договора действующему законодательству не противоречило. Суд указал на то, что признание впоследствии (26 июня 2006 года) недействительным решения общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414A20EB03267901B05CC5C238172h5N> "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

При этом суд не принимал во внимание конкретные основания, в соответствии с которыми решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества было впоследствии признано недействительным решением суда (отсутствие кворума для проведения общего собрания), ограничившись лишь констатацией факта принятия судом такого решения уже после заключения оспариваемого истцом договора.

Вместе с тем, иная практика применения положений законодательства, на которых основывал свои выводы суд апелляционной инстанции при вынесении указанного Постановления <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238172h5N>, после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8587EF30A5414A20AB23465901B05CC5C238172h5N> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 10018/08 <*>, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. В частности, в упомянутом Постановлении <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8587EF30A5414A20AB23465901B05CC5C238172h5N> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что при установлении судом факта принятия решения общего собрания о назначении гражданина на должность генерального директора общества в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы, независимо от последующего признания его недействительным решением суда.