Дипломная работа на тему: Формы существования русского ционального языка .1 Русский циональный язык

Введение

Русский язык - это живая, развивающаяся система со своей структурой и нормами, правилами и исключениями, различными формами бытования. Динамическое развитие современного общества, в первую очередь, взаимосвязано с языком, так как общество является источником природы языковых единиц. Наибольшее влияние на речь имеют так называемые социолекты - социальные диалекты - совокупности языковых особенностей какой-либо группы. Наиболее открытой из этих подсистем является сленг. В отличие от арго и жаргона у сленга нет социально-групповой ориентации: его носителями могут быть представители разных профессий, разного социального и образовательного статуса и даже различного возраста. Основным носителем сленга признаётся молодёжь, но сленгизмы встречаются и в речи среднего поколения. Сленговые единицы широко используются в художественных текстах, в СМИ, в свободном общении.

Актуальность нашего исследования обусловлена отсутствием в языкознании чёткой дефиниции сленга (многие авторы занимаются проблемой разграничения и определения сленга); сленг динамично развивается, расширяется, обновляется, входит в словарный состав, и, несомненно, подобные процессы требуют своего изучения.

Теоретическую базу по формам существования русского языка в общем и социолектов в частности составляют труды таких учёных, как Л.В. Щерба, В.В. Виноградов, Д.С. Лихачёв, В.Д. Бондалетов, И.Р. Гальперин, Л.П. Крысин, В.Н. Беликов, Т.А. Кудинова, В.Б. Быков, В.В. Химик, Т.Н. Плешкова, Т.Н. Яковиц, В.П. Хомяков, Н.О. Орлова, М.Т. Дьячок, С.В. Моисеев, З. Кёстер-Тома.

Цель данной работы заключается в исследовании с помощью социолингвистических методов сленга в городском речевом узусе в выборной совокупности, с решением последующих задач: изучить речь на наличие сленговых единиц; выявить отличия групп по категориям образования, возраста и пола; составить словник из собранных сленговых единиц с алфавитным упорядочением и описанием; установить частотность употребления выявленных сленгизмов.

Объектом исследования является речевая городская среда.

Предмет исследования - наличие сленговых единиц в речи.

Для достижения цели дипломной работы использовались следующие методы:

метод анкетирования, позволяющий выяснить детали языковой ситуации для последующего их анализа;

метод математической статистики, для систематизации и использования статистических данных.

Материалом исследования послужили данные, собранные в ходе социолингвистического метода анкетирования.

Структура работы: работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект, предмет, цель, методы исследования, дается характеристика структуры работы.

В первой главе рассматривается понятие русского языка как национального, даётся характеристика каждой подсистеме русского языка (диалект, литературный язык, просторечие, социолекты).

Во второй главе приводятся данные о численности и составе городского населения, поясняются социолингвистические методы сбора материала, а также проблема выбора информантов и способы обработки полученных данных. Предоставляются результаты анкетирования с последующей статистической интерпретацией. Выработан алфавитный словник выявленных сленговых единиц и установлена их частотность.

В третьей главе описывается возможность практического применения полученных данных в школе.

В заключении приводятся основные выводы исследования, результаты проделанной работы, её самооценка и перспективы дальнейшего изучения.

Оглавление

- Введение

- Формы существования русского национального языка .1 Русский национальный язык

- Систематизация русского языка Глава 2. Место сленга среди форм русского языка, отмеченных в городском узусе

- Население Мурманска

- Социолингвистические методы

- Анализ и статистические данные исследования сленга в речевой среде Мурманска

- Алфавитный словник и частотность сленговых единиц Глава 3. Методический аспект изучения сленга в школе

- Заключение

- Список литературы

- Приложения

Заключение

В результате проделанной работы мы можем подвести следующие итоги: было выведено такое определение национального языка, как "национальный язык - форма бытования языка в эпоху существования нации, сложное системное единство, включающее в себя диалект, литературный язык, просторечие и социолекты (жаргон, сленг и арго)"; рассмотрены все формы существования русского языка (диалект, литературный язык, просторечие, социолекты (жаргон, сленг, арго)), рассмотрены различные точки зрения на дефиницию сленга, в связи с чем выяснено, что сленг не имеет чёткой дефиниции, но разграничивается в специфике употребления с жаргоном и арго. В отличие от арго, сленг не содержит арготизмов, которые известны только узкому кругу носителей данного социолекта. В отличие от арго и жаргона сленг не имеет жёсткой социально-групповой ориентации: его носителями могут быть представители разных профессий, разного социального и образовательного статуса и даже различного возраста. Основным носителем сленга признаётся молодёжь, но сленгизмы также характеризуют и речь среднего поколения. Сленгизмы присутствуют в речи как малообразованного населения, так и у людей с высшим образованием. Сленговые единицы используются в художественных текстах, в СМИ, в свободном общении. Однако резкой границы между сленгом и жаргоном нет.

Исходя из данных, полученных в ходе социолингвистического исследования, установлено, что на основе всех обработанных данных можно сделать вывод, что уровень образования влияет на соблюдение норм русского литературного языка, т.к. среднестатистические данные об отклонении от норм больше у лиц без высшего образования.

Выяснено, что в среднем юноши склонны говорить на литературном языке меньше, чем девушки приблизительно в полтора раза, что может свидетельствовать о более внимательном отношении лиц женского пола к вопросам правильной речи.

Треть опрошенных (10 из 30) причисляют себя к различным социальным группам - это свидетельствует о том, что сленг не имеет жёсткой социально-групповой ориентации: его носителями могут быть представители разных профессий, разного социального и образовательного статуса и даже различного возраста.

Полученные количественные результаты наглядно свидетельствуют о влиянии уровня образования на употребление сленга в речи: чем выше уровень образования, тем выявлена меньшая склонность к употреблению социолекта. При помощи количественного подсчёта была выявлена незначительная разница в предъявленном количестве сленгизмов между мужчинами и женщинами (76 и 71 единиц соответственно). Также расчёты показывают несущественные среднестатистические отклонения от речевой нормы между двумя возрастными группами и о влиянии возраста на употребление сленгизмов: более "взрослая" группа по общему подсчёту употребила на 35 сленгизмов меньше, Что свидетельствует о том, что сленговые выражения вполне доступны для понимания людям старшего поколения, и, возможно, сленг является предметом их употребления, что выводит социолект за рамки возрастных групп.

Характер использования сленговых единиц стал общеупотребительным в нынешнее время, сленгизмы проникают во все сферы человеческой жизни, вытесняют прежде бытовавших строгих норм, исчезают стилистические преграды.

Большинство информантов не пожелало расстаться с употребление сленговых единиц, что свидетельствует о широком употреблении сленга среди молодёжи, помогающем ей упрощать коммуникации, вкладывать разные смыслы и чувства, заниматься словотворчеством, обособлять себя в различные группы; составлен алфавитный словник выявленных сленговых единиц, а также установлена частотность их употребления.

Выяснено, что главное при изучении систематизации русского языка - пояснить возникновение и обособление каждой подсистемы, установить границы каждой формы бытования, проследить связьс другими формами и с языком в целом. В соотвествии с этим разрабатываются различные методы обучения, приёмы, упражнения, пособия, помогающие ученику усвоить и правильно использовать знания о русском языке. Уроки могут быть и стандартного типа, и включать в себя игровые моменты, и творческие задания; на тему сленга можно проводить классные часы, культурно-просветительские мероприятия.

По итогам выполненной работы, можно считать, что цель по изучению с помощью социолингвистических методов сленга в городской речевой среде достигнута; задачи по выявлению сленговых единиц и установлению отличий групп выборной совокупности, а также составлению упорядоченного словника с выявлением частотности достигнуты. Разумеется, в работе есть некоторые недочёты, как то: субъективный характер оценивания отклонения своей речи от нормы информантом; недостаточный возрастной разброс выборки; малый объём выявленных сленговых единиц (147).

Перспектива данного исследования представляется в дальнейшем изучении речевой среды Мурманска, с разбиением информантов на дополнительные группы; в использовании большего количества социолингвистических методов исследования, интеграция в другие области знания (история, культурология, антропоцентристика, психология). Возможен выход на областные исследования с последующим составлением лингвокультурологических карт населения, сбором словников, выявлением различных корреляционных данных.

Список литературы

1. БЭС - Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Российская энциклопедия, 1988. С. 161.

. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. С. 419.

. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. Москва, 2001 с. 271.

. С.Б. Бернштейн. К изучению истории болгарского языка. // Вопросы теории и истории языка: Сборник в честь проф. Б.А.Ларина.- Л., 1963.

. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык: Учебник / Под редакцией Н.С. Валгиной. -- 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2002. - 528 с.

. В.В. Виноградов. Проблемы литературных языков и закономерностей их развития. - М., 1967. - С. 76-80.

. Виноградов В.В. Избранные труды, История р.я. Стр.288.

. Гальперин И.Р. О термине "сленг" // Вопросы языкознания. №6. 1956. С. 107-114.

. Дьячок М.Т. просторечие как социолингвистическое явление // Гуманитарные науки. - Вып. 21. - М., 2003. - С. 102-113.

. Дьячок М.Т., Моисеев С.В. Качественные методы в политической науке (социолингвистические и этнографические подходы). - С. 31.

. Дьячок М.Т., Моисеев С.В. Социолингвистический портрет носителя просторечия // Сибирский лингвистический семинар. - Новосибирск, 2003, №5

. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

. Ильясов Ф.Н. Мат в три хода (опыт социологического исследования феномена нецензурной брани) // Человек, 1990, №3. - С. 198-204.

. Кёстер-Тома З. Стандарт, субстандарт, нонстандарт // Русистика, 1993, №2. - С. 23.

. Крысин Л.П. О некоторых изменениях в русском языке конца XX века // Исследования по славянским языкам. - №5. - Сеул, 2000. - С. 63-91.

. Кудинова Т.А. "Общий жаргон" в системе субстандарта // Информационный гуманитарный портал "Знание. Понимание. Умение". - 2010. - №5 - Филология.

. Ломоносов М.В. Российская грамматика. - СПб.: Имп. Акад. наук, 1755. - 214 с.

. Орлова Н.О. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции // Ярославский педагогический вестник. - Ярославль: Ярославский государственный педагогический университет имени К. Д. Ушинского, 2004. - №3 (40).

. Плешкова Т.Н. Методические проблемы социолингвистического исследования. Казанская наука, 2012. - №6. С. 149 -155.

. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации: статистический сборник. Госкомстат России. - М:, 2003.

. Самотик Л.Г., В.И. Даль и проблема сибирского наречия // Русское народное слово в историческом аспекте. - Новосибирск: Наука, 1984. - С. 3-13.

. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. Левады. - М., 1993.

. Соловьев А.В. Византийское имя России // Византийский Временник. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - Т. 12. - С. 134-155.

. Степанов Г.В. Национальный язык // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: СЭ, 1990. - С. 325-326.

. Трубачёв О.Н. Русский - российский. История, динамика, идеология двух атрибутов нации // В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. - 3-е, доп. - М.: Наука, 2005. - С. 226-237. - 286 с.

. Хомяков В.А.Нестандартная лексика в структуре английского языка национального периода. Авто-реф. докт. Дис....канд.филол.наук. Л., 1980. С. 43-44.

. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. - М., 1957. - С. 110-129

. Яковиц Т. Н. Социолектизмы в толковых словарях русского языка // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2010. - №4 (2). - С. 808-810

Зарубежные источники

. Partridge Е. Slang Today and Yesterday. London: Routledge and Kegan Paul, 1979. С. 3

Электронные источники

. База данных федеральной службы государственной статистики://cbsd.gks.ru/

. Википедия://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_язык_в_мире

. Всеукраинская перепись населения://2001.ukrcensus.gov.uа/rus/

. Глава муниципального образования://www.vlast-murmanska.ru/city/gerb.php

. МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ://www.portofmurmansk.ru/details.php?id=548&menuid=0&cid=61

. Реестр переводов Index Translationum://www.unesco.org/culture/xtrans/

. Федеральная служба государственной статистики.gks.ru/free_doc/doc_2011/year/year2011.rar.gks.ru/free_doc/doc_2013/bul_dr/mun_obr2013.rar

. Федеральная служба государственной статистики по Мурманской областиhttp://murmanskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/murmanskstat/resources/0е704а004е5554168088а1еd5с35388а/численность+вынужденных+переселенцев.pdf

. Федеральная служба государственной статистики по Мурманской области (табличные данные).gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/murmanskstat/resources/073db3804e81006b8608f7b8fc91c3ba/16.xls

. Энциклопедия "Кругосвет"://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ARGO.html?page=0,3